2r-733/18 — repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-733/18

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) S. Clima

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Iuri Sorochin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iuri Sorochin

împotriva Ministerului Justiției, Inspectoratului General al Poliției și Inspectoratului

Național de Patrulare cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite

ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Iuri Sorochin,

c o n s t a t ă:

La 25 septembrie 2017 Iuri Sorochin a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, Inspectoratului General al Poliției și Inspectoratului

Național de Patrulare cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite

ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 21 aprilie 2018 Iuri Sorochin a

depus cerere de apel nemotivată, redactată în limba rusă, solicitând casarea acesteia,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Iuri Sorochin.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel în

limba română, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul

și probele invocate în susținerea apelului, fiind stabilit termen până la 20 iunie 2018

pentru lichidarea neajunsurilor.

S-a explicat apelantului că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel, cererea nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform

prevederilor art. 369 alin (1) din Codul de procedură civilă.

1

S-a explicat participanților la proces că asupra chestiunii privind primirea sau

restituirea cererii de apel va decide un complet din 3 judecători, fără citarea părților.

Prin încheierea din 23 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel depusă de Iuri Sorochin împotriva hotărârii din 21 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel, privind prezentarea cererii de apel motivată, în limba română,

cuprinse în încheierea din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

S-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate.

S-a explicat apelantului că nu se admite o nouă adresare în judecată cu cerere

de apel a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

La 24 iulie 2018 Iuri Sorochin a declarat recurs împotriva încheierii din 23

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii, cu restituirea

cauzei la rejudecare, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, Iuri Sorochin a exprimat dezacordul cu încheierea

contestată, invocând că nu a avut posibilitatea să facă cunoștință cu încheierea din 5

iunie 2018 pentru a prezenta apelul motivat, fapt prin care i s-a încălcat dreptul la un

proces echitabil.

Conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit scrisorii cu nr. de ieșire 7812 (f.d.99), copia încheierii contestate a fost

expediată în adresa recurentului la 12 iulie 2018, însă la materialele dosarului nu este

anexată dovada legală de recepționare a acesteia.

Totodată, în cererea de recurs, recurentul a indicat că a luat cunoștință cu

aceasta la 22 iulie 2018.

Din aceste considerente, Colegiul consideră că recursul din 24 iulie 2018 este

declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Art. 110 din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

2

Conform art. 365 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel se

indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

Din interpretarea prevederilor legale enunțate, este de înțeles că apelanților li se

acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea pentru

neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel.

Astfel, raportând la caz normele citate, Colegiul consideră concluzia instanței

de apel privind restituirea apelului declarat de către Iuri Sorochin, ca fiind întemeiată.

Or, din materialele dosarului se constată că, la 21 martie 2018 a fost pronunțată

hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. (f.d. 70)

La 21 aprilie 2018 Iuri Sorochin a depus cerere de apel nemotivată, redactată în

limba rusă. (f.d. 73)

Prin încheierea din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a comunicat apelantului Iuri Sorochin despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivată, redactată în limba română, fiindu-i stabilit termen

până la 20 iunie 2018.

Totodată, s-a explicat apelantului că în cazul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței de apel, cererea nu va fi considerată depusă și va fi restituită

conform prevederilor art. 369 alin (1) din Codul de procedură civilă.

S-a explicat participanților la proces că asupra chestiunii privind primirea sau

restituirea cererii de apel va decide un complet din 3 judecători, fără citarea părților.

(f.d. 90-93)

La fel, din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a asigurat drepturile

participanților la proces și a expediat în adresa apelantului copia încheierii din 5 iunie

2018 (f.d. 94), care a fost recepționată de către Iuri Sorochin la 14 iunie 2018, ceea ce

se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar. (f.d. 55)

Dat fiind că apelantul nu a lichidat în termen neajunsurile indicate în încheierea

din 5 iunie 2018, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, prin

încheierea din 23 iunie 2018, instanța de apel a restituit cererea de apel depusă de Iuri

Sorochin împotriva hotărârii din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani.

În circumstanțele stabilite, Colegiul constată ca fiind neîntemeiate argumentele

cererii de recurs, în condițiile în care avizul de recepție anexat la dosar atestă

recepționarea de către Iuri Sorochin a încheierii prin care s-a comunicat despre

necesitatea lichidării neajunsurilor cererii de apel depuse la 21 aprilie 2018.

3

Respectiv, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel și-a îndeplinit

obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și remis apelantului

încheierea prin care nu s-a dat curs apelului.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs consideră că prin restituirea cererii

de apel lui Iuri Sorochin nu i s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din

Convenția Europeană.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă. Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul notează că, Iuri Sorochin avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs

Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în cererea

de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei de

admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul de Iuri Sorochin și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Iuri Sorochin.

Se menține încheierea din 23 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iuri Sorochin împotriva

Ministerului Justiției, Inspectoratului General al Poliției și Inspectoratului Național de

Patrulare cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor

de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

4