2ac-115/18 — constatarea încalcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, la executarea hotararii judecatoresti în termen rezonabil, repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ac-115/18

ÎNCHEIERE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

Soluționând chestiunea privind strămutarea la o altă instanță de judecată de

acelaș grad pentru examinare în ordine de apel a cauzei civile, la cererea de chemare

în judecată depusă de Nicolae Răzeșu împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, intervenienți accesorii judecătorii Iulia Cimpoi, Natalia Simciuc și

Nicolae Craiu cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea

cauzei în termen rezonabil și la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului moral,

parvenită conform încheierii din 27 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 martie 2018, Nicolae Răzeșu, reprezentat de avocatul Viorel Chetrușcă,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, intervenienți accesorii judecătorii Iulia Cimpoi, Natalia Simciuc și

Nicolae Craiu solicitând constatarea încălcării dreptului la executare în termen

rezonabil a încheierii din 10 iulie 2014 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău privind

asigurarea probelor și a titlului executoriu eliberat în baza aceeași încheieri, dosarul

nr.2-2712/14, constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei nr. 2-890/15 la cererea depusă de Mihail Vlas împotriva lui Nicolae Răzeșu

cu privire la anularea titlului executoriu emis în baza încheierii din 10 iulie 2014 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, dosarul nr.2-2712/14, constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei la cererea depusă de Nicolae

Răzeșu împotriva lui Mihail Vlas și alții cu privire la încasarea prejudiciului, dosarul

nr.2-2712/14, încasarea de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției

al Republicii Moldova a câte 20000 de lei pentru fiecare încălcare constatată cu titlu

de despăgubire morală și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

respins cererea de chemare depusă de Nicolae Răzeșu împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii judecătorii Iulia Cimpoi,

Natalia Simciuc și Nicolae Craiu cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și la executarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral.

1

La 13 iunie 2018 Nicolae Răzeșu, reprezentat de avocatul Viorel Chetrușcă, a

declarat apel împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

La 23 iulie 2018, cauza civilă în ordine de apel a fost repartizată aleatoriu, prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului Curții de

Apel Chișinău, Angela Bostan.

Prin încheierea din 27 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost transmisă

Curții Supreme de Justiție cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Nicolae Răzeșu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți

accesorii judecătorii Iulia Cimpoi, Natalia Simciuc și Nicolae Craiu cu privire la

constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului

moral, întru determinarea competenței unei instanțe de acelaș nivel pentru

examinarea cererii de apel depuse de Nicolae Răzeșu împotriva hotărârii din 08 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Studiind materialele cauzei civile în raport cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a restitui cauză civilă spre examinare în ordine de apel Curții de Apel

Chișinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul precizează că prin încheierea din 27 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost transmisă Curții Supreme de Justiție cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Nicolae Răzeșu împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, intervenienți accesorii judecătorii Iulia Cimpoi, Natalia

Simciuc și Nicolae Craiu cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la

judecarea cauzei în termen rezonabil și la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului moral, întru determinarea competenței unei

instanțe de acelaș nivel pentru examinarea cererii de apel depuse de Nicolae Răzeșu

împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (Vol.

II, f.d.5-6).

Curtea de Apel Chișinău, la emiterea încheierii respective, a invocat că

judecătorii Curții de Apel Chișinău, Iulia Cimpoi, Natalia Simciuc și Nicolae Craiu

au calitatea procesuală de intervenienți accesorii. Astfel, în vederea înlăturării

eventualelor bănuieli precum că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, consideră necesar

determinarea competenței unei instanțe de acelaș nivel pentru examinarea apelului

declarat de Nicolae Răzeșu.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de apel la o altă

instanță de judecată de acelaș grad. Or, Nicolae Craiu deține funcția de judecător al

2

Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii Curții de Apel Chișinău, Iulia Cimpoi,

Natalia Simciuc, au doar calitatea procesuală de intervenienți accesorii.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces și respectiv nu pot constitui temei de strămutare.

În susținerea opiniei enunțate, rezultând din obiectul prezentului litigiu, care îl

constituie constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei,

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului cauzat, Colegiul consideră a cita ca fiind

relevante prevederile art. 3 alin. (1) al Legii privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr.

87 din 21 aprilie 2011.

Or, conform normei date, cererea de chemare în judecată privind constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului

cauzat prin această încălcare (denumită în continuare cerere de chemare în judecată)

se depune conform regulilor de competență jurisdicțională stabilite la capitolul IV

din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova și se examinează de un alt

complet de judecată decât cel care a examinat (examinează) cauza în care se pretinde

încălcarea.

Astfel, din prevederile legale menționate se relevă că la examinarea cauzelor

înaintate în sensul Legii enunțate, au fost instituite restricții doar în privința

completului de judecată care a examinat cauza în care se pretinde încălcarea, dar nu

și în privința instanței de judecată în care urmează a fi judecată cauza.

În acest sens, deși reclamantul a indicat în cererea de chemare în judecată ca

intervenienți accesorii judecătorii Curții de Apel Chișinău, Iulia Cimpoi și Natalia

Simciuc și judecătorul Curții Supreme de Justiție, Nicolae Craiu, în speță, nu există

motive întemeiate ce ar putea pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

De altfel, CtEDO face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea

de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită

cauză și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v.

Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor ce ar justifica

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de acelaș grad și de a restitui cauza

pentru examinare în ordine de apel Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin.(4), art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se restituie Curții de Apel Chișinău spre examinare în ordine de apel cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Răzeșu împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii judecătorii Iulia

Cimpoi, Natalia Simciuc și Nicolae Craiu cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și la executarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

4