2ra-940/18 — evacuarea forțată din spațiul locativ

2ra-940/18 — evacuarea forțată din spațiul locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-940/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (Liuba Pruteanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iulia Cimpoi, Ion Secrieru, Aliona Danilov)

DECIZIE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Departamentul dotări al Ministerului

Apărării,

în caza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Departamentul dotări al Ministerului Apărării împotriva lui Eugeniu Cîrmu,

Tatiana Marițoi și Laura Cîrmu cu privire la evacuarea forțată din locuința de

serviciu,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Departamentul dotări al Ministerului Apărării și s-

a menținut hotărârea din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

constată:

La 16 septembrie 2016, Departamentul dotări al Ministerului Apărării a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Eugeniu Cîrmu, Tatiana Marițoi și

Laura Cîrmu cu privire la evacuarea forțată din locuința de serviciu.

În motivarea acțiunii a menționat că, în baza ordinului de repartiție nr. 51 din

21 septembrie 2005, lui Eugeniu Cîrmu și membrilor familiei (3 )persoane i-a fost

repartizat spațiu locativ, și anume apartamentul XXXXX

În baza planului (releveului) încăperii, efectuat de către întreprinderea de stat

„Cadastru”, Filiala Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, la 25 noiembrie 2010,

numărul apartamentului „13” a fost modificat în „9”.

Reclamantul a relevat că a efectuat controale de verificare a legitimității

deținerii locuinței de serviciu, iar în urma verificărilor efectuate la 17 februarie

2016, 02 martie 2016, 16 martie 2016 și 10 iunie 2016 a constatat că Eugeniu

Cîrmu și membrii familiei acestuia nu locuiesc în apartamentul repartizat. Mai

mult ca atît, acesta a fost transmis în sublocațiune unor terțe persoane.

Departamentul dotări al Ministerului Apărării solicită evacuarea forțată a lui

Eugeniu Cîrmu și a membrilor familiei acestuia din apartamentul XXXXX.

1

Prin hotărârea din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

(f.d.65, 68-71) acțiunea depusă de Departamentul dotări al Ministerului Apărării

împotriva lui Eugeniu Cîrmu, Tatiana Marițoi și Laura Cîrmu cu privire la

evacuarea forțată din locuința de serviciu, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 109, 110-

114) apelul declarat de Departamentul dotări al Ministerului Apărării a fost

respins și s-a menținut hotărârea din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani.

Prima instanță și instanța de apel și-au întemeiat soluțiile adoptate pe

dispozițiile pct. 20 lit. c), pct. 30 lit. b) din Regulamentul cu privire la modul de

acordare a locuințelor de serviciu administrate de către Ministerul Apărării și

unitățile militare ale Armatei Naționale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 874

din 22 decembrie 2015; art. 110 pct. 6 din Codul cu privire la locuințe (în redacția

Legii RSSM nr. 2718-X din 03 iunie 1983, abrogat prin Legea nr. 278 din 07

decembrie 2012, în vigoare de la 11 ianuarie 2013).

În consolidarea soluțiilor sale, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, și

Curtea de Apel Chișinău au reținut că situația din speță cade sub incidența art. 110

pct. 6 din Codul cu privire la locuințe (în redacția Legii RSSM nr. 2718-X din 03

iunie 1983, abrogat prin Legea nr. 278 din 07 decembrie 2012, în vigoare de la 11

ianuarie 2013). Or, Eugeniu Cîrmu a lucrat peste 10 ani la organizația care i-a

acordat spațiul locativ de serviciu și a fost eliberat din serviciul militar la 26 mai

2011, adică ulterior abrogării acestei norme. Prin urmare, Eugeniu Cîrmu și

membrii familiei acestuia nu pot fi evacuați din această locuință, atât timp cât

întrunesc condițiile legale.

La 21 martie 2018. Departamentul dotări al Ministerului Apărării a declarat

recurs împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârii din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În motivarea recursului a invocat neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată;

aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată; interpretarea în mod eronat a legi

și aprecierea arbitrară a probelor.

În susținerea temeiurilor de recurs a menționat că instanțele de fond eronat au

aplicat doar prevederile Codului cu privire la locuințe în redacția Legii RSSM

nr.2718-X din 03 iunie 1983. Or, această norma era în vigoare la data concedierii

intimatului și nu are aplicabilitate după abrogare. Respectiv, din data intrării în

vigoare a Legii nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu privire la locuințe, raporturile dintre

Eugeniu Cîrmu și Ministerul Apărării sunt guvernate anume de aceasta, și nu de

Codul cu privire la locuințe în redacția Legii RSSM nr.2718-X din 03 iunie 1983.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 12

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care

să fie admisă integral acțiunea (f.d. 119-123).

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Departamentul dotări al Ministerului Apărării împotriva deciziei din

12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost considerat admisibil și

transmis Colegiului lărgit pentru examinare în fond.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și pasibil

de a fi respins, cu menținerea deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel

2

Chișinău și hotărârii din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din

considerentele ce succed.

În conformitate cu articolul 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei atestă că, în baza Ordinului nr. 211 din 30 octombrie

1997 a Comandantului Brigăzii 2 Infanterie Motorizată, Eugeniu Cîrmu a fost

considerat trecut la serviciul militar pe contract, considerat numit și că a început

îndeplinirea funcției noi de conducător auto a punctului medical, în baza

Ordinului nr, 20 a Ministrului Apărării (f.d. 45).

În baza Ordinului de repartiție nr. 51 din 21 septembrie 2005, lui Eugeniu

Cîrmu și membrilor familiei (3 persoane) i-a fost repartizat spațiu locativ, și anume

apartamentul 13, cu suprafața de 21,8 m.p., amplasat pe str. Ioana Radu, 29/8,

mun. Chișinău (f.d. 5).

Conform planului (releveului) încăperii, efectuat de către întreprinderea de

stat „Cadastru”, Filiala Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, la 25 noiembrie 2010,

numărul apartamentului „13” a fost modificat în „9” (f.d. 6)

Prin Ordinul nr. 026-P din 26 mai 2011 a Ministrului Apărării „referitor la

efectiv”, plutonierul adjunct Eugeniu Cîrmu a fost eliberat în rezervă din serviciul

militar prin contract, la inițiativă proprie (f.d. 44).

Succesiv, se constată că prin Ordinul nr. 117 emis de șeful Bazei de reparație-

recondiționare la 17 iunie 2011, plutonierul adjunct Eugeniu Cîrmu a fost eliberat

în rezervă prin Ordinul nr. 026-P din 26 mai 2011 a Ministrului Apărării „referitor

la efectiv”, la inițiativă personală, și se consideră predată gestiunea și funcția la 17

iunie 2011 (f.d. 25).

Prin procesele-verbale nr. 31 din 17 februarie 2016, nr. 44 din 02 martie 2016,

nr. 66 din 16 martie 2016 și f/n din 10 iunie 2016 „de verificare a condițiilor de trai

a spațiului locativ din gestiunea Departamentului dotări” (f.d. 9-12 recto-verso), s-a

constatat și concluzionat că la momentul verificărilor, Eugeniu Cîrmu și membrii

familiei (soția Tatiana Marițoi (Cîrmu) și fiicele Laura Cîrmu și Mirela Cîrmu) nu

locuiesc în apartamentul XXXXX

Totodată, s-a constatat și concluzionat că locatarul încalcă prevederile

Hotărârii Guvernului nr. 874 din 22 decembrie 2015, deoarece a transmis

apartamentul în subchirie și a instalat în acesta butelie de gaz.

3

La fel, prin procesul-verbal nr. 10 din 28 februarie 2017 „de verificare a

legitimității deținerii locuințelor de serviciu aflate pe adresa XXXXXXdin

gestiunea Departamentului dotări”, s-a constatat că la momentul efectuării

verificării apartamentului XXXX de pe adresa nominalizată, chiriașul principal și

membrii familiei acestuia nu au fost de găsit acasă. În imobilul dat au fost depistate

persoane străine: Eugen Țîc și Cristina Ceban, care au declarat că temporar

locuiesc la rude. Astfel, comisia a conchis că în odaia XXXXXX locuiesc alte

persoane decât cele menționate în ordinul de repartiție nr. XXXXX(f.d. 50 recto-

verso).

Judecând cauza în fond, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, prin hotărârea

din 17 mai 2017, care a fost menținută prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, a respins acțiunea depusă de Departamentul dotări al

Ministerului Apărării împotriva lui Eugeniu Cîrmu, Tatiana Marițoi și Laura

Cîrmu cu privire la evacuarea forțată din locuința de serviciu.

Verificând legalitatea deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 17 mai 2017 a Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că instanțele inferioare au dat o apreciere corectă raportului juridic

stabilit între părți, au constatat și elucidate pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei, au aplicat și interpretat corect normele de drept material

care guvernează raportul litigios, iar drept consecință au adoptat o soluție corectă

asupra fondului cauzei.

Astfel, analizând memoriul hotărârilor judecătorești supuse controlului

judiciar, Colegiul constată că motivul care a format poziția instanțelor de fond cu

privire la soluția adoptată este faptul că, la momentul eliberării în rezervă a lui

Eugeniu Cîrmu, speța era guvernată de prevederile art. 110 pct. 6 din Codul cu

privire la locuințe (în redacția Legii RSSM nr. 2718-X din 03 iunie 1983, abrogat

prin Legea nr. 278 din 07 decembrie 2012, în vigoare de la 11 ianuarie 2013), și că

acesta avea lucrați peste 10 ani la organizația care i-a acordat spațiul locativ de

serviciu.

Colegiul opinează că instanțele inferioare corect au ajuns la concluzia că speța

dedusă judecății este guvernată de prevederile Codului cu privire la locuințe al

R.S.S.M. nr. 2718-X din 03 iunie 1983. Or, locatarul Eugeniu Cîrmu a fost angajat

în serviciu în baza Ordinului nr.211 din 30 octombrie 1997 a Comandantului

Brigăzii 2 Infanterie Motorizată și a fost eliberat în rezervă din serviciul militar

prin contract, la inițiativă proprie, prin Ordinul nr. 026-P din 26 mai 2011 a

Ministrului Apărării „referitor la efectiv”. Deopotrivă, gestiunea și funcția lui

Eugeniu Cîrmu fiind considerată predată la 17 iunie 2011, în baza Ordinului nr.117

emis de șeful Bazei de reparație-recondiționare la 17 iunie 2011 (f.d. 45, 44, 25).

Totodată, instanța de recurs notează că alocarea spațiului locativ lui Eugeniu

Cîrmu și membrilor familiei (3 persoane) a avut loc la 21 septembrie 2005, în baza

Ordinului de repartiție nr. XXXXX(f.d. 5).

Respectiv, în speță, raporturile juridice privind bunurile imobile cu statut de

locuință sunt reglementate de normele care erau în vigoare la data întreruperii

relațiilor de muncă.

Astfel, Colegiul evocă faptul că la momentul întreruperii relațiilor de muncă

între locatarul Eugeniu Cîrmu și instituția care i-a acordat locuința de serviciu,

raporturile juridice între aceștia privind bunurile imobile cu statut de locuință erau

4

reglementate de prevederile Codului cu privire la locuințe al R.S.S.M. nr. 2718-X

din 03 iunie 1983, care a fost abrogat prin Legea nr. 75 din 30 aprilie 2015, intrată

în vigoare la 29 noiembrie 2015.

În această ordine de idei, Colegiul atestă că Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani, și Curtea de Apel Chișinău just au aplicat, în speță, prevederile art. 110

pct. 6 din Codul cu privire la locuințe al R.S.S.M. nr. 2718-X din 03 iunie 1983.

Or, acesta a fost abrogat prin Legea nr. 278 din 07 decembrie 2012, intrată în

vigoare la 11 ianuarie 2013.

Așa, conform art. 110 pct. 6 din Codul cu privire la locuințe (în redacția Legii

R.S.S.M. nr. 2718-X din 03 iunie 1983), fără a li si acorda o altă încăpere de locuit

nu pot fi evacuați din locuințele de serviciu persoanele care au lucrat cel puțin 10

ani la întreprinderea, instituția, organizația, care le a acordat locuința de serviciu.

La caz, Colegiul consideră oportun de a reitera că în condițiile speței este

demonstrat în afara oricărui dubiu că locatarul Eugeniu Cîrmu a lucrat mai mult de

10 ani la instituția care i-a acordat locuința de serviciu –XXXXXX. Iar, la

momentul încetării raporturilor de muncă, și anume la 26 mai 2011, gestiunea și

funcția fiind considerată predată la 17 iunie 2011, erau în vigoare și aplicabile

prevederile art. 110 pct. 6 din Codul cu privire la locuințe în redacția Legii RSSM

nr. 2718-X din 03 iunie 1983, care a fost abrogată prin Legea nr. 278 din 07

decembrie 2012, prevederile căreia au intrat în vigoare la 11 ianuarie 2013.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că instanțele inferioare temeinic au

concluzionat că Eugeniu Cîrmu cade sub incidența dispozițiilor art. 110 pct. 6 din

Codul cu privire la locuințe în redacția Legii RSSM nr. 2718-X din 03 iunie 1983,

deoarece întrunește condițiile de aplicabilitate a acesteia. Iar drept consecință,

acesta se bucură de protecția acestei norme, protecție sub forma interzicerii

evacuării sale din locuința de serviciu, fără a i se acorda o altă încăpere de locuit.

Subsecvent, Colegiul nu poate accepta poziția recurentului precum că

acțiunea din speță este guvernată de prevederile Legii nr.75 din 30 aprilie 2015 cu

privire la locuințe și Regulamentul „cu privire la modul de acordare a locuințelor

de serviciu administrate de către Ministerul Apărării și unitățile militare ale

Armatei Naționale”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 874 din 22 decembrie

bunurile imobile cu statut de locuință sunt reglementate de normele care erau în

vigoare la data întreruperii de către Eugeniu Cîrmu a relațiilor de muncă, și anume

Codul cu privire la locuințe în redacția Legii RSSM nr. 2718-X din 03 iunie 1983.

Corelând memoriul expus supra, instanța de recurs trage concluzia că decizia

din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 17 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cuprind examinarea chestiunilor în fapt și

în drept, dispozițiile legale ce guvernează raportul juridic litigios fiind stabilite și

aplicate corect, astfel încât a fost asigurată securitatea juridică ce garantează

previzibilitatea atât a conținutului regulii de drept cât și a aplicării sale. Iar

constatările instanțelor de fond conținând o argumentare clară și bazată pe suportul

probator existent la materialele cauzei.

Coroborând circumstanțele ce preced, și având în vedere faptul că decizia din

12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 17 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, au fost emise în concordanță cu normele de

drept material și procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de

substanță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

5

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia

din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 17 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În conformitate art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Departamentul dotări al Ministerului

Apărării împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017.

Se mențin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, adoptate în

caza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Departamentul

dotări al Ministerului Apărării împotriva lui Eugeniu Cîrmu, Tatiana Marițoi și

Laura Cîrmu cu privire la evacuarea forțată din locuința de serviciu.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

6