2ra-1512/18 — evacuarea fortata din imobil fara acordarea altui spatiu locativ

2ra-1512/18 — evacuarea fortata din imobil fara acordarea altui spatiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-1512/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (N.Pasecinic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu.Cotruță, S.Gîrbu și G.Dașchevici)

D E C I Z I E

22 august 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de către Departamentul dotări al Ministerului

Apărării,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Departamentul dotări al Ministerului Apărării împotriva Svetlanei Coutinho

Caseiro (Schimbător), Marianei Schimbător și Dianei Schimbător cu privire la

evacuarea forțată din imobil fără acordarea altui spațiu locativ,

împotriva deciziei din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Departamentul dotări al Ministerului Apărării,

fiind menținută hotărârea din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 16 septembrie 2016, Departamentul dotări al Ministerului Apărării a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Coutinho Caseiro (Schimbător),

Marianei Schimbător și Dianei Schimbător cu privire la evacuarea forțată din

imobil fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea pretențiilor reclamantul a invocat că în baza ordinului de

repartiție nr.2 din 21 ianuarie 2008, Svetlanei Coutinho Caseiro (Schimbător) i-a

fost repartizat spațiu locativ în mun.Chișinău, str.xxxxxxxxxx, cu componența

familiei – 3 persoane.

În baza planului încăperii efectuat la 25 noiembrie 2010 de către

Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Filiala OCT Chișinău, numărul apartamentului

xxxx a fost modificat în xxx.

A menționat că Departamentul dotări al Ministerului Apărării, în calitate de

gestionar al blocului locativ sus menționat, în concordanță cu prevederile

Regulamentului cu privire la modul de acordare a locuințelor de serviciu

administrare de către Ministerul Apărării și unitățile militare ale Armatei

1

Naționale, a efectuat controale de verificare a legitimității deținerii locuințelor de

serviciu.

În urma verificărilor efectuate la 17 februarie 2016, 02 martie 2016, 16 martie

2016 și 10 iunie 2016, s-a constatat că atît Coutinho Caseiro (Schimbător)

Svetlana, cît și membrii familiei ei nu locuiesc în apartamentul repartizat, mai mult

ca atît acesta este transmis în sublocațiune unor terțe persoane.

Prin scrisoare recomandată pârâților le-a fost transmisă prescripția nr.xxxxx

din 22 iunie 2016, prin care s-a solicitat eliberarea benevolă a locuinței în termen

de 20 de zile.

La 28 iulie 2016 prescripția dată a fost returnată din motivul că reprezentanții

poștei nu au găsit destinatarul, ceea ce confirmă că Coutinho Caseiro (Schimbător)

Svetlana și membrii familiei ei nu locuiesc în apartamentul dat.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, la 23 ianuarie 2017

reclamantul a depus cererea de concretizare a pretențiilor inițiale (f.d.36-61).

A solicitat Departamentul Dotări al Ministerului Apărării evacuarea Svetlanei

Coutinho Caseiro (Schimbător) și membrilor familiei acesteia din apartamentul

xxxxxxxxx mun.Chișinău, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărârea 14 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cererea

de chemare în judecată depusă de către Departamentul dotări al Ministerului

Apărării împotriva Svetlanei Coutinho Caseiro (Schimbător), Marianei Schimbător

și Dianei Schimbător cu privire la evacuarea forțată din imobil fără acordarea altui

spațiu locativ, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.145, 148-156).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 20 iunie 2017 Departamentul

dotări al Ministerului Apărării a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu

emiterea unei hotărîri noi prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Departamentul dotări al Ministerului Apărării, fiind

menținută hotărârea din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

(f.d.183, 184-190).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin

toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a cauzei și în

consecință a adoptat o hotărîre întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 14 iunie 2018

Departamentul dotări al Ministerului Apărării a contestat-o cu recurs, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu emiterea unei

hotărîri noi prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului s-a indicat că atît instanța de apel, cît și prima

instanță, nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea

corectă a cauzei, fiind încălcate normele de drept procedural și aplicate eronat

normele de drept material.

Totodată, recurentul a mai indicat că instanța de apel prin decizia recurată a

apreciat și a constatat circumstanțele de fapt invocate de apelantul-recurent,

dovedite prin probe veridice și suficiente, anexând înscrisuri care demonstrează

rea-credința intimatului-pârât și anume că acesta nu locuiește în apartamentul de

serviciu, mai mult, a transmis locuința în sublocațiune, însă contrar acestor

2

circumstanțe, instanța a emis o hotărâre diametral opusă care nu corespunde cu

cele constatate la caz, aplicând exclusiv prevederile art. 110 pct. 10 al Codului cu

privire la locuințe, în redacția Legii 3 iunie 1983, fără a le corobora și cu alte

prevederi legale pentru soluționarea justă a litigiului.

Potrivit art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 24 aprilie 2018 prin care a fost expediată în adresa părților copia

deciziei instanței de apel (f.d.191), fiind recepționată de către recurent la 26 aprilie

2018 (f.d.198), respectiv recursul se consideră declarat în termen.

La 28 iunie 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, însă

pînă la data stabilită pentru examinarea recursului în adresa Curții Supreme de

Justiție referință nu a fost depusă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 august 2018 recursul

declarat de către Departamentul dotări al Ministerului Apărării a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

către Departamentul dotări al Ministerului Apărării neîntemeiat și care urmează a fi

respins.

În favoarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul

și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Actele administrate la dosar confirmă faptul că la 16 septembrie 2016,

Departamentul dotări al Ministerului Apărării a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Svetlanei Coutinho Caseiro (Schimbător), Marianei Schimbător

și Dianei Schimbător, prin care a solicitat evacuarea Svetlanei Coutinho Caseiro

(Schimbător) și membrilor familiei acesteia din apartamentul xxxxxxxxx mun.

Chișinău, fără acordarea altui spațiu locativ.

Judecînd cauza dată, la 14 iulie 2017 prima instanță a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Departamentul dotări

al Ministerului Apărării împotriva Svetlanei Coutinho Caseiro (Schimbător),

Marianei Schimbător și Dianei Schimbător cu privire la evacuarea forțată din

imobil fără acordarea altui spațiu locativ.

3

Ulterior, instanța de apel prin decizia din 08 februarie 2018 a respins apelul

declarat de către Departamentul dotări al Ministerului Apărării, menținînd

hotărârea din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizînd situația de fapt din prezenta cauză, în raport cu

normele de drept material pertinente, menționează că concluzia primei instanțe,

menținută prin decizia instanței de apel de respingere a cererii de chemare în

judecată depusă de către Departamentul dotări al Ministerului Apărării este justă,

avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare,

cărora în conformitate cu prevederile art. 130 Cod de procedură civilă le-a fost dată

aprecierea juridică cuvenită. Actul de dispoziție a primei instanțe și cel al instanței

de apel au fost adoptate cu respectarea normelor de procedură și cu aplicarea

corectă a normelor de drept material.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs constată că potrivit

certificatului nr.xxxx din 13 aprilie 1997 anexat la dosar, la situația din 01

noiembrie 1992, Schimbător Vladimir, fostul soț al pîrîtei-intimate Svetlana

Coutinho Caseiro (Schimbător), a fost înscris în rînd sub nr.19 pentru acordarea

spațiului locativ, având componența familiei - Schimbător Vladimir, Schimbător

Svetlana, Schimbător Diana și Schimbător Mariana (f.d.54).

Instanța de recurs menționează că prin ordinul de repartiție a căminului

nr.xxxxx din 21 septembrie 2004, Ministerul Apărării a repartizat Svetlanei

Schimbător spațiu locativ în mun.Chișinău, str.xxxxxxx în componența familiei -

Schimbător Mariana și Schimbător Diana (f.d.75).

De menționat că la 20 decembrie 2007 Coutinho Caseiro (Schimbător)

Svetlana a depus cerere către Direcția Cazare și Construcție, prin care a solicitat

reînoirea ordinului de repartiție în legătură cu schimbarea adresei din str. xxxxxx

(f.d.76), iar prin ordinul de repartiție nr.xxx din 21 ianuarie 2008, Ministerul

Apărării i-a acordat dreptul lui Coutinho Caseiro (Schimbător) Svetlana de a se

instala pe adresa str.xxxxxxx mun.Chișinău, cu suprafața totală de xxxxxx

componența familiei – fiicele Schimbător Mariana și Schimbător Diana (f.d. 5).

Relevant cazului este și faptul, că anterior, față de pîrîți a mai fost înaintată

acțiune de către Secția Exploatare a spațiului locativ sect.Chișinău privind

recunoașterea dreptului pierdut la spațiul locativ de pe adresa str.xxxxxxxx

mun.Chișinău, prin hotărîrea din 22 octombrie 2007 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău fiind respinsă acțiunea ca neîntemeiată (f.d.53).

Potrivit art. 110 pct. 10) din Codul cu privire la locuințe (în vigoare la acel

moment), fără a li si acorda o altă încăpere de locuit nu pot fi evacuați din

locuințele de serviciu membrii familiei lucrătorului decedat, căruia i s-a acordat

locuința de serviciu.

Avînd la bază circumstanțele descrise, coroborate cu normele de drept

material citate, instanța de recurs remarcă corectitudinea poziției primei instanțe,

menținută prin decizia instanței de apel, prin care s-a concluzionat că potrivit art. 8

din Convenție, orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de

familie, a domiciliului său și a corespondentei sale. Nu este admis amestecul unei

autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec

este prevăzut de lege și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică,

4

este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică

a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a

moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

Colegiul accentuează că într-o jurisprudență constantă, (cauza Dzharageti

Zhanna vs Rusia, Prokopovich vs Rusia, Gillow vs Marea Britanie, Buckley vs

Marea Britanie, Yordanova ș.a. vs Bulgaria) CEDO a statuat că conceptul

„domiciliu” sau „locuință” în sensul art. 8 din Convenție, nu este limitat doar la

sensul de locuință ocupată în temei legal sau primită în ordinea stabilită.

„Domiciliul” reprezintă un concept autonom care nu necesită clasificare în legea

internă. Este sau nu locul concret de trai „domiciliu” în sensul protecției oferite de

art. 8 din Convenție, depinde de existența unor circumstanțe factologice suficiente,

determinante concluziei unei legături durabile de locul concret de trai.

În susținerea poziție respective, instanța de recurs menționează că potrivit

datelor din buletinul de identitate eliberat pe numele lui Coutinho Caseiro Svetlana

la 19 ianuarie 2011, aceasta are viza de domiciliu pe str.xxxxxx (la moment

ap.xxxx) mun.Chișinău din 24 noiembrie 2006 (f.d.84).

Potrivit informației parvenite de la întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru” nr.xxxxxxx din 08 noiembrie 2016, s-a

comunicat că cetățenii Coutinho Caseiro (anterior Schimbător) Svetlana, născută la

xxxxx, Schimbător Diana, născută la xxxxxxxx și Schimbător Mariana, născută la

xxxxxxxx, sunt înregistrate la domiciliu în Republica Moldova pe adresa

mun.Chișinău, str.xxxxxxxxxxx (la moment ap.xxxxxx) (f.d.28).

În conformitate cu informația furnizată de Departamentul Poliției de Frontieră

nr.35/7-42429 din 23 martie 2017, s-a constatat că în perioada 22 martie 2012 – 21

martie 2017, Coutinho Caseiro (anterior Schimbător) Svetlana a intrat pe teritoriul

Republicii Moldova prin punctul de trecere a frontierei Leușeni la 08 aprilie 2015

și a ieșit la 15 decembrie 2015 prin punctul de trecere a frontierei Cahul.

Schimbător Mariana în perioada menționată are o singură notificare de ieșire la 27

octombrie 2012 prin aeroport, iar Schimbător Diana a întrat pe teritoriul Republicii

Moldova prin aeroport la data de 04 iunie 2012, ulterior la 27 decembrie 2012 a

ieșit prin punctul de trecere a frontierei Sculeni și a întrat la 25 aprilie 2013 prin

punctul de trecere a frontierei Leușeni și nu a mai ieșit din țară (f.d.74).

Instanța de recurs punctează că dincolo de orice dubii rezonabile că pîrîții

Coutinho Caseiro (anterior Schimbător) Svetlana, Mariana Schimbător și Diana

Schimbător domiciliază din 2006 în apartamentul xxxxxxxx mun.Chișinău, de alt

spațiu locativ principal și statornic nu dispune, respectiv este stabilită o legătură

indispensabilă între pîrîți și locuința dată, atașamentul fiind ca pentru un bun al lor,

perceput fiind ca domiciliul lor, corespunzător s-a constatat că locuința în litigiu cu

adevărat reprezintă locuința statornică a pîrîților și aceaștia au stabilit relații

durabile cu imobilul, deci apartamentul xxxxxx, mun.Chișinău reprezintă

„domiciliul" pârâților în sensul art. 8 din Convenție.

Mai mult decî atît, Colegiul menționează că Coutinho Caseiro (Schimbător)

Svetlana în ședința de judecată a primei instanțe a declarat că locuiește de mulți ani

pe str.xxxxxxxx mun.Chișinău și în chirie apartamentul nu a fost dat nimănui, iar o

perioadă de timp nu a fost în țară, deoarece lucrează în Portugalia pentru a cîștiga

bani să procure medicamente pentru fiica care suferă de o boală cronică și necesită

5

o formă continuă de tratament, fapt confirmat prin certificatul și raportul medical

emis de Centrul spitalicesc din Leira Portugalia (f.d.85-89,127-132), iar în

Republica Moldova nu poate să o trateze, unica posibilitate de a ține la nivel

normal tratamentul este peste hotare. A mai indicat că un alt loc de trai nu are atît

în Republica Moldova, cît și peste hotarele ei, decât cel de pe str.xxxxxxx

mun.Chișinău.

Instanța de recurs menționează că Coutinho Caseiro (Schimbător) Svetlana și

fiicele sale, Schimbător Mariana și Schimbător Diana, nu pot fi evacuați din

apartamentul nr.xxx cu suprafața de xxxxxxxx, mun.Chișinău, fără acordarea altui

spațiu locativ, deoarece Vladimir Schimbător, soțul acesteia, fiind militar în

perioada anului 1992 s-a afalat sub nr.19 în rînd la apartament de serviciu, însă în

anul 1993 Vladimir Schimbător a decedat, astfel potrivit prevederilor art. 110, pct.

10 din Codul de locuințe nr.2718 din 03 iunie 1983, (în vigoare la acel moment),

nu pot fi evacuați din locuințele de serviciu membrii familiei lucrătorului decedat,

căruia i s-a acordat locuința de serviciu, fără a li se acorda o altă încăpere de locuit.

Totodată, just a stabilit prima instanță, concluzie menținută prin decizia

instanței de apel, precum că este neîntemeiat argumentul apelantului-recurent că

conform concluziei comisiei din procesul-verbal de verificare a condițiilor de trai a

spațiului locativ din gestiunea Departamentului dotări întocmit la data de 10 iunie

2016, locatara Coutinho Caseiro (Schimbător) Svetlana, contrar prevederilor

Regulamentului enunțat mai sus, a transmis în sublocațiune apartamentul repartizat

or, la materialele cauzei nu a fost anexat nici un contract de sublocațiune, sau alte

probe care ar confirma aceste circumstanțe.

Prin urmare, pretențiile Departamentului dotări al Ministerului Apărării cu

privire la evacuarea forțată din imobil, fără acordarea altui spațiu locativ a

Svetlanei Coutinho Caseiro (Schimbător), Marianei Schimbător și Dianei

Schimbător, reprezintă o ingerință în dreptul pîrîților-intimați la „domiciliu”.

Instanța de recurs punctează că sub aspectul proporționalității ingerinței, se

constată disproporționalitatea scopului urmărit și dreptului pîrîților-intimați la

respectarea „domiciliului” lor, așa cum legătura durabilă cu imobilul drept

domiciliu al pîrîților și iminența evacuării lor cu formarea unei incertitudini privind

primirea unor garanții de reasigurare cu un alt spațiu, reprezintă o ingerință

incompatibilă cu dreptul la respectarea domiciliului pîrîților, garanție ce urmează a

fi apărată conform art. 8 din Convenție.

Prin urmare, hotărîrea instanței de fond din 14 iulie 2017 și decizia instanței

de apel din 08 februarie 2018, urmează a fi menținută.

Din considerentele expuse mau sus și având în vedere că hotărîrea primei

instanțe este legală și întemeiată, fiind menținută prin decizia instanței de apel, iar

argumentele recurentului nu sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul declarat de către Departamentul dotări al Ministerului Apărării,

cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

6

Se repinge recursul declarat de către Departamentul dotări al Ministerului

Apărării.

Se menține decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Departamentul dotări al

Ministerului Apărării împotriva Svetlanei Coutinho Caseiro (Schimbător),

Marianei Schimbător și Dianei Schimbător cu privire la evacuarea forțată din

imobil fără acordarea altui spațiu locativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Victor Burduh

7