2ra-1524/18 — anularea contractelor de vânzare-cumpărare, radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra bunului imobil si înregistrarea după sine a dreptului de proprietate; înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, evacuare din locuintă si radierea vizei de domiciliu.

2ra-1524/18 — anularea contractelor de vânzare-cumpărare, radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra bunului imobil si înregistrarea după sine a dreptului de proprietate; înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, evacuare din locuintă si radierea vizei de domiciliu. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-1524/18

prima instanță: Judecătoria Orhei, judecătorul: V. Negruță

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Denis Dobrioglo,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Furtuna,

succesoare în drepturi Ecaterina Rudnițchi, împotriva lui Denis Dobrioglo, Andrei

Postolache și Leonid Karagheaur, intervenient accesoriu notarul public Iulia

Lencuța cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare, radierea

înscrierii dreptului de proprietate asupra bunului imobil și înregistrarea după sine a

dreptului de proprietate,

și cererea reconvențională a lui Leonid Karagheaur împotriva Ecaterinei

Rudnițchi și Maria Lopotencu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate, evacuare din locuință și radierea vizei de domiciliu,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018, prin care s-a

încetat procedura pe cererea de apel și apelul suplimentar declarat de către Leonid

Karagheaur și s-a admis cererea de apel declarată de Denis Dobrioglo,

c o n s t a t ă :

La 26 mai 2010 Eugenia Furtuna a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Denis Dobrioglo, intervenient accesoriu notarul public Iulia Lencuța

cu privire la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXXXX din

07 decembrie 2007.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, recent a aflat că nu mai este

proprietara bunului imobil din str. XXXXXX, or. XXXXXX, deoarece l-a

înstrăinat pârâtului, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXXXX

din 07 decembrie 2007.

În opinia reclamantei contractul de vânzare-cumpărare nr. XXXXXX din

07 decembrie 2007 urmează a fi anulat, deoarece pârâtul sub pretextul că va avea

grijă de ea, a dus-o la notar pentru perfectarea contractului de înstrăinare cu

condiția întreținerii pe viață și a convins-o că la prima cerere poate solicita

desfacerea contractului, dacă nu-i va plăcea cum este întreținută.

Reclamanta a menționat că, deoarece nu avea ochelarii cu ea în momentul când

se afla la notar nu a citit contractul perfectat. Totodată, nu și-a dat consimțământul

la încheierea contractului de vânzare-cumpărare menționat și nu a primit nici un

1

ban de la pârât pentru vânzarea casei. La fel, a mai indicat că, nu dispune de alte

bunuri imobile și dacă accepta vânzarea casei de locuit rămânea fără loc de trai.

Ecaterina Furtuna a precizat că permanent a locuit în casa în litigiu împreună

cu sora ei Maria Lopotencu, care suferă de o boală psihică și dispun de viză de

domiciliu, iar pârâtul nu a locuit în casa ei și nu i-a dat nici un ban pentru vânzarea

casei, după cum este menționat în contractul de vânzare-cumpărare.

Reclamanta a indicat că, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare pe

Denis Dobrioglo, nu l-a mai văzut și acesta nu a mai vizitat-o. Despre faptul că

casa se vinde a aflat de la vecini, care i-au adus un anunț afișat în or. Orhei.

Ecaterina Furtuna a solicitat recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. XXXXXX încheiat la 07 decembrie 2007, obligarea OCT

Orhei să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat pe

str. XXXXXX, or. XXXXXX, cu nr. cadastral XXXXXX după Ecaterina Furtuna,

radierea dreptului de proprietate a lui Denis Dobrioglo asupra bunului imobil situat

pe str. XXXXXX, or. XXXXXX, cu nr. cadastral XXXXXX din Registrul

bunurilor imobile, în scopul asigurării acțiunii a pune sechestru pe bunul imobil

situat pe str. XXXXXX, or. XXXXXX, cu nr. cadastral XXXXXX înregistrat cu

drept de proprietate după Denis Dobrioglo și scutierea de la plata taxei de stat.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a depus cereri suplimentare de

chemare în judecată prin care a solicitat recunoașterea nulă a contractelor de

vânzare-cumpărare nr. XXXXXX din 25 mai 2010 și nr. XXXXXX din

30 iulie 2010 în baza cărora Denis Dobrioglo a vândut bunul imobil în litigiu lui

Postolache Andrei, iar ultimul lui Leonid Karagheaur și atragerea acestora în

proces în calitate de pârâți, invocând că ulterior a aflat de aceste tranzacții de

vânzare-cumpărare a casei.

La 22 aprilie 2011 Leonid Karagheaur a depus cerere reconvențională cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii reconvenționale Leonid Karagheaur a indicat că, la data de

30 iulie 2010 a încheiat cu Postolache Andrei contractul de vânzare-cumpărare

nr. XXXXXX a bunului imobil, situat în or. XXXXXX, str. XXXXXX. După

procurarea imobilului a aflat că în casa în litigiu locuiește și are viză de reședință

pârâta.

Leonid Karagheaur a menționat că, pârâta îi creează obstacole în exercitarea

dreptului de proprietate asupra imobilului, motiv din care a solicitat admiterea

cererii, interzicerea d-nei Eugenia Furtună să creeze obstacole în exercitarea

dreptului de proprietate asupra terenului și casei, situate pe str. XXXXXX, or.

XXXXXX, cu nr. cadastral XXXXXX, scoaterea acesteia de la evidență cu viza de

domiciliu și evacuarea din casa situată pe str. XXXXXX, or. XXXXXX.

Prin hotărârea din 04 iulie 2011 a Judecătoriei Orhei, cererea de chemare în

judecată depusă de Eugenia Furtuna, a fost admisă. Au fost recunoscute nule

contractele de vânzare-cumpărare nr. XXXXXX din 07 decembrie 2007,

nr.XXXXXX din 25 mai 2010 și nr. XXXXXX din 30 iulie 2010 și s-a radiat

Leonid Karagheaur din Registrul bunurilor imobile ca proprietar. A fost încasată

din contul lui Denis Dobrioglo în beneficiul Eugeniei Furtuna suma de 160 lei

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată cu titlu de taxa de stat. Cererea

reconvențională depusă de Leonid Karagheaur împotriva Eugeniei Furtuna privind

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, a fost respinsă ca

neîntemeiată ( f.d. 86-88, vol. I).

2

La 25 iulie 2011 Leonid Karagheaur a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii instanței de fond prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

din 04 iulie 2011 a Judecătoriei Orhei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Furtună să fie respinsă, iar

cererea reconvențională admisă integral.

La 25 iulie 2011 Denis Dobrioglo a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 04 iulie 2011 a Judecătoriei Orhei în care a indicat că nu este de acord cu

hotărârea instanței de fond, o consideră ilegală, neîntemeiată și nemotivată și și-a

luat angajamentul de a prezenta apelul motivat după ce va face cunoștință cu

hotărârea motivată.

La 16 februarie 2012 Denis Dobrioglo și Leonid Karagheaur au depus apeluri

motivate împotriva hotărârii instanței de fond prin care au solicitat admiterea

cererii de apel, casarea integrală a hotărârii din 04 iulie 2011 a Judecătoriei Orhei

cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată inițială și admisă cererea reconvențională.

Prin încheierea din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

înaintată de Ecaterina Rudnițchi și s-a înlocuit reclamanta/intimată Eugenia

Furtuna, decedată la data de XXXXXX, cu succesorul ei în drepturi Ecaterina

Rudnițchi ( f.d. 134, vol. I).

Prin decizia din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de Denis Dobrioglo și Leonid Karagheaur, a fost casată

hotărârea din 04 iulie 2011 a Judecătoriei Orhei și pronunțată o hotărâre nouă, prin

care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a succesorului în drepturi a

Eugeniei Furtuna – Ecaterinei Rudnițchi, admisă cererea reconvențională a lui

Leonid Karagheaur și a fost interzis Eugeniei Furtuna să creeze obstacole în

exercitarea dreptului de proprietate, fiind dispusă radierea Eugeniei Furtuna de la

viza de reședință cu evacuarea ei ( f.d. 135-140, vol. I).

La 02 august 2012 Ecaterina Rudnițchi a contestat cu recurs decizia instanței

de apel solicitând, admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 25 aprilie 2012

a Curții de Apel Chișinău, menținerea hotărârii din 04 iulie 2011 a Judecătoriei

Orhei și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 16 august 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea recurentei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Prin decizia din 31 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către succesorul în drepturi a Eugeniei Furtuna, Ecaterina

Rudnițchi, casată integral decizia din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 04 iulie 2011 a Judecătoriei Orhei, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Judecătoria Orhei, în alt complet de judecată ( f.d. 172,176, vol. I).

La 15 iulie 2013 Leonid Karagheaur reprezentat de avocatul Olesea Negru a

depus cerere de concretizare a acțiunii reconvenționale, prin care a solicitat

interzicerea Ecaterinei Rudnițchi să-i creeze obstacole în exercitarea dreptului de

proprietate asupra terenului și casei de locuit situate în or. XXXXXX, str.

XXXXXX, radierea Mariei Lopotencu de la evidență cu viza de domiciliu în casa

situată pe str. XXXXXX, or. XXXXXX, precum și evacuarea acesteia, cât și a

oricăror alte persoane din bunul imobil nominalizat (f.d. 37, vol. II).

Prin hotărârea din 25 mai 2015 a Judecătoriei Orhei, succesoarea în drepturi a

Eugeniei Furtuna - Ecaterina Rudnițchi a fost repusă în termenul omis de

prescripție extinctivă pentru depunerea cererii de chemare în judecată, admisă

3

integral cererea de chemare în judecată, anulat contractul de vânzare-cumpărare

nr. XXXXXX din 07 decembrie 2007, încheiat între Eugenia Furtună și Denis

Dobrioglo, contractul de vânzare-cumpărare nr. XXXXXX din 25 mai 2010,

încheiat între Denis Dobrioglo și Andrei Postolache și contractul de vânzare-

cumpărare nr. XXXXXX din 30 iulie 2010, încheiat între Andrei Postalache și

Leonid Karagheaur. A fost dispusă radierea lui Denis Dobrioglo, Andrei

Postolache și Leonid Karagheaur din Registrul cadastral al bunurilor imobile ca

proprietari ai imobilului situat în or. XXXXXX, str. XXXXXX, cu numărul

cadastral XXXXXX, obligat Oficiul teritorial Cadastral Orhei să înregistreze pe

numele Ecaterinei Rudnițchi dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu

numărul cadastral XXXXXX, situat în mun. XXXXXX, str. XXXXXX. A fost

respinsă ca fiind nefondată cererea reconvențională înaintată de către Leonid

Karagheaur, Andrei Postolache și Denis Dobrioglo cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, radierea de la evidența vizei de

domiciliu din casa nr. XXXXXX din str. XXXXXX, mun. XXXXXX, evacuarea

Măriei Lopotencu cât și altor persoane din imobil.

La 25 mai 2015 Denis Dobrioglo a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 25 mai 2015 a Judecătoriei Orhei în care a indicat că nu este de acord cu

hotărârea instanței de fond, o consideră ilegală, neîntemeiată și și-a luat

angajamentul de a prezenta apelul motivat după ce va face cunoștință cu hotărârea

motivată.

La data de 24 iunie 2015 Leonid Karagheaur reprezentat de avocatul Olesea

Negru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 25 mai 2015 a Judecătoriei

Orhei, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de Ecaterina Rudnițchi și admisă cererea reconvențională.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Denis Dobrioglo și Leonid Karagheaur reprezentat de

avocatul Olesea Negru și s-a acordat termen apelanților până la 27 ianuarie 2016,

ora 14:00 pentru înlăturarea neajunsurilor, și anume să prezinte apelul motivat și

dovada achitării taxei de stat în mărime de 202 lei.

În cadrul ședinței de judecată din 27 ianuarie 2016 Leonid Karagheaur

reprezentat de avocatul Olesea Negru a depus cererea de apel motivată și a

prezentat dovada achitării taxei de stat cu reiterea solicitărilor inițiale.

La 27 ianuarie 2016, Denis Dobrioglo reprezentat de avocatul Ion Drăniceru a

depus cerere de apel motivată și a prezentat dovada achitării taxei de stat

solicitând, respingerea cererii de chemare în judecată cu privire la declararea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare ca fiind neîntemeiată și depusă tardiv.

Prin decizia din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Denis Dobrioglo și Leonid Karagheaur și menținută

hotărârea din 25 mai 2015 a Judecătoriei Orhei.

La 11 ianuarie 2017 Denis Dobrioglo a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat

admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel.

La 12 ianuarie 2017 Leonid Karagheaur reprezentat de avocatul Olesea Negru

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel prin care a solicitat admiterea

4

recursului, casarea integrală a deciziei din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 17 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de Leonid Karagheaur reprezentat de avocatul Olesea Negru, admis

recursul depus de Denis Dobrioglo, casată decizia din 02 noiembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecători.

Prin decizia din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost încetată

procedura de apel pe apelul declarat de Leonid Karagheaur reprezentat de avocatul

Olesea Negru, din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este

în drept să declare apel, și pe apelul suplimentar depus de Leonid Karagheaur, din

motiv că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen. A fost admis apelul declarat de Denis Dobrioglo,

casată hotărârea din 25 mai 2015 a Judecătoriei Orhei, în partea: - repunerii

succesoarei în drepturi a Eugeniei Furtuna, Ecaterina Rudnițchi în termenul omis

de prescripție extinctivă pentru depunerea cererii de chemare în judecată împotriva

lui Denis Dobrioglo, Postolachi Andrei și Leonid Karagheaur cu privire la anularea

contractelor de vînzare-cumpărare nr. XXXXXX din 07 decembrie 2001; nr.

XXXXXX din 25 mai 2010 și nr. XXXXXX din 30 iulie 2010 a imobilului cu

numărul cadastral XXXXXX.01, situat în or. XXXXXX, str. XXXXXX. - radierii

lui Denis Dobrioglo, Andrei Postolache și Leonid Karagheaur din Registrul

cadastral al bunurilor imobile ca proprietari ai imobilului situat în or. XXXXXX,

str. XXXXXX, cu numărul cadastral XXXXXX.01. - obligării Oficiului teritorial

Cadastral Orhei să înregistreze pe numele Ecaterinei Rudnițchi dreptul de

proprietate asupra bunului imobil situat în mun. XXXXXX, str. XXXXXX, număr

cadastral XXXXXX.01. - respingerii ca fiind nefondată cererea reconvențională

înaintată de către Denis Dobrioglo, Andrei Postolache și Leonid Karagheaur cu

privire la înlăturarea obstacolelor lui Leonid Karagheaur în exercitarea dreptului de

proprietate de către pârâta Rudnițchi Ecaterina, radierea de la evidență cu viză de

domiciliu în casa nr. XXXXXX din str. XXXXXX, mun. XXXXXX și evacuarea

Mariei Lopotencu, cât și a altor persoane din acest imobil, și se emite în această

parte o nouă hotărâre prin care: Se radiază din Registrul bunurilor imobile dreptul

de proprietate a lui Leonid Karagheaur asupra bunului imobil situat în mun.

XXXXXX, str. XXXXXX. Se respinge ca neîntemeiată cerința Ecaterinei

Rudnițchi, succesoare în drepturi a Eugeniei Furtuna, privind obligarea Oficiului

teritorial Cadastral Orhei să înregistreze pe numele ei dreptul de proprietate asupra

bunului imobil situat în mun. XXXXXX , str. XXXXXX. Se respinge ca

neîntemeiată cererea reconvențională a lui Leonid Karagheaur împotriva Ecaterinei

Rudnițchi privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil situat în mun. XXXXXX, str. XXXXXX și evacuarea din

acest imobil. Se încetează procesul civil pe cerințele din cererea reconvențională

privind radierea Mariei Lopotencu de la evidență cu viza de domiciliu în bunul

imobil situat în mun. XXXXXX, str. XXXXXX, precum și evacuarea Mariei

Lopotencu din imobilul nominalizat, din motiv că persoana a decedat, iar raportul

juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi. În rest, hotărârea Judecătoriei

Orhei din 25 mai 2015, se menține.

În susținerea soluției date, instanța de apel a concluzionat că instanța de fond

corect a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. XXXXXX din

5

07 decembrie 2007, încheiat între Eugenia Furtuna și Denis Dobrioglo, iar în

condițiile în care ultimul a vândut bunul imobil litigios lui Postolache Andrei, la

25 mai 2010, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. XXXXXX, care la rândul

său l-a vândut lui Leonid Karagheaur, la 30 iulie 2010, prin contractul de

vânzare-cumpărare nr. XXXXXX, se impune și desființarea acestora, ca acte

subsecvente primei vânzări, în virtutea principiului resoluto iure dantis, resolvitur

jus accipientis (dacă dreptul celui care transfera (un bun) este anulat, se anulează și

dreptul primitorului), însă eronat a dispus obligarea OCT Orhei să înregistreze pe

numele Ecaterinei Rudnițchi dreptul de proprietate asupra imobilului situat în

or. XXXXXX, str. XXXXXX, în condițiile în care ultima deține calitatea de

moștenitor al averii defunctei Eugenia Furtuna, fapt confirmat prin certificatul

eliberat de notarul public Valentina Levința la data de 21 noiembrie 2011.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 11 iunie 2018 și ulterior la

25 iunie 2018 Denis Dobrioglo a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea cererii

de recurs, casarea deciziei din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 25 mai 2015 a Judecătoriei Orhei, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de fond în alt complet de judecată (f.d.122-132, Vol. III).

În motivarea recursului recurentul a menționat că consideră hotărârea instanței

de fond și decizia instanței de apel nelegitime, neîntemeiate și pasibile casării,

deoarece instanța ierarhic inferioară nu a pătruns în esența cazului, nu a dat o

argumentare logică a hotărârii sale și a încălcat prevederile art. 432 alin.(2) lit. a),

b) și alin.(4), Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

28 februarie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

11 aprilie 2018, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la

materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către Denis Dobrioglo, la

11 iunie 2018 și 25 iunie 2018, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Denis Dobrioglo în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

6

judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Denis Dobrioglo este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

Cod de procedură civilă, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor

instanței de apel, iar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau

7

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului

admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Denis Dobrioglo ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de către Denis Dobrioglo, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Dumitru Visternicean

8