2r-625/18 — nulitatea abosluta a actelor juridice

2r-625/18 — nulitatea abosluta a actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-625/18

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: T. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

5 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Virgiliu Cotos și Alexandru Cotos,

reprezentați de către avocatul Ion Ciofu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Lucoris-E” împotriva lui Virgiliu Cotos, a lui Alexandru

Cotos și Angelei Cotos în interesele fiicei minore XXXX cu privire la nulitatea

absolută a actelor juridice,

împotriva încheierii din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de către Alexandru Cotos și Virgiliu Cotos,

reprezentați de avocatul Ion Ciofu,

c o n s t a t ă:

La 24 februarie 2016 SRL ,,Lucoris-E” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Virgiliu Cotos, Alexandru Cotos și Angela Cotos, în interesele

minorei XXXX cu privire la anularea contractului de donație nr. 3795 din 18

august 2015, prin care Virgiliu Cotos și Angela Cotos au donat lui Alexandru

Cotos bunurile imobile cu numerele cadastrale XXXX și XXXX.01 și a

contractelor de donație nr. 5087 și nr. 5090 din 28 septembrie 2015, prin care

Virgiliu Cotos și Angela Cotos au donat XXXX bunurile imobile cu nr. cadastral

XXXX și XXXX, precum și încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de

stat în sumă de 3 684,4 lei. (f.d.1-6)

Prin hotărârea din 3 februarie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central

acțiunea a fost admisă integral, cu declararea nulă a contractelor de donație nr.

3795 din 18 august 2015, nr. 5087 și nr. 5090 din 28 septembrie 2015, prin care

Virgiliu Cotos și Angela Cotos au donat lui Alexandru Cotos și XXXX,

următoarele bunuri imobile: teren pentru construcții cu suprafața de 0.2881 ha și

nr. cadastral XXXX cu o construcție amplasată pe acest teren cu suprafața de

751.1 m.p. și nr. cadastral XXXX.01, situate în extravilanul XXXX, XXXX și

terenurile agricole cu nr. cadastrale XXXX și XXXX cu suprafața de 0.1053 ha și

1

respectiv, 0.489 ha, situate în extravilanul XXXX, XXXX. S-a încasat în mod

solidar din contul lui Virgiliu Cotos, Angela Cotos și Alexandru Cotos în

beneficiul SRL „Lucoris-E” cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă

de 3 684,4 lei.

La 3 martie 2017 Virgiliu Cotos și Alexandru Cotos, reprezentați de avocatul

Ion Ciofu, au declarat apel împotriva hotărârii din 3 februarie 2017 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central.

Prin încheierea din 20 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Virgiliu Cotos și Alexandru Cotos și s-a acordat

apelanților termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume, prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 2 764 de lei.

Prin decizia din 13 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de către Virgiliu Cotos și Alexandru Cotos, s-a casat încheierea

din 20 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 7 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea lui Virgiliu Cotos și Alexandru Cotos declarată prin

intermediul avocatului Ion Ciofu privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de către Virgiliu Cotos și Alexandru Cotos și s-a

acordat apelanților termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume, prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 2 764 de lei.

Prin decizia din 28 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de către Alexandru Cotos, Virgiliu Cotos și Angela Cotos în

interesele fiicei minore XXXX și s-a menținut încheierea din 7 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

La 25 aprilie 2018, prin intermediul poștei electronice, avocatul Ion Ciofu a

expediat în adresa Curții de Apel Chișinău, o cerere, prin care a solicitat amânarea

examinării cauzei din motivul că la 26 aprilie 2018 a fost numită Adunarea

generală a baroului Chișinău.

Prin încheierea din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Alexandru Cotos și Virgiliu Cotos reprezentanți de

avocatul Ion Ciofu, din motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel privind prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, cuprinse în

încheierea din 7 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 5 iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Virgiliu Cotos și Alexandru

Cotos, reprezentați de avocatul Ion Ciofu au dclarat recurs împotriva încheierii din

26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au indicat că încheierea dată a fost emisă în lipsa

părților, or, avocatul Ion Ciofu a depus cerere de amânare, acesta lipsind motivat

la ședința de judecată din 26 aprilie 2018.

Au afirmat că Virgiliu Cotos nu a fost citat legal, precum și fiul acestuia

Alexandru Cotos, care se află la studii în Republica Franceză.

2

Virgiliu Cotos a mai relatat că nu a achitat suma de 2 764 de lei, deoarece la

moment nu este angajat în câmpul muncii și nu dispune de venit.

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea

cauzei la rejudecare, pentru a soluționa problema taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 26 aprilie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 5 iunie 2018 (dată indicată pe plic), este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Art. 365 alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate este de înțeles că

apelanților li se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea

pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de

apel.

După cum denotă actele cauzei, Virgiliu Cotos și Alexandru Cotos,

reprezentați de avocatul Ion Ciofu, la 3 martie 2017 au declarat apel împotriva

hotărârii din 3 februarie 2017 a Judecătoriei Strășeni. (f.d. 176-178, vol.I)

Ca urmare, prin încheierea din 7 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

menținută prin decizia din 28 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a

respins ca neîntemeiată cererea lui Virgiliu Cotos și Alexandru Cotos declarată

prin intermediul avocatului Ion Ciofu privind scutirea de la plata taxei de stat, nu

s-a dat curs cererii de apel depusă de către Virgiliu Cotos și Alexandru Cotos și s-a

acordat apelanților termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru

achitarea și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2 764 lei. (f.d.

228-231, 238-243, vol.I)

3

La caz se atestă că, copia încheierii din 7 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa părților, precum și copia deciziei din 28

februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție. (f. d. 232, 244, vol.I).

Ulterior, la 25 aprilie 2018, prin intermediul poștei electronice, avocatul Ion

Ciofu a expediat o cerere, prin care a solicitat amânarea examinării cauzei, din

motivul că la 26 aprilie 2018 a fost numită Adunarea generală a baroului Chișinău,

însă fără a anexa dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2 764 lei. (f.d. 11-12,

vol. II)

Neajunsurile nominalizate nu au fost înlăturate de către apelanți în termenul

stabilit de instanță, respectiv, prin încheierea din 26 aprilie 2018, Curtea de Apel

Chișinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă, a

restituit cererea de apel depusă de către Alexandru Cotos și Virgiliu Cotos

reprezentanți de avocatul Ion Ciofu. (f.d. 15-19, vol.I)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că Alexandru Cotos și Virgiliu Cotos, în termenul acordat nu au

depus dovada de plată a taxei de stat, iar avocatul acestora, Ion Ciofu a solicitat

amânarea examinării cauzei și nu a înlăturat neajunsurile în termenul acordat de

instanță.

Astfel, invocarea recurenților, precum că încheierea dată a fost emisă în lipsa

părților, nefiind citați legal și că avocatul Ion Ciofu a depus o cerere de amânare

prin e-mail, acesta lipsind motivat la ședința de judecată din 26 aprilie 2018, nu

poate constitui temei de casare a încheierii contestate. Or, depunând la 25 aprilie

2018 cerere de amânare, avocatul Ion Ciofu nu a fost lipsit de posibilitatea de a

anexa și dovada de plată a taxei de stat.

La acest segment, urmează de evidențiat că prin invocarea recurenților în

cererea de recurs, se denotă că dânșii nu au lichidat neajunsurile, și anume, nu au

achitat taxa de stat în mărime de 2 764 de lei, deoarece la moment Virgiliu Cotos

nu este angajat în câmpul muncii și nu dispune de venit, iar Alexandru Cotos este

student, or, această circumstanță a fost supusă examinării la 7 decembrie 2017 de

Curtea de Apel Chișinău și la 28 februarie 2018 de către Curtea Supremă de

Justiție.

Mai mult că, fiind desemnat avocatul Ion Ciofu în vederea acordării

beneficiarilor asistenței juridice calificate încă din 28 februarie 2018 (data emiterii

deciziei Curții Supreme de Justiție), a avut timp suficient pentru a îndeplini

indicațiile impuse prin încheierea din 7 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

și anume de a depune dovada de plată a taxei de stat.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că apelanții, aveau obligația de a

întreprinde toate măsurile pentru a executa indicațiile stabilite în încheierea

instanței de apel din 7 decembrie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Respectiv, erau obligați de a depune dovada de plată a taxei de stat, însă

Alexandru Cotos și Virgiliu Cotos nu și-au exercitat dreptul procedural în

termenul stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că,

Alexandru Cotos și Virgiliu Cotos fiind conștienți că au depus încă la 3 martie

4

2017 doar cererea de apel motivată, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Totodată în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între

interesul de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul

reclamanților de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelanților

Alexandru Cotos și Virgiliu Cotos de a prezenta dovada de plată a taxei de stat, în

conformitate cu cerințele art. 364 și art. 365 Cod de procedură civilă, aceasta este

necesar într-o societate democratică și urmărește scopul unei bune administrări a

justiției în stat, iar cerințele impuse apelanților prin încheierea din 7 decembrie

2017 nefiind disproporționate în raport cu acest scop.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art.

61 alin. (1) Cod de procedură civilă statuează că părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă prevede că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanților

Alexandru Cotos și Virgiliu Cotos nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat

în mărime de 2 764 de lei, fapt ce atrage consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1)

lit. a) Cod de procedură civilă.

Sub acest aspect, sunt lipsite de temei și alte critici aduse în susținerea cererii

de recurs, sau, cele constatate indică incontestabil la faptul că Alexandru Cotos și

Virgiliu Cotos în termenul acordat de instanță, nu au îndeplinit actele de procedură

în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

respinge recursul și de a menține încheierea din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

5

Se respinge recursul declarat de către Virgiliu Cotos și Alexandru Cotos,

reprezentați de către avocatul Ion Ciofu.

Se menține încheierea din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Lucoris-E” împotriva lui Virgiliu Cotos, a lui Alexandru Cotos și

Angelei Cotos în interesele fiicei minore XXXX cu privire la nulitatea absolută a

actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

6