2ac-94/18 — anularea ordinului de sanctionare disciplinara, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-94/18

Î N C H E I E R E

5 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

examinând demersul vicepreședintelui Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin, cu

privire la soluționarea declarației de abținere a judecătorului Curții de Apel Cahul,

Tudor Berdilă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iachim Panainte

împotriva Întreprinderii Municipale ,,Apă-Canal Cantemirʼʼ cu privire la anularea

parțială a ordinului de sancționare disciplinară, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La 7 septembrie 2016 Iachim Panainte a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM ,,Apă-Canal Cantemirʼʼ cu privire la anularea parțială a ordinului de

sancționare disciplinară, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, acțiunea

a fost admisă. S-a recunoscut parțial nul ordinul nr. 71 din 21 iunie 2016 de aplicare

a sancțiunii disciplinare avertisment, salariatului Iachim Panainte. S-a anulat

procesul-verbal din 7 iunie 2016 al ÎM ,,Apă-Canal Cantemirʼʼ cu privire la

constatarea lipsei nemotivate de la serviciu a lui Iachim Panainte, pentru data de 7

iunie 2016. S-a încasat de la ÎM ,,Apă-Canal Cantemirʼʼ în beneficiul lui Iachim

Panainte suma de 15 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 2 000 de lei –

cheltuieli de asistență juridică, în total suma de 17 000 de lei. S-a încasat de la ÎM

,,Apă-Canal Cantemirʼʼ în beneficiul statului suma de 450 de lei cu titlu de taxă de

stat.

La 4 mai 2018 ÎM ,,Apă-Canal Cantemirʼʼ a depus cerere de apel nemotivat

împotriva hotărârii din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir.

Cauza civilă în ordine de apel, la acțiunea depusă de către Iachim Panainte, a

fost distribuită aleatoriu prin intermediul programului integrat de gestionare a

dosarelor judecătorului Curții de Apel Cahul, Tudor Berdilă, care potrivit ordinului

nr. 1 din 2 ianuarie 2018 a Președintelui Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin, cu

privire la constituirea completelor de judecată, face parte din completul judiciar în

1

componența: Ruslan Petrov (președinte), Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tudor Berdilă

(judecători).

La 6 iulie 2018 judecătorul Curții de Apel Cahul, Tudor Berdilă a depus cerere

de abținere de la examinarea cauzei în baza art. 49 alin. (1) Cod de procedură civilă,

invocând că anterior a participat la examinarea prezentei cauze civile în prima

instanță, adoptând hotărârea din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir

(f. d. 115).

La 11 iulie 2018 vicepreședintele Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin, invocând

incidența prevederilor art. 53 alin. (3) Cod de procedură civilă, a expediat în adresa

Curții Supreme de Justiție un demers privind examinarea declarației de abținere a

judecătorului Curții de Apel Cahul, Tudor Berdilă, dat fiind faptul imposibilității

formării unui complet de judecată pentru soluționarea declarației de abținere

menționate, deoarece în cadrul Curții de Apel Cahul activează șapte judecători, patru

dintre care se află în concediu anual de odihnă.

Examinând demersul vicepreședintelui Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin,

privind soluționarea declarației de abținere a judecătorului Curții de Apel Cahul,

Tudor Berdilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (4) Cod de procedură civilă, procedura

soluționării cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se determină

conform prevederilor art. 53 și 54.

În baza art. 53 alin. (1) Cod de procedură civilă, propunerea de recuzare se

examinează de instanța sesizată cu acțiunea.

Art. 53 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că dacă, din motivul recuzării,

în instanța sesizată cu cauză nu se poate constitui complet de judecată, cererea de

recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de

atac respectivă.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că în sensul art. 53 alin. (3) Cod

de procedură civilă, imposibilitatea constituirii completului de judecată trebuie să

poarte un caracter statornic, adică să nu fie definită doar prin factori de moment, cum

ar fi aflarea judecătorilor în concediu de odihnă.

Or, după cum rezultă din demersul înaintat, la revenirea judecătorilor din

concediul de odihnă, va fi posibilă constituirea completului de judecată în vederea

soluționării declarației de abținere.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge demersul

vicepreședintelui Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin privind soluționarea declarației

de abținere a judecătorului Curții de Apel Cahul, Tudor Berdilă

În conformitate cu art. 53 alin. (3), 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge demersul vicepreședintelui Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin, cu

privire la soluționarea declarației de abținere a judecătorului Curții de Apel Cahul,

2

Tudor Berdilă, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Iachim Panainte împotriva Întreprinderii Municipale ,,Apă-Canal Cantemirʼʼ cu

privire la anularea parțială a ordinului de sancționare disciplinară, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

3