2ra-1533/18 — incasarea cheltuielilor judiciare

Dosar nr. 2ra-1533/2018

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești, (jud: S. Caraman)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Procuratura de

circumscripție Bălți,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura

raionului Florești împotriva lui Nicolae Ceban cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare suportate de stat, la examinarea unei cauze penale,

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de Procurorul șef al Procuraturii raionului Florești și s-a

menținut hotărârea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

c o n s t a t ă :

La data de 26 iulie 2016, Procuratura raionului Florești, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Nicolae Ceban cu privire la încasarea

cheltuielilor judiciare suportate de stat, la examinarea unei cauze penale.

În motivarea acțiunii, reclamanta Procuratura raionului Florești, a indicat că,

prin sentința din 24 iunie 2014 a Judecătoriei Florești, Nicolae Ceban, a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 164 alin. (2) lit. c)

și art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 19 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

Prin decizia din 04 februarie 2015 a Curții de Apel Bălți apelul de bază și cel

suplimentar al inculpatului Nicolae Ceban declarat împotriva sentinței din

24 iunie 2014 a Judecătoriei Florești a fost respins ca nefondat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

Prin decizia din 10 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost respins ca

fiind inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Nicolae Ceban împotriva

sentinței din 24 iunie 2014 și a deciziei din 04 februarie 2015 a Curții de Apel

Bălți, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Reclamanta Procuratura raionului Florești, a relatat că, la etapa urmăririi

penale, în cadrul desfășurării acțiunilor de urmărire penală, au fost dispuse și

petrecute un șir de expertize după cum urmează: expertiza medico-legală nr.94

1

„D” din 23 octombrie 2013, în privința minorului XXXXXX.; expertiza medico-

legală nr.108 „D” din 25 decembrie 2013, în privința minorului XXXXXX.;

expertiza medico-legală nr.113„D” din 26 noiembrie 2013, în privința lui Nicolae

Ceban; expertiza medico-legală nr.1339 din 10 decembrie 2013, a apartenenței

grupei de sânge; expertiza medico- legală nr. 1340 din 10 decembrie 2013, a

apartenenței de sânge; expertiza medico-legală nr. 1338 din 10 decembrie 2013, a

apartenenței grupei de sânge; expertiza medico-legală nr. 1341 din 10 decembrie

2013, a apartenenței grupei de sânge; actul nr. 467 a-2013 de expertiză

psihiatrico-legală de ambulator din 19 decembrie 2013, în privința minorului

Ungureanu A.; expertiza psihiatrico-legală staționară din 11 martie 2014, în

privința lui Nicolae Ceban.

Reclamanta Procuratura raionului Florești, a invocat că, conform calculelor

efectuate în baza Hotărîrii Guvernului R. Moldova nr.1020 din 29 decembrie

2011 cu privire la tarifele pentru Serviciile medico-sanitare, costul total, pentru

efectuarea expertizelor pe cauza penală, se estimează la suma de 4 316 lei.

Reclamanta Procuratura raionului Florești, a solicitat recuperarea din contul

pârâtului Nicolae Ceban a cheltuielilor judiciare suportate, pentru asigurarea

bunei desfășurări a procesului penal, în valoare totală de 4 316 lei.

Prin încheierea din 02 martie 2017 a Judecătoriei Soroca, procesul în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii raionului Florești împotriva

lui Nicolae Ceban cu privire la recuperarea cheltuielilor judiciare suportate de

stat, la examinarea unei cauze penale s-a încetat, a fost menționat că nu se admite

o nouă adresare în instanța de judecată în acțiune civilă a Procuraturii raionului

Florești cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Prin decizia din 16 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis recursul

declarat de Procuratura raionului Florești, s-a casat încheierea din 02 martie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii raionului Florești

împotriva lui Nicolae Ceban cu privire la recuperarea cheltuielilor judiciare

suportate de stat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de fond, în

același complet de judecată, pentru soluționarea fondului cauzei.

Prin hotărârea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești

cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Florești împotriva

lui Nicolae Ceban cu privire la recuperarea cheltuielilor judiciare suportate de stat

s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Procurorul șef al Procuraturii raionului Florești și s-a menținut

hotărârea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Florești

împotriva lui Nicolae Ceban cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare suportate

de stat, la examinarea unei cauze penale.

La data de 13 iunie 2018, Procuratura de circumscripție Bălți, a declarat

recurs împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, și hotărîrii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea de chemare

în judecată depusă de Procuratura raionului Florești.

În motivarea cererii de recurs, recurenta, Procuratura de circumscripție Bălți,

a indicat că, consideră decizia instanței de apel ca fiind neîntemeiată, deoarece

instanța de apel a interpretat în mod eronat legea.

2

Recurenta Procuratura de circumscripție Bălți, a menționat că, instanța de

apel nu a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, nu a luat în

considerație faptul că cheltuielile de efectuare a expertizei judiciare în cadrul

acțiunilor de urmărire penală au fost suportate de către stat. Cheltuielile nu ar fi

fost suportate în cazul în care, condamnatul nu ar fi comis infracțiunile, în baza

cărora a fost condamnat.

La fel, recurenta Procuratura de circumscripție Bălți, a specificat că, în

conformitate cu prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile

judiciare sunt suportate de condamnat, cu excepția dacă plata cheltuielilor judiciare

poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la

întreținerea lor. Or în circumstanțele descrise, condamnatul Nicolae Ceban nu a

demonstrat faptul că, dispunerea încasării cheltuielilor judiciare în valoare de 4 316

lei, ar influența asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea

sa, deci instanța neîntemeiat a ajuns la concluzia de respingere a acțiunii

procurorului.

Recurenta Procuratura de circumscripție Bălți, a menționat că, în cadrul

urmăririi penale, acuzatorul de stat nu a înaintat acțiune civilă, în interesul statului

cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare, fapt care i-a acordat dreptul de a

înainta o asemenea cerere în ordine civilă, într-un proces aparte.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată participanților la proces la

data de 18 aprilie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 8330 (f. d. 114), însă

dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost

declarat de Procuratura de circumscripție Bălți, la data de 13 iunie 2018, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 03 iulie 2018, în adresa intimatului Nicolae Ceban, a fost expediată

copia recursului declarat de Procuratura de circumscripție Bălți, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul, Nicolae Ceban, nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și

nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Procuratura de circumscripție

Bălți, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

3

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Procuratura de

circumscripție Bălți, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Procuratura de

circumscripție Bălți, se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de

către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Procuratura de circumscripția Bălți.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se considera inadmisibil recursul declarat de Procuratura de circumscripție

Bălți, împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Florești

împotriva lui Nicolae Ceban cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare suportate

de stat, la examinarea unei cauze penale.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5