3ra-503/18 — anularea actului administrativ

3ra-503/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-503/18

prima instanță, Judecătoria Fălești, (I. Ghizdari)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți, (S. Procopciuc, E. Grumeza, D. Pleșca)

D E C I Z I E

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Rodnițchi

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut

hotărârea din 29 septembrie 2016 a Judecătoriei Fălești,

c o n s t a t ă:

La data de 13 mai 2016, Victor Rodnițchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești cu privire la anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul, Victor Rodnițchi a indicat că, la data de

01 decembrie 2015, s-a adresat cu cerere către Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Fălești, prin care a solicitat stabilirea pensiei conform art.46 al Legii nr. 156 - XIV

din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat. Iar, prin decizia

cu nr. 970 din 25 februarie 2016, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești a

respins cererea, din motiv că, perioadele 13 mai 2015- 15 iunie 2015 și

04 noiembrie 2015- 15 noiembrie 2015, nu pot fi incluse în stagiul de cotizare, ca ales

local.

Reclamantul, Victor Rodnițchi a menționat că, la 14 martie 2016 a contestat la

organul ierarhic superior, decizia cu nr. 970 din 25 februarie 2016 a Casei Teritoriale

de Asigurări Sociale Fălești. Iar, prin decizia din 20 aprilie 2016 a Casei Naționale de

Asigurări Sociale s-a respins cererea prealabilă.

Reclamantul a invocat că, decizia cu nr. 970 din 25 februarie 2016 a Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești este ilegală și bazată pe interpretarea eronată

a legislației în vigoare.

1

Astfel, reclamantul a indicat că, sintagma „primarul poate delega” din art. 34

alin. (3) din Legea nr. 436 - XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală, exprimă o posibilitate a primarului, care este lăsată la alegere, însă nu este o

obligație pentru primar.

Reclamantul, Victor Rodnițchi a menționat că, conform înscrierilor din carnetul

de muncă și confirmarea eliberată de către Primăria Călinești, se confirmă că, în

perioada 27 iunie 1987 -16 mai 1995, 13 mai 2015 – 15 iunie 2015 și

04 noiembrie 2015 – 15 noiembrie 2015, a exercitat funcția de primar.

Respectiv, reclamantul a invocat că, întrunește condițiile legale pentru

beneficierea de pensie în proporție de 75% din suma plăților lunare de asigurare,

datorită vârstei acestuia, stagiului de cotizare și stagiului minim de exercitare a

funcției de primar.

Prin urmare, reclamantul, Victor Rodnițchi a solicitat admiterea acțiunii,

anularea deciziei cu nr. 970 din 25 februarie 2016, emisă de Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Fălești și obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești,

să-i stabilească pensia, conform art.46 al Legii nr.156 - XIV din 14 octombrie 1998

privind pensiile de asigurări sociale de stat, începând cu data adresării în instanța de

judecată.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2016 a Judecătoriei Fălești s-a admis cererea

de chemare în judecată a lui Victor Rodnițchi împotriva Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Fălești cu privire la anularea actului administrativ, s-a anulat decizia nr. 970

din 25 februarie 2016, emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești, privind

refuzul în stabilirea pensiei conform art. 46 al Legii nr. 156-XIV din data de

14 octombrie 1998 privind pensiile sociale de stat și s-a obligat Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Fălești să-i stabilească lui Victor Rodnițchi, pensia conform art. 46

al Legii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 privind pensiile sociale de stat, începînd

cu data de 13 mai 2016.

Prin decizia din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea din data de

29 septembrie 2016 a Judecătoriei Fălești, adoptată în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Victor Rodnițchi împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Fălești cu privire la anularea actului administrativ.

Iar, prin hotărârea din 26 februarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești s-au

reconstituit materialele procedurii judiciare pierdute în dosarul cauzei civile nr.

3-28/16 (număr PIGD 29-3-971-13052016), intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Victor Rodnițchi împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Fălești cu privire la anularea actului administrativ.

Prin încheierea din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a corectat greșeala

strecurată în decizia Curții de Apel Bălți, dosar nr. 3a-326/16, emisă la examinarea

apelului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din data

de 29 septembrie 2016 a Judecătoriei Fălești, prin indicarea corectă a datei emiterii

actului judecătoresc, și anume a deciziei Curții de Apel Bălți, „28 februarie 2017” în

loc de „28 februarie 2016” – indicat greșit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

2

După cum denotă materialele cauzei, nu există date despre expedierea copiei

deciziei motivate din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, participanților la

proces.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că, recursul a fost depus de

Casa Națională de Asigurări Sociale, la 20 aprilie 2017, cu respectarea termenului

indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Prin cererea de recurs, recurenta, Casa Națională de Asigurări Sociale a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți și

a hotărârii din 29 septembrie 2016 a Judecătoriei Fălești, cu pronunțarea unei hotărâri

noi, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Rodnițchi împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești cu privire la

anularea actului administrativ.

În motivarea cererii de recurs, recurenta, Casa Națională de Asigurări Sociale a

indicat că, decizia din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți este neîntemeiată,

deoarece instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, a aplicat eronat normele de drept material și a

apreciat arbitrar probele prezentate de recurentă.

Recurenta a menționat că, conform documentelor dosarului de pensionare a lui

Victor Rodnițchi, s-a constatat că, începînd cu 17 ianuarie 2015, acesta este beneficiar

a pensiei pentru limită de vârstă, ca lucrător în agricultură, în mărime de 1 470 lei. Iar,

conform documentelor prezentate pentru stabilirea pensiei ca ales local, intimatul a

confirmat un stagiu de cotizare de 07 ani 10 luni 19 zile, necesar fiind un stagiu de

cotizare de 8 ani.

Recurenta, Casa Națională de Asigurări Sociale a invocat că, perioadele

13 mai 2015-15 iunie 2015 și 04 noiembrie 2015 – 15 noiembrie 2015, nu pot fi incluse

în stagiu de cotizare a lui Victor Rodnițchi, pentru realizarea dreptului la pensie, ca

ales local, deoarece consilierul local nu poate exercita funcția de primar, temporar.

Totodată, recurenta a indicat că, instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat norma

juridică care reglementează obiectul litigiului, și anume art. 34 alin.(3) din Legea nr.

436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, care prevede expres

că, în caz de absență temporară, primarul poate delega, sub proprie răspundere,

exercitarea atribuțiilor sale viceprimarului sau, după caz, secretarului consiliului pe

întreaga durată a absenței sale. Or, conform normei citate supra, în perioada

suspendării mandatului primarului, atribuțiile acestuia urmau a fi exercitate de

viceprimar sau de secretarul consiliului, dar nu de un consilier local.

Mai mult, recurenta, Casa Națională de Asigurări Sociale a menționat că, art.7

alin.(l) lit. a) al Legii nr. 768 din 02 februarie 2000 privind statutul alesului local,

prevede că, mandatul alesului local este incompatibil cu exercitarea altei funcții de

demnitate publică, ori conform anexei din Legea nr.199 din 16 iulie 2010 cu privire la

statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică, primarul este persoană cu funcție

de demnitate publică.

La fel, recurenta a specificat că, prin răspunsurile oferite de Ministerul Muncii,

Protecției Sociale și Familiei și Cancelaria de Stat, s-a indicat că, consilierul local nu

poate exercita funcția de primar temporar, respectiv, perioadele 13 mai 2015 -

15 iunie 2015 și 04 noiembrie 2015 – 15 noiembrie 2015, nu pot fi incluse în stagiul

de cotizare, ca ales local, pentru realizarea pensiei, ca ales local.

3

Respectiv, recurenta, Casa Națională de Asigurări Sociale a menționat că,

dispoziția Primarului Călinești, privind exercitarea temporară a funcției de primar, de

către Victor Rodnițchi este un act juridic nul, care contravine Legii nr. 768 din data de

02 februarie 2000 privind statutul alesului local.

La data de 04 iulie 2017, recurenta, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus

cerere de recurs suplimentară, în care adițional cererii de recurs inițiale, a indicat că,

la examinarea cauzei, instanțele ierarhic inferioare nu au constatat circumstanțe

importante pentru soluționarea litigiului dedus judecății, și anume că, stagiul total de

cotizare a intimatului, Victor Rodnițchi constituie 27 ani, necesar fiind un stagiu total

de cotizare, stabilit pentru anul 2015 de 32,6 ani, or Victor Rodnițchi s-a adresat la

CTAS Fălești la 01 decembrie 2015.

Recurenta, Casa Națională de Asigurări Sociale a invocat că, Victor Rodnițchi nu

întrunește cele 2 condiții impuse de lege, adică confirmarea unui stagiu de cotizare în

funcție de ales local, de cel puțin 8 ani și a stagiului total de cotizare, prevăzut la art.

42 alin. (1) și (11) - pentru anul 2015 - 32,6 ani.

Astfel, recurenta menționează că, litigiul dedus judecății a fost examinat doar în

partea de ține de întrunirea de către reclamantul Victor Rodnițchi a stagiului special

de cotizare, litigiul nefiind examinat în partea întrunirii de către reclamantul Victor

Rodnițchi a stagiului total de cotizare.

Recurenta, Casa Națională de Asigurări Sociale a invocat că, stagiul total de

cotizare de 32,6 ani nu este întrunit de către Victor Rodnițchi, deoarece: în anii 1980-

2008, acesta a achitat contribuții de asigurări sociale, sub formă de taxă fixă, ca

proprietar de terenuri agricole, care lucrează terenurile în mod individual. Conform

Legilor bugetului asigurărilor sociale de stat pe anii respectivi, persoanele fizice care

au achitat contribuții de asigurări sociale, sub formă de taxă fixă, ca proprietari de

terenuri agricole, care lucrează terenurile în mod individual, se includ în stagiul de

cotizare al plătitorului, doar pentru pensia minimă de asigurări sociale și ajutor de

deces.

Prin urmare, recurenta a indicat că, perioada anilor, pentru care Victor Rodnițchi

a achitat taxa fixă, nu intră în stagiul de cotizare pentru pensia solicitată, deoarece în

baza acestor contribuții achitate, ca proprietar de teren, are dreptul doar la pensie

minimă pentru limită de vârstă, de care Victor Rodnițchi deja beneficiază.

Prin încheierea din 08 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva deciziei din 28 februarie 2017 a

Curții de Apel Bălți, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Casa Națională de Asigurări Sociale, urmează a fi admis, se casează decizia din data

de 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Victor Rodnițchi împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Fălești cu privire la anularea actului administrativ, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare, la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată, din următoarele

motivele.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

4

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată,

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că, la data de 13 mai 2016, Victor

Rodnițchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Fălești cu privire la anularea actului administrativ, prin care a

solicitat anularea deciziei cu nr. 970 din 25 februarie 2016, emisă de Casa Teritorială

de Asigurări Sociale Fălești și obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești,

să-i stabilească pensia conform art.46 al Legii nr.156 - XIV din 14 octombrie 1998

privind pensiile de asigurări sociale de stat, începând cu data adresării în instanța de

judecată.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2016 a Judecătoriei Fălești s-a admis cererea

de chemare în judecată a lui Victor Rodnițchi împotriva Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Fălești cu privire la anularea actului administrativ, s-a anulat decizia nr. 970

din 25 februarie 2016, emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești, privind

refuzul în stabilirea pensiei conform art. 46 al Legii nr. 156-XIV din data de

14 octombrie 1998 privind pensiile sociale de stat și s-a obligat Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Fălești să-i stabilească lui Victor Rodnițchi, pensia conform art. 46

al Legii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 privind pensiile sociale de stat, începînd

cu 13 mai 2016.

Iar, prin decizia din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea din data de

29 septembrie 2016 a Judecătoriei Fălești, adoptată în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Victor Rodnițchi împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Fălești cu privire la anularea actului administrativ.

Instanța de recurs reține că, art. 6 Cod civil prevede că, legea civilă nu are

caracter retroactiv. Ea nu modifică și nici nu suprimă condițiile de constituire a unei

situații juridice constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice

stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja

produse ale unei situații juridice stinse sau în curs de realizare.

Respectiv, Colegiul relevă că, la soluționarea litigiului dedus judecății urmează

a fi aplicate normele juridice în vigoare la momentul adresării reclamantului Victor

Rodnițchi, către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești, adică la data de

01 decembrie 2015.

Conform art. 1 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156-XIV

din 14.10.1998, în vigoare la momentul adresării reclamantului Victor Rodnițchi,

către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești, 01 decembrie 2015, pensia de

asigurări sociale de stat este dreptul bănesc cuvenit asiguratului, în condițiile

prezentei legi, corelativ obligațiilor privind plata contribuțiilor de asigurări sociale de

stat.

5

Iar, art. 2 alin. (1) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.

156-XIV din 14.10.1998, în vigoare la momentul adresării reclamantului Victor

Rodnițchi, către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești, 01 decembrie 2015,

dreptul la pensie îl au asigurații domiciliați în Republica Moldova, precum și

persoanele care, la data stabilirii pensiei, nu au calitatea de asigurat, dar îndeplinesc

condițiile prevăzute de prezenta lege. El se exercită, în condițiile legii, prin sistemul

public de asigurări contra riscurilor sociale reprezentate de pierderea capacității de

muncă (datorită vârstei înaintate, invalidității) sau de pierderea susținătorului.

Colegiul relevă că, în motivarea acțiunii, reclamantul, Victor Rodnițchi a indicat

că, la 01 decembrie 2015, s-a adresat cu cerere către Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Fălești, prin care a solicitat stabilirea pensiei conform art.46 al Legii nr.

156 - XIV din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat. Iar, prin decizia

cu nr. 970 din 25 februarie 2016, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești a

respins cererea, din motiv că, perioadele 13 mai 2015- 15 iunie 2015 și

04 noiembrie 2015- 15 noiembrie 2015, nu pot fi incluse în stagiul de cotizare, ca ales

local.

Conform art. 40 alin. (1) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.

156-XIV din 14 octombrie 1998, decizia privind stabilirea dreptului la pensie sau

respingerea cererii de pensionare, privind reținerile din pensie sau încasarea sumelor

plătite în plus poate fi contestată la Casa Națională de Asigurări Sociale.

Colegiul indică că, reclamantul, Victor Rodnițchi a menționat că, la data de

14 martie 2016 a contestat la organul ierarhic superior, decizia cu nr. 970 din data de

25 februarie 2016 a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești. Iar, prin decizia din

20 aprilie 2016 a Casei Naționale de Asigurări Sociale s-a respins cererea prealabilă.

Conform art. 40 alin. (2) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.

156-XIV din 14 octombrie 1998, în caz de dezacord cu decizia Casei Naționale de

Asigurări Sociale, aceasta poate fi atacată în instanța de contencios administrativ

competentă.

Iar, art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din data de

10 februarie 2000, prevede că, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept

al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau

prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea

dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Instanța de recurs reține că, reclamantul, Victor Rodnițchi a solicitat anularea

deciziei cu nr. 970 din 25 februarie 2016, emisă de Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Fălești și obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești, prin care i

s-a refuzat stabilirea pensiei ca ales local.

Colegiul relevă că, instanțele ierarhic inferioare au concluzionat de a anula

decizia nr. 970 din 25 februarie 2016, emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Fălești, privind refuzul în stabilirea pensiei conform art. 46 al Legii nr. 156-XIV din

14 octombrie 1998 privind pensiile sociale de stat, însă la materialele cauzei este

anexată decizia nr. 917 din 26 februarie 2016, emisă de Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Fălești, prin care lui Victor Rodnițchi i-a fost refuzată stabilirea pensiei ca

ales local, din motiv că, aceasta nu întrunește condițiile stipulate la art. 42 alin. (1) al

Legii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 privind pensiile sociale de stat. Iar, cu nr.

6

970 din 25 februarie 2016, de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești, a

fost emis un răspuns, prin care i s-a comunicat lui Victor Rodnițchi, motivul refuzului

în stabilirea pensiei, ca ales local.

Astfel, instanța de recurs menționează că, obiect al contenciosului administrativ

este decizia privind stabilirea dreptului la pensie sau respingerea cererii de pensionare,

privind reținerile din pensie sau încasarea sumelor plătite în plus, dar nu răspunsul

oferit de CTAS.

Respectiv, Colegiul relevă că, instanțele ierarhic inferioare urmau să stabilească

obiectul acțiunii în contenciosul administrativ și să țină cont de faptul că, conform art.

40 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156-XIV din data de

14 octombrie 1998, decizia privind stabilirea dreptului la pensie sau respingerea

cererii de pensionare, privind reținerile din pensie sau încasarea sumelor plătite în

plus poate fi contestată la Casa Națională de Asigurări Sociale, iar în caz de dezacord

cu decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale, aceasta poate fi atacată în instanța de

contencios administrativ competentă.

Totodată, instanța de recurs reține că, reclamantul, Victor Rodnițchi s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată depusă împotriva Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Fălești, iar prin hotărârea din 29 septembrie 2016 a Judecătoriei Fălești s-a

obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești să-i stabilească lui Victor

Rodnițchi, pensia conform art. 46 al Legii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 privind

pensiile sociale de stat, începînd cu 13 mai 2016.

În conformitate cu art. 59 alin. (1) Cod de procedură civilă, parte în proces,

reclamant sau pârât, poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul

intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Conform art. 44 al Legii nr. 489 din 08 iulie 1999 privind sistemul public de

asigurări sociale, casele teritoriale sunt structuri teritoriale ale Casei Naționale și nu

au calitatea de persoană juridică, iar Casa Națională înființează case teritoriale în

funcție de numărul sau de structura asiguraților și de complexitatea activității la nivel

teritorial, care funcționează sub conducerea și controlul său.

Respectiv, Colegiul relevă că, instanțele ierarhic inferioare urmau să stabilească

cercul de participanți, în cadrul litigiului dedus judecății, în circumstanțele în care,

casele teritoriale sunt structuri teritoriale ale Casei Naționale și nu au calitatea de

persoană juridică, iar parte în proces, poate fi orice persoană fizică sau juridică.

Cu referire la fondul cauzei, instanța de recurs reiterează că, reclamantul, Victor

Rodnițchi a solicitat să-i fie stabilită pensia, ca ales local.

Conform art. 46 alin. (1) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.

156-XIV din 14.10.1998, în vigoare la momentul adresării reclamantului, Victor

Rodnițchi, către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești, 01 decembrie 2015

asiguratul care a activat cel puțin 8 ani în funcția de președinte, vicepreședinte al

raionului (consiliului județean, comitetului executiv raional), primar (președinte al

sovietului orășenesc, sătesc), a atins vîrsta de pensionare specificată la art.41 alin.(1)

și a realizat stagiul de cotizare prevăzut la art.42 alin.(1) beneficiază de pensie

calculată în cuantum de 75% din suma tuturor plăților lunare ale persoanei în exercițiu

în funcția respectivă. Suma tuturor plăților lunare se determină la momentul stabilirii

pensiei.

7

Respectiv, instanța de recurs relevă că, din norma legală citată supra, pentru a

beneficia de pensie ca ales local, urmează a fi întrunite cumulativ 3 criterii, și anume:

asiguratul a lucrat cel puțin 8 ani, în funcția de președinte, vicepreședinte al raionului

(consiliului județean, comitetului executiv raional), primar (președinte al sovietului

orășenesc, sătesc), a atins vîrsta de pensionare specificată la art.41 alin.(1) și a realizat

stagiul de cotizare prevăzut la art.42 alin.(1).

Conform art. art.41 alin.(1) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat

nr. 156-XIV din 14.10.1998, în vigoare la momentul adresării reclamantului, Victor

Rodnițchi, către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești, 01 decembrie 2015,

începînd cu 1 ianuarie 1999, vârstele de pensionare se stabilesc la 60 de ani 6 luni

pentru bărbați și la 55 de ani 6 luni pentru femei. În fiecare an ulterior, vârstele de

pensionare se majorează cu 6 luni. Începînd cu 1 ianuarie 2003, se stabilesc vârstele

de pensionare necesare obținerii dreptului la pensie pentru limită de vârsta de 62 de

ani, pentru bărbați și de 57 de ani, pentru femei.

Astfel, Colegiul relevă că, instanțele ierarhic inferioare au omis să examineze

dacă, Victor Rodnițchi are vîrsta de pensionare specificată la art.41 alin.(1) al Legii

privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156-XIV din 14.10.1998, și anume

vârsta de 62 de ani.

Iar, conform art.42 alin.(11) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat

nr. 156-XIV din 14.10.1998, în vigoare la momentul adresării reclamantului, Victor

Rodnițchi, către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești, 01 decembrie 2015,

începînd cu 1 iulie 2011, pentru bărbați se stabilește stagiul de cotizare necesar

obținerii dreptului la pensie pentru limită de vârstă de 30 de ani și 6 luni. În fiecare an

ulterior, stagiul total de cotizare se majorează conform tabelului nr.51, pînă la

atingerea stagiului total de cotizare de 35 de ani.

Astfel, Colegiul relevă că, instanțele ierarhic inferioare au verificat doar un

singur criteriu, și anume dacă Victor Rodnițchi are 8 ani stagiu de cotizare, în calitate

de ales local, dar au omis să examineze dacă a realizat stagiul total de cotizare

conform tabelului nr.51 al art.42 alin.(1) al Legii menționate supra, și anume 32 ani și

6 luni.

Mai mult, Colegiul relevă că, conform punctului 1 al Regulamentului cu privire

la modul de calculare și confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 417 din 03 mai 2000, în vigoare la momentul

adresării reclamantului, Victor Rodnițchi, către Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Fălești, 01 decembrie 2015, stagiul de cotizare reprezintă însumarea perioadelor de

activitate în care au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale la fondul de pensii.

Iar, conform punctelor 20-22 al Regulamentului menționat supra, stagiul de

cotizare se stabilește în baza documentelor eliberate de la locul de muncă, serviciu,

studii sau altei activități, care se includ în stagiul de cotizare, sau a documentelor

eliberate de organizațiile ierarhic superioare, precum și de instituțiile de arhivă.

Stagiul de cotizare, realizat înainte de intrarea în vigoare a Legii privind pensiile și

pînă la introducerea evidenței individuale de asigurări sociale, se confirmă prin

carnetul de muncă sau pe baza altor documente, eliberate în modul stabilit. După

introducerea evidenței individuale de asigurări sociale stagiul de cotizare se determină

în baza datelor din codul personal, gestionat în conformitate cu Legea privind sistemul

public de asigurări sociale.

8

Actul de bază care confirmă stagiul de cotizare este carnetul de muncă. În lipsa

carnetului de muncă sau în cazurile în care carnetul de muncă include înscrieri

incorecte și imprecise sau în care lipsesc înscrisurile respective despre anumite

perioade de activitate, pentru confirmarea stagiului se iau în considerare adeverințele,

extrasele din ordine, conturile personale, statele de salarii, legitimații, referințe,

contractele și acordurile de muncă în scris având note referitoare la realizarea

acestora, foile matricole și listele-formular, carnetele de membru al artelurilor

cooperatiste de producție și alte documente ce conțin informații referitoare la perioada

de muncă.

Astfel, instanța de recurs indică că, reclamantul, Victor Rodnițchi a indicat că,

în perioadele 13 mai 2015- 15 iunie 2015 și 04 noiembrie 2015- 15 noiembrie 2015,

a exercitat funcția de primar, în baza dispozițiilor emise de primarului satului

Călinești.

Colegiul relevă că, la materialele cauzei este anexată dispoziția nr. 34 din data

de 04 noiembrie 2015, a primarului satului Călinești, prin care atribuțiile primarului

au fost delegate lui Victor Rodnițchi, pe perioada aflării primarului în concediu

neplătit, din 04 noiembrie 2015, pe un termen de 12 zile (f.d.26 verso). Însă, la

materialele cauzei, nu este anexat actul, dispoziția, prin care Victor Rodnițchi a fost

împuternicit să exercite funcția de primar, în perioada 13 mai 2015- 15 iunie 2015.

Toate aceste circumstanțe, constituie un aspect determinant în justa soluționare

a litigiului, deoarece instanța de apel urma să se expună asupra fondului apelului, prin

prisma verificării legalității soluției instanței de fond.

În consecință, instanța de recurs conchide că, instanța de apel, care are atribuții

de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat și

elucidat toate aceste circumstanțe, importante pentru soluționarea pricinii în fond, și

ca urmare, a pronunțat o soluție neîntemeiată.

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor

supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de

judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv

problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar la

probarea concluziilor unei părți.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând că, instanța de

apel a soluționat eronat litigiul în cauză, iar instanța de recurs este în imposibilitate

de a corecta respectiva eroare judiciară, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a admite recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, se casează decizia din data de

28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Victor Rodnițchi împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Fălești cu privire la anularea actului administrativ, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare, la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza, să

9

emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din circumstanțele esențiale a litigiului

dedus judecății.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Se casează decizia din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Rodnițchi împotriva Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești cu privire la anularea actului administrativ, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Nina Vascan

10