2r-645/18 — încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-645/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. V. Varaniță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Constantin Baranov și Asociația

Obștească „Protecția Consumatorului”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Apă-Canal” împotriva lui Constantin Baranov cu privire la încasarea

datoriei pentru serviciile prestate de alimentare cu apă potabilă și menajeră și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Asociația Obștească „Protecția

Consumatorului”, în interesele lui Constantin Baranov, ca fiind depusă de o

persoană, care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2016, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Constantin Baranov cu privire la încasarea datoriei

pentru serviciile prestate de alimentare cu apă potabilă și menajeră și a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea depusă de SA „Apă-Canal”, a fost admisă integral.

La data de 11 aprilie 2018, Asociația Obștească „Protecția Consumatorului”, în

interesele lui Constantin Baranov a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal” împotriva lui

Constantin Baranov cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate de

alimentare cu apă potabilă și menajeră și a cheltuielilor de judecată.

Iar, prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Asociația Obștească „Protecția Consumatorului”, în

interesele lui Constantin Baranov, din motivul că, cererea de apel a fost depusă de o

persoană, care nu este în drept să declare apel.

1

La data de 08 iunie 2018, Constantin Baranov și Asociația Obștească „Protecția

Consumatorului”, în interesele lui Constantin Baranov au declarat recurs împotriva

încheierii din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat admiterea

recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că, instanța de apel, neîntemeiat

a restituit cererea de apel depusă de Asociația Obștească „Protecția

Consumatorului”, în interesele lui Constantin Baranov împotriva hotărârii din

06 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

De asemenea, recurenții au indicat că, instanța de apel a încălcat prevederile

art. 23, 24, 25 și 26 din Codul de procedură civilă. Mai mult, instanța de apel nu a

eliberat un răspuns în limba rusă și neîntemeiat a refuzat în apărarea drepturilor

consumatorului Constantin Baranov.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

30 mai 2018, dar probe, care ar confirma recepționarea acesteia, de către recurenții

Constantin Baranov și Asociația Obștească „Protecția Consumatorului”, la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Constantin Baranov și Asociația Obștească

„Protecția Consumatorului”, la data de 08 iunie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat de către Constantin Baranov și Asociația

Obștească „Protecția Consumatorului”, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 06 iulie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, acțiunea depusă de SA „Apă-Canal”, a fost admisă integral

(f.d. 39).

La data de 11 aprilie 2018, Asociația Obștească „Protecția Consumatorului”, în

interesele lui Constantin Baranov a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care a

solicitat repunerea în termenul de înaintare a apelului, admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal” împotriva lui

Constantin Baranov cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate de

alimentare cu apă potabilă și menajeră și a cheltuielilor de judecată (f.d. 56-59).

Iar, prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Asociația Obștească „Protecția Consumatorului”, în

interesele lui Constantin Baranov, din motivul că, cererea de apel a fost depusă de o

persoană, care nu este în drept să declare apel (f.d. 87-89).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă,

în vigoare la data soluționării chestiunii privind primirea în procedură a cererii de

apel depuse de Asociația Obștească „Protecția Consumatorului”, în interesele lui

Constantin Baranov, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă

2

cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu

excepția cazului în care cererea depusă de persoana incapabilă se referă la

contestarea hotărîrii privind declararea incapacității.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la

emiterea acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din

30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de Asociația

Obștească „Protecția Consumatorului”, în interesele lui Constantin Baranov, or,

cererea de apel a fost depusă de o persoană, care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art.360 alin. (1) Cod de procedură civilă, sunt în drept să

declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b) reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul,

specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

În corespundere cu art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

În acest sens, instanța de recurs reține că, cererea de apel împotriva hotărârii

din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost depusă și semnată

doar de către președintele Asociației Obștești ,,Protecția Consumatorului”, Piotr

Guțul, din numele lui Constantin Baranov, fără a anexa documentul, legalizat în

modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului (f.d. 56-59).

Totodată, Colegiul reține că, din normele legale citate rezultă că, persoanele

fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Dat fiind faptul că, Asociația Obștească ,,Protecția Consumatorului” a depus,

în numele lui Constantin Baranov, cererea de apel fără a avea împuterniciri, Colegiul

constată că, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, ca fiind depusă

de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Mai mult, Colegiul reține că, Asociația Obștească „Protecția Consumatorului”

nu a fost parte în proces, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal” împotriva lui Constantin Baranov cu privire la

încasarea datoriei pentru serviciile prestate de alimentare cu apă potabilă și menajeră

și a cheltuielilor de judecată.

Iar, Asociația Obștească „Protecția Consumatorului” a depus la data de

11 aprilie 2018, cerere de apel împotriva hotărârii din 06 iulie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, doar la cererea lui Constantin Baranov, adresată Asociației

Obștească „Protecția Consumatorului” la data de 20 februarie 2018.

În conformitate cu art. 10 Cod de procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

3

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale

instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Constantin Baranov și Asociația Obștească „Protecția Consumatorului” și a menține

încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Constantin Baranov și Asociația Obștească

„Protecția Consumatorului”.

Se menține încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-

Canal” împotriva lui Constantin Baranov cu privire la încasarea datoriei pentru

serviciile prestate de alimentare cu apă potabilă și menajeră și a cheltuielilor de

judecat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

4