2rac-309/18 — cu privire la încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2rac-309/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov

ÎNCHEIERE

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Raum Profi”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Raum Profi” împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poșta

Moldovei” cu privire la încasarea prejudiciului,

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Poșta Moldovei”, s-a

casat hotărârea din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

constată:

La 19 octombrie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Raum Profi” (în

continuare SRL ,,Raum Profi) a depus cerere de chemare în judecată, ulterior

modificată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poșta Moldovei”( în continuare ÎS

,,Poșta Moldovei) cu privire la încasarea prejudiciului în sumă de 173 034, 96 lei,

dobânzii de întârziere în sumă de 81 156, 23 lei, cheltuielilor de judecată taxa de

stat în sumă de 7 715,73 lei, asistența juridică în sumă de 3 000 lei și câte 300 lei

pentru fiecare ședință de judecată. (f.d. 3-4, 74-77, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 04 februarie 2008 între

,,Cadmium Com” SRL și ÎS”Poșta Moldovei” a fost încheiat un contract de

furnizare a mărfurilor spre realizare nr.01/3, prin care părțile au convenit ca

furnizorul să furnizeze mărfuri spre realizare în asortiment conform facturilor

fiscale, iar executorul s-a obligat să preia mărfurile, să le realizeze și să transfere

furnizorului banii obținuți în urma realizării mărfurilor. Pe parcursul activității

partenerilor au fost efectuate mai multe operațiuni atât de livrare a mărfurilor în

sumă totală de 414 091,35 lei, cât și de achitare a acestora în mărime de

241 056,40 lei, iar la 06 septembrie 2013 ÎS”Poșta Moldovei” avea o datorie față

de furnizor în sumă de 173 034,96 lei.

1

În anul 2013 SRL,,Cadmium Com” s-a reorganizat în SRL ,,Raum Profi”,

iar la 06 septembrie 2013 între SRL ,,Raum Profi” și SRL ,,Cadmium Com” a

fost semnat un contract de cesiune a creanței, prin care s-a convenit conform

pct.1 că SRL ,,Cadmium Com” (cedent) cedează datoria sa față de ÎS”Poșta

Moldovei” (debitor) în sumă de 173 034.96, lei rezultată din contractul de

furnizare a mărfurilor spre realizare nr. 01/3 din 04 februarie 2008, către SRL

,,Raum Profi”(cesionar).

Reclamantul a menționat că debitorul prin scrisoarea din 10 septembrie

2013 a informat ÎS”Poșta Moldovei” despre cesiunea creanței către SRL ,,Raum

Profi”. Debitorul ÎS ,,Poșta Moldovei”, conform corespondenței purtată cu noul

creditor SRL ,,Raum Profi” prin scrisorile nr. 26130 din 11 octombrie 2013. nr.

27796 din 26 decembrie 2013 și nr. 21445 din 03 martie 2014, nu a avut obiecții

asupra cesiunii creanței către alt creditor, acceptând colaborarea în continuare.

În baza contractului de cesiune a creanței din 06 septembrie 2013, între

comercianți s-a format o datorie a ÎS ,,Poșta Moldovei” față de SRL”Raum Profi”

în mărime de 173 034.96 lei, lucru adeverit și prin actul de verificare a

decontărilor reciproce între companii.

SRL”Raum Profi” a mai menționat că în contractul nr.01/3 din 04 februarie

2008 părțile au stabilit obligațiuni reciproce. Potrivit pct. 2.2.1. Furnizorul (SRL

,,Cadmium Com”) este obligat să livreze la depozitul executorului (ÎS ,,Poșta

Moldovei”) marfa conform specificațiilor, obligație care a fost respectată de

Furnizor la timp și fără careva abateri, lucru confirmat de facturile fiscale semnate

de părți seria nr. DP 398579 din 02 august 2008, nr. DP 398580 din 02 august

2008, nr. DP 398581 din 02 august 2008, nr. DP 398582 din 02 august 2008,

nr. DP 398583 din 02.08.2008, nr. DP 398585 din 02 august 2008, nr. XT

2884267 din 16 iunie 2009, nr. XT-2995032 din 16 iulie 2009, nr. PK 0132780

din 13 octombrie 2010. Potrivit pct. 2.1.3. din contract Executorul este obligat pe

data de 10 a fiecărei luni să informeze pe Furnizor despre mersul realizării mărfii

primite spre realizare, această obligație a fost omisă de Executor în mod repetat și

continuu.

În adresa ÎS,,Poșta Moldovei” au fost expediate scrisorile nr. 2910 din

29 octombrie 2013, nr. 2814 din 28 ianuarie 2014 și nr. 0514 din 05 martie 2014,

prin intermediul cărora a atenționat despre încălcare prevederilor pct. 2.1.3. și pct.

2.2.4. a contractului nr. 01/3 din 04 februarie 2008 și a solicitat direct de a fi

informat despre mărfurile nerealizate, la care nu a primit nici un răspuns.

SRL ,,Raum Profi” a indicat că din cauza că nu a primit nici o informație

de la ÎS,,Poșta Moldovei” privind realizarea mărfurilor în perioada derulării

relațiilor contractuale, s-a creat convingerea că mărfurile au fost realizate și

urmează să primească achitarea acestora conform pct. 3.1 al contractului, care

prevede că Executorul, lunar până la data de 15 a lunii următoare celei gestionare,

transferă la contul de decontare a Furnizorului mijloace bănești pentru marfa

comercializată.

Reclamantul a specificat că prin facturile fiscale XT 2884267 din 16 iunie

2009, XT 2995032 din 16 iulie 2009 și PK 0132780 din 13 octombrie 2010,

pârâtului i-a fost livrat săpun de rufe de 72% în sumă totală de 73 934 lei, pe când

conform datelor prezentate ÎS ,,Poșta Moldovei” aceasta a comercializat același

produs în sumă de 45 228 lei, iar în final indică că în stoc produsul nu mai există,

2

de unde se deduce că suma de 28 706 lei nu este reflectată în informația

prezentată pentru această poziție de marfă.

Pârâtul în mod repetat și continuu a încălcat obligația sa de informare a

furnizorului privind mersul comercializării produselor.

Reclamantul a menționat că mărfurile au fost transmise la ÎS ,,Poșta

Moldovei” începând cu luna martie 2008. Respectiv, în cazul nerealizării

acestora, ÎS ,,Poșta Moldovei” avea obligația de a returna mărfurile peste un an de

la recepționare, însă potrivit corespondenței purtate despre eventualul retur a fost

informată abia la 11 octombrie 2013 prin scrisoarea nr.26130, adică după

scurgerea a patru ani de la momentul scadenței obligației de returnare a

mărfurilor.

Nerestituirea mărfii în termenul prevăzut de contract a dus la faptul că

reclamantul să piardă interesul pentru executare. Iar în condițiile în care

executarea obligației nu mai este actuală și produsele devin proprietatea pârâtului,

întinderea prejudiciului cauzat prin neexecutare este egală cu pierderea efectivă a

creditorului, deci cu valoarea propriu zisă a mărfurilor nerestituite, adică

173 034.96 lei. Totodată, ca urmare a neonorării obligației de către executor, în

baza contractului de furnizare a mărfurilor la realizare și conform prevederilor art.

619 Cod Civil obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL

,,Raum Profi”, s-a încasat de la ÎS ,,Poșta Moldovei” în beneficiul SRL ,,Raum

Profi” prejudiciul material în sumă de 173 034, 96 lei, dobânda de întârziere în

sumă de 81 156,23 lei, taxa de stat în sumă de 7 715,73 lei. În partea pretenției

SRL ,,Raum Profi” împotriva ÎS ,,Poșta Moldovei” privind compensarea

cheltuielilor de asistență juridică, cererea de chemare în judecată s-a respins ca

neîntemeiată. (f.d.144, 152-159, vol.I)

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de SRL ,,Raum Profi” și admis apelul declarat de ÎS ,,Poșta

Moldovei”, s-a casat hotărârea din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de către SRL ,,Raum Profi”. S-a încasat

din contul SRL ,,Raum Profi” în beneficiul ÎS ,,Poșta Moldovei” taxa de stat în

sumă de 5 719,30 lei. (f.d.214, 215-224, vol.I)

La 21 mai 2018 SRL ,,Raum Profi” a declarat recurs împotriva deciziei din

15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen, casarea

deciziei și menținerea hotărârii din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 10 000 lei și

taxa de stat pentru judecarea recursului. (f.d. 2-14, vol. II)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanța de apel a

interpretat în mod eronat legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept

material. Instanța de apel prin aplicarea incorectă a normelor materiale vis-a-vis

de împrejurările speței și raporturile dintre părți au dus la recunoașterea nulă a

unui contract de cesiune perfect valabil. Mai mult ca atât, instanța de apel în

decizia sa nu s-a expus asupra tuturor temeiurilor indicate în cererea de apel. Prin

urmare, instanța de apel a pus la baza deciziei sale doar cele menționate de ÎS

,,Poșta Moldovei” în apelul său.

3

La 03 august 2018 ÎS ,, Poșta Moldovei” a depus referință, solicitând ca

cererea de recurs declarată de SRL ,,Raum Profi”, să fie respinsă ca fiind

inadmisibilă. (f.d. 19-41, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 15 martie 2018, expediată participanților la proces, prin intermediul

oficiului poștal la data de 27 martie 2018, confirmare privind recepționarea

acesteia la materialele dosarului lipsește. (f.d.225, vol. II)

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 21 mai 2018, se consideră depus

în termen, și nu necesită a fi repuse în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul

declarat de către SRL ,,Raum Profi” este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului

atestă, că SRL ,,Raum Profi” indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în

care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului

de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor

de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în

cele expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în

cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de

drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri,

pe când în recursul declarat de către SRL ,,Raum Profi”, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către

instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL ,,Raum Profi” inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a),

440, alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Raum

Profi”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5