2r-666/18 — incasarea sumei, transmiterea silita in posesie a bunurilor imobile

2r-666/18 — incasarea sumei, transmiterea silita in posesie a bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2r-666/18

Prima instanță: Judecătoria Comrat (jud. V. Harpacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, A. Curdov, L. Caraianu)

DECIZIE

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Stoicov Ilia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

”Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ”GM & Auto Centr”, Societății pe Acțiuni ”Dost”, Stoicov

Nicolai, Stoicova Natalia și Stoicov Ilia cu privire la deposedarea și transmiterea

silită a bunurilor, evacuarea, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Stoicov Ilia, deoarece nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă:

La 15 octombrie 2015 BC ”Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus

cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior, împotriva SRL ”GM & Auto

Centr”, SA ”Dost”, Stoicov Nicolai, Stoicova Natalia și Stoicov Ilia cu privire la:

încasarea în mod solidar de la SRL ”GM & Auto Centr”, Stoicov Ilia a datoriei în

sumă de 136806,83 de Euro, în baza contractului de credit nr. 3956 din 09.08.2011;

deposedarea și transmiterea silită în posesia BC ”Eximbank - Gruppo Veneto Banca”

SA a bunurilor imobile ce aparțin lui Stoicov Nicolai si Stoicova Natalia și anume a

construcției nefinisate înregistrată cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața totală de

48 m2, a terenului pentru construcții înregistrat cu numărul cadastral xxxxxx cu

suprafața totală 0,2 ha situate mun. Comrat, str. Lenin, nr. 32 ”a”; deposedarea și

transmiterea silită în posesia BC ”Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA a bunurilor

ce aparțin SA ”DOST” și anume a terenului pentru construcție cu numărul cadastral

xxxxxx cu suprafața totală de 2,7177 ha, a construcției cu numărul cadastral xxxxxx

cu suprafața totală 401,2 m2, a încăperii de depozitare cu numărul cadastral xxxxx

cu suprafața totală 455,1 m2, a încăperii de depozitare cu numărul cadastral xxxxx

cu suprafața totală 429,0 m2, a construcției cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața

totală 443,3 m2, a încăperii de depozitare cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața

totală 334,6 m2, a încăperii de depozitare cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața

1

totală 378, m2, amplasate în xxxxx; evacuarea pârâților și a tuturor persoanelor din

bunurile imobile; încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Comrat, a fost admis

refuzul depus de BC ”Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA la cerința cu privire la

încasarea de la SRL ”GM & Auto Centr” a datoriei în sumă de 136806,83 de Euro,

în baza contractului de credit nr. 3956 din 09.08.2011 și a fost încetată procedura pe

acest capăt de cerere.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2017 a Judecătoriei Comrat, cererea de

chemare în judecată depusă de BC ”Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a fost

admisă:

- s-a încasat de la Stoicov Ilia în beneficiul BC ”Eximbank - Gruppo Veneto

Banca” SA datoria în sumă de 136806,83 de Euro, cu titlu de datorie în baza

contractului de credit nr. 3956 din 09.08.2011 și a contractului de fidejusiune nr.

3956 din 09.08.2011, suma de 50000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate

la achitarea taxei de stat;

- s-au transmis silit în posesia BC ”Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA: -

bunul transmis în gaj în baza contractului de gaj cu numărul de înregistrare 5377 din

10.08.2011 care aparține lui Stoicov Nicolai și Stoicova Natalia cu scopul realizării

lui și stingerea datoriei SRL ”GM & Auto Centr” (în proces de insolvabilitate), ce

constă din construcție nefinisată înregistrată cu numărul cadastral xxxxx, cu

suprafața totală 48 m2, a terenului pentru construcție cu numărul cadastral xxxxxx,

cu suprafața totală de 0,2 ha, amplasate în xxxxx, la suma totală de gaj 380000 de

lei; - bunul transmis în gaj în baza contractului de gaj nr. 5378 din 11.08.2011 care

aparține SA ”DOST” cu scopul realizării lui și stingerea datoriei ”GM & Auto

Centr” SRL (în proces de insolvabilitate), ce constă din teren pentru construcție cu

numărul cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 2,7177 ha, din construcție cu

numărul cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 401,2 m2, din încăperi pentru depozit

cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 455,1 m2, din încăperii pentru

depozit cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 429,0 m2, din construcția

cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 443,3 m2, din încăperii pentru

depozit cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 334,6 m2, din încăperii

pentru depozit cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 378,0 m2, amplasate în

xxxxxx, în sumă totală de 3117500 de lei;

- s-a dispus evacuarea lui Stoicov Nicolai, Stoicova Natalia, SA ”DOST” și a

altor persoane din bunul imobil transmis în posesie BC ”Eximbank - Gruppo Veneto

Banca” SA cît și a bunurilor pârâților și a tuturor altor persoane care nu sunt parte a

contractului de gaj;

- s-a încasat în mod solidar de la Stoicov Nicolai și Stoicova Natalia în

beneficiul BC ”Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA suma de 1900 de lei, cu titlu

de cheltuieli de judecată suportate la achitarea taxei de stat la depunerea cererii cu

privire la executarea dreptului de gaj;

- s-a încasat de la SA ”DOST” în beneficiul BC ”Eximbank - Gruppo Veneto

Banca” SA suma de 15587 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la

achitarea taxei de stat la depunerea cererii cu privire la executarea dreptului de gaj;

2

- s-a încasat în mod solidar de la Stoicov Nicolai, Stoicova Natalia și SA

”DOST” în beneficiul BC ”Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA suma de 100 de

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la achitarea taxei de stat la depunerea

cererii cu privire la evacuarea din bunul imobil gajat, transmis în posesie;

- suma datoriei în baza contractului de credit nr. 3956 din 09.08.2011 și a

contractului de fidejusiune nr. 3956 din 09.08.2011 în sumă totală de 136806,83 de

Euro, este pasibilă încasării în valută națională a Republicii Moldova conform

cursului Băncii Naționale a Moldovei la ziua executării.

La 17 ianuarie 2018 Stoicov Ilia a declarat apel împotriva hotărârii din 20

decembrie 2017 a Judecătoriei Comrat.

Prin încheierea din 15 martie 2018 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Stoicov Ilia și s-a acordat termen de 15 zile din data

recepționării încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor și anume achitarea taxei de

stat în sumă de 18750 de lei și prezentarea apelului motivat.

La 02 aprilie 2018 Stoicov Ilia a prezentat cererea de apel motivată și bonul de

plată a taxei de stat în sumă de 1500 de lei.

Prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Comrat a fost restituită

cererea de apel depusă de Stoicov Ilia din motivul că nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel cu privire la achitarea taxei de stat și a fost obligat

Serviciul Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei de Stat să-i restituie lui Stoicov

Ilia taxa de stat în sumă de 1500 de lei.

La 27 iunie 2018, Stoicov Ilia a declarat recurs împotriva încheierii din 14 iunie

2018 a Curții de Apel Comrat.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a examinat solicitarea

recurentului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cerii de apel,

deoarece, taxa de stat în sumă de 18750 de lei stabilită de către Curtea de Apel

Comrat prin încheierea din 15.03.2018, este foarte mare și nu are posibilitate să o

achite.

A solicitat recurentul casarea încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel

Comrat, ca fiind ilegală și neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de apel Comrat a pronunțat încheierea contestată la data de 14 iunie

2018.

Din textul recursului rezultă că recurentul a recepționat încheierea contestată la

data de 26 iunie 2018.

Astfel, recursul, declarat la data de 27 iunie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) Cod de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,

cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform materialelor cauzei, prin încheierea din 15 martie 2018 a Curții de

Apel Comrat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Stoicov Ilia și s-a acordat

termen de 15 zile din data recepționării încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor și

anume achitarea taxei de stat în sumă de 18750 de lei și prezentarea apelului motivat.

Colegiul reține că la data de 17 ianuarie 2018 Stoicov Ilia a declarat apel

împotriva hotărârii din 20 decembrie 2017 a Judecătoriei Comrat fără anexarea

dovezii de achitare a taxei de stat. Cererea de apel depusă de Stoicov Ilia nu era

motivată, adică nu conținea temeiuri de fapt și de drept pa care se întemeiază apelul.

La 02 aprilie 2018 Stoicov Ilia a prezentat cererea de apel motivată și bonul de plată

a taxei de stat în sumă doar de 1500 de lei.

Concomitent, Colegiul remarcă că apelantul la depunerea cererii de apel nu a

achitat integral taxa de stat și nu a solicitat amânarea, eșalonarea sau după caz

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate,

Colegiul constată că instanța de apel corect a emis încheierea de a nu da curs cererii

de apel, acordând apelantului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de

stat, rezultând din prevederile art. 364, 365 Cod de procedură civilă enunțate supra.

În conformitate cu art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea

de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

În conformitate cu art. 85 alin.(4) Cod de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi

scutită de judecător (de instanța judecătorească) de la plata taxei de stat sau de la

plata unei părți a ei.

Conform art.4 al Legii taxei de stat, nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, în

cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în

funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să

elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice,

precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

4

Din sensul art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă și art. 4 al Legii taxei de stat

se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte

probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Prin urmare, instanța de apel, rezultând din materialele pricinii, în condițiile

când apelantul nu a solicitat scutirea de plata taxei de stat, eșalonarea sau amânarea

plății taxei de stat, corect a apreciat această circumstanță, ceea ce în consecință a dus

la adoptarea încheierii de a nu da curs și obligarea de a prezenta dovada de plată a

taxei de stat.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că recurentul a dispus de suficient termen pentru a

înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și de a prezenta cererea de

apel în conformitate cu prevederile art. art. 365 alin. (1), lit. d), 365 alin. (4) CPC

RM.

Examinând materialele pricinii, Colegiul conchide că Stoicov Ilia nu a

prezentat careva probe ce ar confirma achitarea taxei de stat, circumstanțe ce au

generat restituirea cererii de apel.

Colegiul ajunge la concluzia că recurentului nu i se încalcă dreptul de a se

adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de

lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel și că în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

ceea ce recurentul nu a făcut. Mai mult că, prin încheierea din 15 martie 2018 a

Curții de Apel Comrat i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor

cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după

concordarea cererii de apel conform prevederilor legale, posibilitate pe care a omis-

o.

Argumentul recurentului precum că instanța de apel nu a examinat solicitarea

sa cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cerii de apel, este unul

irelevant și nu constituie temei de casare a încheierii contestate, deoarece,

apelantul/recurentul-Stoicov Ilia nu a solicitat instanței de apel scutirea de la plata

taxei de stat, iar din oficiu instanța de judecată nu este în drept de a adopta acte de

dispoziție prin care ar scuti apelantul de la plata taxei de stat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a

cunoscut despre încheierea din 15 martie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Stoicov Ilia și s-a acordat termen de 15 zile din

data recepționării încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor și anume achitarea taxei

de stat în sumă de 18750 de lei, dar în vederea excluderii acestei omisiuni nu a

îndeplinit indicațiile instanței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că încheierea din 14

iunie 2018 a Curții de Apel Comrat este legală și întemeiată, iar recursul declarat

urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Stoicov Ilia.

5

Se menține încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Comrat, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

”Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ”GM & Auto Centr”, Societății pe Acțiuni ”Dost”, Stoicov

Nicolai, Stoicova Natalia și Stoicov Ilia cu privire la deposedarea și transmiterea

silită a bunurilor, evacuarea, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6