2rc-184/18 — cu privire la constatarea actelor juridice și stabilirea hotarelor

Dosarul nr. 2rc-184/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Arhip

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

DECIZIE

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

examinând recursul, declarat de către ,,Boghian” Societate cu Răspundere

Limitată,

în cauza la cererea de chemare în judecată depusă de către ,,Boghian”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Companiei de Asigurări ,,Sigur-

Asigur” Societate cu Răspundere Limitată, ,,Rufi-Expres” Societate cu Răspundere

Limitată, Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, Primăria, Consiliul mun.

Chișinău, intervenienților accesorii Agenția Proprietății Publice și ,,Agat”

Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea actelor juridice și stabilirea hotarelor ,

împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de ,,Boghian” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău,

constată :

La 05 mai 2014 ,,Boghian” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare

,,Boghian SRL) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, ulterior compeletată,

împotriva Companiei de Asigurări ,,Sigur-Asigur” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare CA ,,Sigur-Asigur” SRL), ,,Rufi-Expres” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare ,,Rufi-Expert” SRL), ÎS ,,Cadastru”

reorganizată în Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”, Primăria, Consiliul

mun. Chișinău, intervenienților accesorii Agenția Proprietății Publice și ,,Agat”

Societate pe Acțiuni (în continuare ,,Agat” SA) cu privire la constatarea nulității

absolute a contractului nr. 150-d din 12 august 1999, încheiat între Primăria mun.

Chișinău și ,,Rufi-Expert” SRL privind vânzarea-cumpărarea terenului aferent

construcției nefinalizate - blocul de producere nr.3 din str. Bucovinei, 3, mun.

Chișinău, nr. cadastral XXXXX, în partea ce se referă la porțiunile de teren

suprapuse, pe care sunt amplasate bunurile imobile învecinate sectorului de tunel

nr. 1 și 2 din str. M. Sadoveanu ,42/7, mun. Chișinău, măsurate de la jumătatea

1

distanțelor dintre imobile, înregistrării terenului amplasat pe str. Bucovinei, 3,

mun. Chișinău, nr. cadastral XXXXX în partea ce se referă la porțiunile de teren

suprapuse, pe care sunt amplasate bunurile imobile învecinate sectorului de tunel

nr. 1 și 2 str. M. Sadoveanu ,42/7, mun. Chișinău, măsurate de la jumătatea

distanțelor dintre imobile, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare nr. OH/371035, încheiat între ,,Rufi-Expert” SRL și CA ,,Sigur-Asigur”

SRL referitor la imobilul amplasat în mun. Chișinău, str. Bucovinei, 3, nr. cadastral

XXXXX în partea ce se referă la porțiunile de teren suprapuse, pe care sunt

amplasate bunurile imobile învecinate sectorului de tunel nr. 1 și 2 din str. M.

Sadoveanu, 42/7, mun. Chișinău,măsurate de la jumătatea distanțelor dintre

imobile, nulitatea absolută a înregistrării bunurilor imobile cu nr. cadastral

XXXXX și XXXX, nou-formate de către CA ,,Sigur-Asigur” SRL, prin divizarea

bunului imobil nr. cadastral 0100313156 în partea ce se referă la porțiunile de teren

suprapuse peste terenurile pe care sunt amplasate bunurile imobile învecinate

sectorului de tunel nr. 1 și 2 din str. M. Sadoveanu, 42/7, mun. Chișinău, măsurate

de la jumătatea distanțelor dintre imobile, obligare ÎS ,,Cadastru” să opereze

rectificările necesare în Registrul bunurilor imobile, legate de excluderea din

suprafețele bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXX și XXXX a porțiunilor de

teren suprapuse peste terenurile pe care sunt amplasate bunurile imobile învecinate

sectorului de tunel nr. 1 și 2 din str. M. Sadoveanu, 42/7, măsurate de la jumătatea

distanțelor dintre imobile.

CA ,,Sigur-Asigur” SRL a înaintat cerere, prin care a solicitat anularea

măsurii de asigurare aplicate asupra terenurilor ce aparțin CA ,,Sigur-Asigur” SRL

cu nr. cadastrale XXXX și XXXX, situate în mun. Chișinău, str. Bucovinei, 3 și

emiterea unei încheieri de încetare a pricinii pe marginea pretențiilor pe care s-a

expus deja Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău prin hotărârea din 15 octombrie

2015.

Prin încheierea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea depusă de către CA ,,Sigur-Asigur” SRL, s-a încetat pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către ,,Boghian” SRL

împotriva CA ,,Sigur-Asigur” SRL, ,,Rufi-Expres” SRL, Instituției Publice ÎS

,,Cadastru”, Primăriei, Consiliului mun. Chișinău, intervenienților accesorii

Agenția Proprietății Publice și ,,Agat” SA cu privire la constatarea actelor juridice

și stabilirea hotarelor, în partea pretențiilor privind constatarea nulității absolute a

înregistrării terenului amplasat pe str. Bucovinei,3, mun. Chișinău, nr. cadastral

XXXXX, în partea ce se referă la porțiunile de teren suprapuse peste terenurile, pe

care sunt amplasate bunurile imobile învecinate sectorului de tunel nr. 1 și 2 din

str. M. Sadoveanu, 42/7, mun. Chișinău, măsurate de la jumătatea distanțelor dintre

imobile, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.

OH/371035, încheiat între ,,Rufi-Expres” SRL și CA ,,Sigur-Asigur” SRL,

referitor la imobilul amplasat în mun. Chișinău, str. Bucovinei, nr. cadastral

XXXX, în partea ce se referă la porțiunile de teren suprapuse peste terenurile pe

care sunt amplasate bunurile imobile învecinate sectorului de tunel nr. 1 și 2 din

str. M. Sadoveanu, 42/7, mun. Chișinău, măsurate de la jumătatea distanțelor dintre

imobile, constatarea nulității absolute a înregistrării bunurilor imobile cu numerele

cadastrale XXXXX și XXXXX, nou-formate de către CA ,,Sigur-Asigur” SRL,

prin divizarea bunului imobil XXXXX în partea ce se referă la porțiunile de teren

2

suprapuse peste terenurile pe care sunt amplasate bunurile imobile învecinate

sectorului de tunel nr. 1. 2 din str. M. Sadoveanu mun. Chișinău, măsurate de la

jumătatea distanțelor dintre imobile. S-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin

încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 aprilie 2016. (f.d.192-197,

vol.III)

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca lipsit

de temei recursul declarat de ,,Boghian” SRL, s-a menținut încheierea din 21

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 238-249, vol. III)

,,Boghian” SRL, nefiind deacord cu soluția instanței de apel, a depus cerere

de revizuire, solicitând casarea deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii înaintate de CA

,,Sigur-Asigur” SRL.

Prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, ca

fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de ,,Boghian” SRL, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2018. (f.d. 199-210, vol. IV)

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 09 iulie 2018 ,,Boghian” SRL a

declarat recurs, solicitând casarea încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierii din 21

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea cauzei la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în alt complet de judecare pentru examinarea

cauzei. (f.d.223-243, vol. IV)

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanța de revizuire a ignorat

cerințele sale, astfel încălcându-i dreptul de acces la justiție prevăzut de norma

art.20 Constituției și reiterat de art. 5 al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 14 iunie 2018, copia încheierii a fost recepționată de ,,Boghian” SRL

la 26 iunie 2018. (f.d.213, vol. IV)

În aceste circumstanțe recursul, declarat de ,,Boghian” SRL, la 09 iulie 2018,

este în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

3

Din recursul declarat rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind

inadmisibilă cererea sa de revizuire împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuent nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art.449 lit. b), c) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art.449 lit. b), c) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces

În contextul normelor de drept menționate mai sus, Colegiul reține că instanța

de revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de ,,Boghian” SRL

împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, este lipsită de

temei juridic stabilit expres în prevederile art.449 Cod de procedură civilă or,

rezultând din prevederile art.449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

condițiile stabilite de lege.

Instanța de revizuire just a reținut și faptul că nerespectarea dispozițiilor

imperative prevăzute de art.449 Cod de procedură civilă coroborate cu art.447 Cod

de procedură civilă, denotă caracterul abuziv al cererii de revizuire.

Pornind de la premisa că ,,Boghian” SRL a invocat ca temei de revizuire

art.449 lit. b), c) Cod de procedură civilă, Colegiul apreciază ca fiind corectă

concluzia instanței de revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Colegiul specifică că circumstanțe noi – recent descoperite, sunt totalitatea de

fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea

justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă. Din textul recursului nu se conturează

temeiuri care să reflecte încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire

la adoptarea încheierii contestate, prin care s-a dispus respingerea cererii de

revizuire ca inadmisibilă.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că

procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 Cod de procedură civilă servește

scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-

o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu

este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95;

cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/020).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

4

recursul declarat de ,,Boghian” SRL, cu menținerea încheierii din 14 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de ,,Boghian” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5