2ra-1315/18 — anularea deciziei si obligarea stabilirii graficului de intrevederi a tatalui cu copilul

2ra-1315/18 — anularea deciziei si obligarea stabilirii graficului de intrevederi a tatalui cu copilul (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-1315/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător: (A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău judecători: (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Luiza Gafton

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Oxana Șcerban,

reprezentată de avocatul Mariana Barașianț,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Cupțov

împotriva Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica,

intervenient accesoriu Oxana Șcerban cu privire la anularea deciziei și obligarea

stabilirii unui grafic de întrevederi a tatălui cu copilul,

împotriva deciziei din 07 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Oxana Șcerban, reprezentată de avocatul Mariana

Barașianț și s-a menținut hotărârea din 02 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 02 august 2017, Pavel Cupțov, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica

intervenient accesoriu Oxana Șcerban cu privire la anularea deciziei și obligarea

stabilirii unui grafic de întrevederi a tatălui cu copilul.

În motivarea acțiunii, reclamantul Pavel Cupțov, a indicat că, prin hotărârea

din 31 martie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Oxana Cupțov împotriva lui Pavel Cupțov cu

privire la desfacerea căsătoriei, s-a stabilit domiciliul copilului minor și încasarea

pensiei de întreținere în sumă fixă în mărime de 5000 lei, s-a desfăcut căsătoria

încheiată între Oxana Cupțov și Pavel Cupțov, înregistrată la Oficiul Stării Civile

Botanica mun. Chișinău la 07 octombrie 2011, actul de căsătorie nr. 1314, s-a

stabilit domiciliul copilului minor XXXX Cupțova cu mama Oxana Cupțova, s-a

încasat pensia de întreținere a copilului minor XXXX Cupțova în mărime de 5000

lei, începând cu data de 31 decembrie 2015, până la atingerea majoratului de

către copil.

Reclamantul Pavel Cupțov, a invocat că, la 07 iulie 2017 Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica a emis Decizia nr. 33/1 cu

privire la cazul copilului XXXX Cupțova, anul nașterii XX XX.

1

Reclamantul Pavel Cupțov, consideră că, decizia nr. 33/1 este neîntemeiată,

neobiectivă și părtinitoare din următoarele considerente.

Reclamantul Pavel Cupțov, a indicat că, Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Botanica, a examinat cazul copilului XXXX

Cupțova la solicitarea sa și nu a aprobat graficul de întrevederi, care să asigure

șansa egală a părinților de a participa la creșterea și educația copilului său minor,

având întrevederi cu el în egală măsură ca și mama copilului.

Reclamantul Pavel Cupțov, a relatat că, Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Botanica, a amânat examinarea cazului de stabilire

a graficului de întrevederi al reclamantului Pavel Cupțov cu copilul XXXX

Cupțova pentru o perioadă nedeterminată, indicând că, Comisia va reveni asupra

cazului după primirea concluziilor psihologului, asupra rezultatului participării

părinților minorei la ședințele de consiliere. Ședința Comisiei pentru Protecția

Drepturilor Copilului s-a petrecut fără citarea reclamantului și cu ignorarea

drepturilor sale de părinte.

Reclamantul Pavel Cupțov, a menționat că, ședința s-a petrecut în baza

cererii din 29 mai 2017, în care a solicitat aprobarea graficului de întrevederi cu

copilul și a înaintat anumite propuneri. Comisia nu a luat în considerație

solicitările reclamantului, decizia fiind una nemotivată și neîntemeiată, bazată

doar pe modificările Codului Familiei din 29 iunie 2017, prin care conform art. 7

alin. (4) Codul familiei al RM, în orice conflict sau litigiu în relațiile familiale,

care creează sau a putea crea un pericol pentru creșterea și dezvoltarea normală a

copilului sau care lezează sau afectează interesele lui legale, autoritatea tutelară

recomandă membrilor familiei, aflați în conflict sau litigiu soluționarea acestuia,

în cadrul unui proces de mediere.

Reclamantul Pavel Cupțov, a indicat că, Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Botanica, nu a examinat cererea sa, prin care s-a

solicitat aprobarea unui grafic de întrevederi cu copilul minor XXXX Cupțova, nu

a aprobat un grafic provizoriu pentru perioada, în care părinții vor participa la

consilierea psihologică, nu a recomandat un termen, în care părinții să prezinte

Comisiei concluziile psihologului asupra rezultatului, nu a luat în considerație

solicitările tatălui Pavel Cupțov. Toate aceste situații îi creează impresia unei

atitudini părtinitoare și tratarea situației în favoarea mamei Oxana Șerban, care nu

a respectat niciodată graficele anterioare stabilite pentru întrevederea

reclamantului Pavel Cupțov cu copilul său, motivând că prioritar respectării

dreptului copilului de a comunica cu tatăl și dreptul tatălui de a participa la

educarea și îngrijirea copilului său, este rezolvarea litigiului patrimonial dintre

foștii soți, referitor la pretențiile materiale ale lui Oxana Șcerban, față de

reclamant.

Reclamantul Pavel Cupțov, a invocat că, Oxana Șerban l-a anunțat că, în

cazul când ultimul nu o să satisfacă pretențiile sale financiare, ea va face tot

posibilul, de a îngrădi comunicarea și întâlnirile cu copilul. Reclamantul la rândul

său, execută cu bună credință toate obligațiunile de ordin financiar, impuse de

lege, și anume pensia de întreținere o achită permanent la timp, mai mult ca atât

chiar pentru o lună înainte 5000 lei și 500 lei onorariul executorului. La fel, achită

grădinița și permanent participă la procurarea hainelor de sezon și a jucăriilor

pentru copil.

2

Reclamantul Pavel Cupțov, a susținut că, atitudinea negativă a fostei soții,

față de el constituie poziția sa în acest litigiu, însă regretă că atitudinea fostei soții

Oxana Șerban, este transmisă fiicei lor. Cu toate acestea poate declara că relația

sa cu fiica este una foarte frumoasă și prietenoasă, copilul fiind bucuros atunci

când se întâlnește cu tata.

Reclamantul Pavel Cupțov, a indicat că, Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Botanica, cunoaște despre situația dată, or s-a

adresat cu numeroase plângeri și cereri către instituțiile statului, care au atribuții

legale corespunzătoare, și anume, Procuraturii mun. Chișinău, Inspectoratului de

Poliție, grădinițelor unde a frecventat și frecventează copilul, școală de instruire

educațională, instituțiilor medicale, Centrului național de prevenire a abuzului

față de copii, prin care se interesează despre locul aflării copilului, despre starea

sănătății copilului, inclusiv despre starea psiho-emoțională a copilului, deoarece

mama nu comunică cu reclamantul, referitor la educația și creșterea copilului,

luând decizii unilateral și inclusiv în privința creșterii, dezvoltării spirituale și

intelectuale ale copilului.

Reclamantul Pavel Cupțov, a relatat că, Oxana Șerban, decide unilateral

când și unde va merge copilul la odihnă în vacanță, părăsind hotarele țârii fără

acordul reclamantului și fără ai comunica despre intenția de a scoate copilul din

țară.

Reclamantul Pavel Cupțov, a menționat că, prin decizia contestată s-a

încălcat inclusiv drepturile copilului, deoarece a fost lipsită de grija, educația și

prezența nestingherită a ambilor părinții în viața lui, or mama Oxana Șerban din

data emiterii deciziei contestate nu răspunde la telefon, la sms, nu comunică în

nici un fel cu el, nu permite întrevederi între tată și copil, bazându-se pe decizia

contestată precum că, reclamantul nu dispune de un act legal care ar obliga-o să îl

execute.

Reclamantul Pavel Cupțov, consideră că, o astfel de modalitate de

soluționare a litigiului, pe care a propus-o Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica este dăunătoare și nerecomandabilă pentru

dezvoltarea psihică și fizică normală a copilului. Totodată, consideră ca este

eronată poziția pârâtei precum că, autoritatea tutelară amână examinarea cererii

tatălui cu privire la aprobarea unui grafic de întrevederi pe un termen

nedeterminat, nu aprobă un grafic provizoriu pentru această perioadă

nedeterminată, deși deține competențe de a rezolva conflictele dintre părinți,

vizavi de drepturile egale ale acestora la comunicarea cu minorul sau ar avea

careva pârghii legale, de a le impune părinților un anumit comportament ori

atitudine în scopul de a nu leza dreptul, la șanse egale de comunicare cu copilul

comun. Consideră că, nefăcând o analiză obiectivă a situației, fără a examina

exhaustiv cauza, pornind de la ideea greșită că, starea emoțională a copilului

Ecaterinei Cupțova, este afectată de relația tensionată între părinți și se

recomandă responsabilizarea acestora, în vederea participării la un program

psihologic orientat pe soluționarea conflictelor dintre părinți, dată de CNPAC la

29 iunie 2017. Pârâta Oxana Șerban, a confundat obligațiunile sale prevăzute de

Regulamentul Comisiei pentru Protecția Drepturilor Copilului, referindu-se în

decizia contestată, la situația dintre părinți, foștii soți, în loc să examineze situația

legată de graficul de întrevederi tată-copil.

3

Reclamantul Pavel Cupțov, a indicat că, a respectat recomandarea Direcția

pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica și a urmat cursuri de

mediere. Conform concluziei psihologului Arina Țuguțcaia din 09 iulie 2017, s-a

indicat că, din luna mai 2015, până în iulie 2017, reclamantul a urmat ședințele de

consiliere psihologică, atât cu mama copilului cât și separat. Astfel, concluzia

psihologului este pozitivă și recomandă întâlnirile între tată-copil, ca fiind

benefice pentru ambii, deoarece psihologul a participat și la întâlnirile dintre

reclamant și copil.

Reclamantul Pavel Cupțov, a solicitat anularea deciziei Direcției pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica nr. 33/1 din 07 iulie 2017, ca

fiind ilegală, obligarea Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Botanica de a aproba un grafic de întrevederi între reclamantul Pavel Cupțov și

fiica sa minoră XXXX Cupțov, ținând cont de următoarele propuneri: în fiecare zi

de marți și joi din lună de la ora 17:00 și până la ora 20:00; în fiecare I-a și a II-a

sâmbătă a lunii graficul de întrevederi să petreacă de la orele 11:00 până la orele

20:00, în fiecare a II-a și a IV-a zi de duminică graficul de întrevederi tată-copil

să se petreacă de la orele 11:00 până la orele 20:00, o dată pe săptămână copilul

să rămână peste noapte în domiciliul reclamantului, iar dimineața să o ducă la

grădiniță, în perioada de vacanță graficul prestabilit mai sus să fie păstrat,

sărbătorile naționale și cele de familie să fie petrecute în proporție de la 50 la 50,

adică jumătate de zi cu mama și jumătate de zi cu tata, toate întrevederile să se

desfășoare fără prezența mamei, precum și a aproba și a propune mamei Oxanei

Șerban să nu creeze impedimente la întrevederile între reclamant și fiică, să

comunice reclamantului despre îmbolnăvirea copilului, să consulte reclamantul,

pentru a lua decizii împreună referitor la grădiniță, școală, cursuri, cluburi și alte

ocupații ale fiicei comune.

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Cupțov

împotriva Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica,

intervenient accesoriu Oxana Șerban cu privire la anularea deciziei Direcției

pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica nr. 33/1 din 07 iulie 2017

și obligarea stabilirii unui grafic de întrevederi a tatălui cu copilul XXXX

Cupțova, s-a anulat punctul 1 al deciziei Direcției pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica „cu privire la cazul copilului XXXX Cupțova anul

nașterii XX XX” nr. 33/1 din 07 iulie 2017, privind amânarea examinării cazului

de stabilire a graficului de întrevederi a tatălui Pavel Cupțov cu copilul XXXX

Cupțova anul nașterii XX XX, s-a obligat Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica să adopte un grafic de întrevederi a tatălui Pavel

Cupțov cu fiica sa XXXX Cupțova anul nașterii XX XX, ținând cont de interesul

superior al copilului, în rest acțiunea s-a respins ca nefondată.

Prin decizia din 07 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Oxana Șcerban, reprezentată de avocatul Mariana Barașianț și s-a

menținut hotărârea din 02 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Cupțov

împotriva Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica,

intervenient accesoriu Oxana Șcerban cu privire la anularea deciziei și obligarea

stabilirii unui grafic de întrevederi a tatălui cu copilul.

4

La 10 mai 2018, Oxana Șcerban, reprezentată de avocatul Mariana

Barașianț, a declarat recurs împotriva deciziei din 07 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel nominalizate și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii prin

care a respinge cererii de chemare în judecată depusă de Pavel Cupțov.

În motivarea cererii de recurs recurenta Oxana Șerban, a indicat că, nu este

de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și le consideră

neîntemeiate, ilegale, bazate pe o interpretare eronată a normelor de drept

material, iar instanța de apel nu a aplicat legea, care trebuia să fie aplicată, cauza

a fost examinată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Recurenta Oxana Șerban, a menționat că, instanța de apel a constatat că,

decizia Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica este un

act administrativ, prin urmare Pavel Cupțov urma să respecte procedura prealabilă

și anume să depună cerere prealabilă la Direcția Municipală pentru Protecția

Drepturilor Copilului, însă nu a făcut acest lucru dar s-a adresat direct în instanța

de judecată.

Recurenta Oxana Șerban, a indicat că, instanța de apel a considerat eronat,

ca fiind întemeiate, doar concluziile Avocatului Poporului pentru Drepturile

Copilului Maia Bănărescu, depuse la solicitarea lui Pavel Cupțov, însă nici nu a

menționat concluziile din 02 martie 2018, depuse ca răspuns la adresarea lui

Oxana Șerban.

Recurenta Oxana Șerban, a menționat că, Pavel Cupțov personal, în cadrul

examinării cauzei în prima instanța și în instanța de apel, a confirmat că comunică

nestingherit cu fiica sa XXXX Cupțova și nimeni nu îl împiedică în acest drept.

Recurenta Oxana Șerban, consideră că, instanța de apel a pus la baza

deciziei sale, doar concluziile psihologului Arina Țuguțcaia, care evident

reprezintă o opinie personală a unei persoane, despre altă persoană și nu o

cercetare și examinare psihologică veridică.

Recurenta Oxana Șerban, a reiterat că, Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica, nu a respins cererea lui Pavel Cupțov de stabilire a

graficului, dar a amânat examinarea cererii din motive obiective, considerând că,

este necesar de întreprins acțiuni suplimentare pentru respectarea interesului

suprem, a copilului minor de vîrsta frageda de 3 ani.

Recurenta Oxana Șerban a indicat că, Regulamentul Direcției Municipale

pentru Protecția Drepturilor Copilului a Consiliului municipal Chișinău, anexa nr.

1 la Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/10 din 30 iunie 2014, în

capitolul VI reglementează activitatea Direcției pentru Protecția Drepturilor

Copilului de sector. Una din atribuțiile de baza, este contribuirea la realizarea

legislației privind drepturile copilului, ocrotirea sănătății mamei și a copilului.

Recurenta Oxana Șerban, consideră că, Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica, corect a decis, că în interesul copilului și pentru a

preveni posibila daună, reieșind din situația de conflict existentă între părinți,

stării emoționale și intereselor copilului, este necesar de a întreprinde măsuri

suplimentare, pentru a stabili ulterior, dacă va fi necesar un grafic de întrevederi,

care va proteja copilul XXXX Cupțova.

La 18 iulie 2018, Oxana Șcerban, reprezentată de avocatul Mariana

Barașianț, a depus supliment la cererea de recurs împotriva deciziei din 07 martie

2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

5

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii

de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Pavel Cupțov.

Recurenta Oxana Șerban, suplimentar a adăugat că, toate declarațiile lui

Pavel Cupțov sunt declarative, neconfirmate prin probe și au ca scop, de a crea o

apreciere eronată a situației de fapt.

Recurenta Oxana Șerban, a menționat că, relațiile ostile între foști soți, sunt

generate nu de litigii de partajarea averii, dar de multiplele plângeri neîntemeiate

lui Pavel Cupțov, împotriva recurentei Oxana Șerban, la Poliția, Procuratura,

Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica, dar și de

urmările dependenței de alcool a lui Pavel Cupțov.

La fel recurenta Oxana Șerban, a indicat că, niciodată nu a interzis sau nu a

împiedicat întrevederile tatălui cu fiica, deși intimatul Pavel Cupțov a lipsit-o de

bunurile ei, atît proprietate personală, cît și comună și litigiile în acest sens, se

examinează deja cu anii, or aceste situații nu au legătură directă și copilul nu

trebuie să sufere, din cauza divergenților apărute între părinți.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

07 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 12 martie 2018, prin scrisoarea de expediere numărul 3014 (f. d.

32 vol. II), însă dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost

declarat de Oxana Șcerban, reprezentată de avocatul Mariana Barașianț, la data de

10 mai 2018, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură

civilă.

La 31 mai 2018, în adresa intimaților Pavel Cupțov și Direcției pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica, a fost expediată copia recursului

declarat de Oxana Șcerban, reprezentată de avocatul Mariana Barașianț, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 26 iunie 2018, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Botanica a depus referință, prin care a solicitat emiterea unei decizii legale și

întemeiate.

La 27 iunie 2018, Pavel Cupțov, reprezentat de avocatul Mihaela Prepelița a

depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Oxana

Șcerban, reprezentată de avocatul Mariana Barașianț, ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Oxana Șcerban, reprezentată de

avocatul Mariana Barașianț, în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

6

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oxana Șcerban,

reprezentată de avocatul Mariana Barașianț, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Oxana Șcerban,

reprezentată de avocatul Mariana Barașianț, se referă la dezacordul recurentei cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, numărul26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

7

considera inadmisibil recursul declarat de Oxana Șcerban, reprezentată de avocatul

Mariana Barașianț.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Oxana Șcerban, reprezentată de

avocatul Mariana Barașianț, împotriva deciziei din 07 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel

Cupțov împotriva Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Botanica, intervenient accesoriu Oxana Șcerban cu privire la anularea deciziei și

obligarea stabilirii unui grafic de întrevederi a tatălui cu copilul.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Luiza Gafton

Nina Vascan

8