3ra-968/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–968/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) (jud. A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău,( jud. Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul mun. Chișinău și

de către Cataranciuc Serghei,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Cataranciuc Serghei, cu privire la anularea deciziei nr. 1/16-

4 din 31 martie 2016 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată

asupra lotului de pământ din strada XXXX lui Serghei Cataranciuc”,

împotriva deciziei din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de apel depusă de Cataranciuc Serghei și menținută

hotărârea din 20 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

c o n s t a t ă:

La 19 august 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat

cerere de chemare în judecată către Consiliul mun. Chișinău, intervenient accesoriu

Cataranciuc Serghei, cu privire la anularea deciziei nr. 1/16- 4 din 31.03.2016 „Cu

privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pămînt

din strada XXXX lui Serghei Cataranciuc”.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 31 martie 2016, Consiliul mun. Chișinău

a adoptat decizia nr. 1/16- 4 prin care a autentificat dreptul de proprietate privată

asupra lotului de pămînt din str. XXXX lui Serghei Cataranciuc.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a efectuat controlul, sub

aspectul legalității, al actului administrativ vizat, în temeiul art. 64 al Legii nr. 436-

XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, și a constatat că

decizia în cauză contravine prevederilor legislației în vigoare.

Reclamantul a menționat că în conformitate cu art. 68 al Legii nr. 436-XVI

din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, prin notificarea nr.

1304/OT4-1248 din 28.06.2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

solicitat Consiliului mun. Chișinău abrogarea actului administrativ considerat

ilegal.

1

A opinat că, în urma examinării conținutului actului administrativ notificat,

cât și a actelor are au stat la baza adoptării acesteia, a constatat despre lipsa actelor

doveditoare a deținerii legale a suprafețelor de teren autentificate persoanei vizate

în decizie.

În opinia reclamantului este ilegală autentificarea dreptului de proprietate

lotului de pe lângă casă efectuată prin decizia contestată. Dat fiind faptul că actul

administrativ în temeiul căruia a fost autentificat dreptul deținătorilor de teren, este

ilegal, odată cu anularea acestuia urmează a fi anulate și efectele juridice ulterioare

a actului administrativ contestat în temeiul art. 29, alin. 2) al Legii contenciosului

administrativ.

Reclamantul a solicitat în instanța de judecată anularea deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 1/16-4 din 31.03.2016 „Cu privire la autentificarea dreptului de

proprietate privată asupra lotului de pămînt din str. XXXX dlui Serghei

Cataranciuc”.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului mun. Chișinău privind anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 1/16-4 din 31.03.2016 „Cu privire la autentificarea dreptului de

proprietate privată asupra lotului de pămînt din str. XXXX lui Serghei

Cataranciuc”, a fost admisă integral.

A fost anulată decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 1/16-4 din

31.03.2016 “Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra

lotului de pămînt din str. XXXX, lui Serghei Cataraniuc”.

Prin decizia din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Cataranciuc Serghei și menținută hotărârea din 20 aprilie

2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

La 21 martie 2018, Consiliul mun. Chișinău și Cataranciuc Serghei au

declarat recurs împotriva deciziei din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, nu a aplicat o lege care

trebuia să fie aplicată.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Consiliul mun. Chișinău și de către Cataranciuc Serghei, neîntemeiat și

care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

2

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Consiliul mun. Chișinău și de către

Cataranciuc Serghei, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Consiliul mun. Chișinău și de

către Cataranciuc Serghei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

3

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău și

de către Cataranciuc Serghei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

4