3r-98/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Catană dosarul nr.3r-98/18

(Judecătoria Chișinău, sediul Centru)

instanța de apel: M. Moraru, L. Pruteanu, V. Buhnaci

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Igor Gorița cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2018, prin care a

fost respinsă cererea Consiliului municipal Chișinău cu privire la repunerea în termen

a cererii de apel și a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului

legal,

c o n s t a t ă:

La 19 august 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Igor Gorița prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 1/16-35 din 31 martie 2016 „Cu privire la autentificarea dreptului de

proprietate privată asupra lotului de pământ din str-la 1 M. Lermontov, 25 dlui Igor

Gorița”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 septembrie 2017

acțiunea a fost admisă, a fost anulată decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/16-35

din 31 martie 2016 cu privire la autentificarea lui Igor Gorița a dreptului de

proprietate asupra lotului de pămînt nr. 1 cu suprafața de 795 m.p. din str-la 1 M.

Lermontov, 25 mun. Chișinău pentru deservirea și exploatarea casei de locuit

particulare, inclusiv 344 m.p. ca urmare a cumpărării la preț normativ și a fost permis

folosirea cu plată (leu pe an) a terenului nr. 2 cu suprafața de 95 m.p. (proprietate

municipală din domeniul public) provizoriu până la valorificarea acestuia după

destinație.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 ianuarie 2018 a

fost corectată greșeala omisă în dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 18 septembrie 2017, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

mun. Chișinău, intervenientul accesoriu Igor Gorița cu privire la contestarea actului

administrativ, cu indicarea corectă a datei pronunțării dispozitivului hotărîrii, și

anume „18 septembrie 2017” în loc de „19 septembrie 2017”.

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 martie 2018,

reprezentantul apelantului Consiliului mun. Chișinău, Cristina Damian, a declarat

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a cererii de

apel, admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2018 a fost respinsă

cererea Consiliului mun. Chișinău cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și a fost restituită cererea de apel depusă de Consiliul mun. Chișinău

împotriva hotărârii din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru ca

fiind depusă în afara termenului legal.

La 18 aprilie 2018, Consiliul mun. Chișinău a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2018, solicitând admiterea

recursului, repunerea în termenul de contestare, casarea încheierii instanței de apel și

restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este emisă cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de

drept material și a normelor de drept procedural, concluziile instanței sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii.

Consideră că instanța de apel greșit a concluzionat că apelantul Consiliul mun.

Chișinău din motive neîntemeiate a omis termenul de declarare a apelului fără să ia în

calcul că instanța de fond tot avea obligația de a comunica actele de procedură emise

în termenul prevăzut de lege. Astfel, dispozitivul hotărârii urma a fi remis către pârât

în termen de 5 zile de la emiterea lui, dar nu peste 3 luni. În acest mod recurentul a

primit dispozitivul hotărârii primei instanțe la 15 februarie 2018, iar cererea de apel a

fost depusă la 07 martie 2018. Consideră că nu a încălcat termenul de declarare a

apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la 03 aprilie 2018, care a fost

contestată cu recurs de către Consiliul mun. Chișinău la 18 aprilie 2018 (f.d.73).

Astfel, Colegiul menționează că, recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a depus cererea de recurs în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

3

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Astfel, materialele cauzei atestă că prin hotărârea din 18 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost admisă acțiunea înaintată de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a fost anulată decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 1/16-35 din 31 martie 2016 cu privire la autentificarea lui Igor Gorița a

dreptului de proprietate asupra lotului de pământ nr. 1 cu suprafața de 795 m.p. din

str-la 1 M. Lermontov, 25 mun. Chișinău pentru deservirea și exploatarea casei de

locuit particulare, inclusiv 344 m.p. ca urmare a cumpărării la preț normativ și a fost

permis folosirea cu plată (leu pe an) a terenului nr. 2 cu suprafața de 95 m.p.

(proprietate municipală din domeniul public) provizoriu până la valorificarea acestuia

după destinație.

Odată cu depunerea cererii de apel, Consiliul mun. Chișinău a solicitat

repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 18 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2018 a fost respinsă

cererea Consiliului mun. Chișinău privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și a fost restituită cererea de apel depusă de ultimul împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 septembrie 2017, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

Colegiul reține că în cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 18

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Consiliul mun. Chișinău a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, invocând că dispozitivul

hotărârii a primei instanțe l-a recepționat la 15 februarie 2018, ceea ce a dus la

imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

În contextul dat, Colegiul notează că din materialele dosarului rezultă că

pârâtul/recurent a cunoscut despre examinarea cauzei în prima instanță, fapt ce se

confirmă prin semnătura aplicată pe avizul de recepție la data de 07 octombrie 2017

(f.d.24), de asemenea pentru ședința de judecată din 01 februarie 2017 și pentru data

de 30 mai 2017 reprezentantul Consiliului mun. Chișinău a fost citat legal, fapt

dovedit prin semnătura aplicată pe recipisă și avizul de recepție (f.d.26,38).

La caz, Colegiul reține și faptul că, reprezentantul apelantului Consiliului

mun. Chișinău, Cristina Damian, a cunoscut cu certitudine despre hotărârea

judecătorească emisă, având posibilitate să o conteste în termenul prevăzut de lege.

Prin urmare, reprezentantul apelantului/recurent Consiliului mun. Chișinău,

Cristina Damian, urma să-și exercite dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 zile, calculat din ziua pronunțării hotărâri,

4

Însă, reprezentantul apelantului Consiliului mun. Chișinău, Cristina

Damian, a depus cererea de apel abia la 07 martie 2018, adică cu depășirea termenul

de atac, ultima zi de depunere a apelului fiind data de 19 octombrie 2017.

Dat fiind faptul că, reprezentantul apelantului Consiliului mun. Chișinău,

Cristina Damian, a omis termenul legal de 30 de zile, solicitând repunerea în

termenul de apel, nu a indicat motive întemeiate și nu a prezentat alte probe

admisibile și pertinente care ar confirma temeinicia omiterii termenului prevăzut de

lege pentru declararea apelului.

În contextul prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă în

coroborare cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, conform cărora termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și

începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, Colegiul

relevă că termenul de declarare a apelului a expirat la data de 19 octombrie 2017, însă

a fost depus abia la 07 martie 2018 (f.d.55).

Astfel, pârâtul Consiliul mun. Chișinău nu și-a realizat dreptul procedural

privind exercitarea căii de atac - apelul în interiorul termenului legal, fapt corect

reținut, în esență, de instanța de apel.

Colegiul relevă că termenul în interiorul căruia persoana poate să declare apel

este de 30 zile din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești și nu

din momentul recepționării acestuia, fapt indicat expres în art. 362 CPC.

Respectiv, raționamentul recurentului precum că a recepționat dispozitivul

hotărîrii primei instanțe la 15 februarie 2018 este fără suport juridic și nu poate fi

reținut.

Or, Consiliului mun. Chișinău nu i-a fost îngrădit dreptul de a înregistra în

instanța de fond, în termenul stabilit de legea procesuală, un apel preliminar, iar după

data întocmirii integrale a hotărârii instanței de fond, acesta dispune de dreptul de a-și

extinde motivele de fapt și de drept printr-un apel suplimentar.

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia

de a respinge cererea Consiliului mun. Chișinău privind repunerea în termenul de

declarare a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depus în afara termenului

legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au

obligația de a-și exercita drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Prin urmare, Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de apelant-recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

5

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2018 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Igor Gorița cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru