2r-627/18 — înapoierea copilului

dosarul nr. 2r-627/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani: O. Cojocaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu

D E C I Z I E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Bîrsan Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Muncii,

Protecției Sociale și Familiei al RM (actualmente Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al RM) împotriva lui Bîrsan Nicolae și Bîrsan Ianina,

intervenient accesoriu Direcția pentru protecția Drepturilor Copilului sect.

Buiucani cu privire la înapoierea copilului,

împotriva încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea cu privire la repunerea în termenul de procedură și s-au restituit

cererile de apel depuse de către Bîrsan Nicolae și Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al RM

c o n s t a t ă:

La 29 mai 2017, Ministerul Muncii, Protecției Sociale și Familiei al RM

(actualmente Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al RM) a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîrsan Nicolae și Bîrsan Ianina,

intervenient accesoriu Direcția pentru protecția Drepturilor Copilului sect.

Buiucani cu privire la înapoierea copilului la locul de trai al acestuia în România,

or. Timișoara.

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de Ministerul Muncii, Protecției Sociale și Familiei al RM

(actualmente Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al RM) împotriva

lui Bîrsan Nicolae și Bîrsan Ianina, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

Drepturilor Copilului sect. Buiucani cu privire la înapoierea copilului la locul de

trai al acestuia în România, or. Timișoara, a fost respinsă.

La data de 14 decembrie 2017, prin intermediul poștei electronice a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Bîrsan Nicolae, a declarat apel împotriva

hotărârii din 02 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

1

Totodată la data de 14 decembrie 2017, prin intermediul oficiului poștal,

Ministerul Muncii, Protecției Sociale și Familiei al RM a declarat apel împotriva

hotărârii din 02 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

cu privire la repunerea în termenul de procedură și s-au restituit cererile de apel

depuse de către Bîrsan Nicolae și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

al RM.

La data de 12 iunie 2018, Bîrsan Nicolae, a declarat recurs împotriva încheierii

din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, și-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, indicând că hotărârea

din 02 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, i-a fost

comunicată doar la data de 14 decembrie 2017, în urma solicitărilor sale, respectiv,

concluzia instanței de apel precum că ar intenționa să cauzeze întârzieri

nejustificate este contrară circumstanțelor cauzei și probelor anexate.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 05 iunie

2018.

Astfel, recursul, declarat la data de 12 iunie 2018 și ulterior la 20 iunie 2018,

este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, s-a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de procedură și s-

au restituit cererile de apel depuse de către Bîrsan Nicolae și Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale al RM.

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Bîrsan Nicolae, în afara termenului legal este justificată.

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) Codul de

procedură civilă, care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 02 noiembrie 2017, prin care a fost respinsă acțiunea

depusă de Ministerul Muncii, Protecției Sociale și Familiei al RM (actualmente

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al RM), a fost pronunțat la 02

noiembrie 2017.

La fel, actele dosarului atestă că prin scrisoarea din 07 noiembrie 2017 cu nr. 2-

3082/17, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a expediat în adresa lui Bîrsan

Nicolae copia dispozitivului hotărârii din 02 noiembrie 2017 (f.d. 115, vol. I), pe

care a recepționat-o conform avizului de recepție nr. RR020259315 MD la 22

noiembrie 2017 (f.d. 163, vol. I).

2

Totodată, la 08 noiembrie 2017, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani i-a

expediat copia dispozitivului hotărârii din 02 noiembrie 2017, prin intermediul

poștei electronice. (f.d. 162, vol. I).

Cu toate acestea Bîrsan Nicolae a depus cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe numai la 14 decembrie 2017, respectiv cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură

civilă, este de înțeles că termenul declarării apelului se calculează nu de la

momentul comunicări dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de

întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Respectiv, aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost

absentă.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

Deci, prin depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 02 noiembrie 2017 abia la 14 decembrie 2017, recurentul și-a

exercitat dreptul său cu încălcarea termenului legal, care de natură atrage

decăderea dreptului de a exercitata calea de atac a apelului și justifică în speță,

admiterea excepției tardivității apelului și în consecință, atrage restituirea acestuia

ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și ar leza în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitivași irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge prind principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De altfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în

cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Referitor la legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2018, în

partea respingerii cererii cu privire la repunerea în termenul de procedură și

restituirii cererii de apel depuse de către Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale al RM, instanța de recurs nu se expune deoarece nu a fost contestată.

3

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie

2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Bîrsan Nicolae.

Se menține încheierea din 05 iunie 2018, a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Muncii, Protecției

Sociale și Familiei al RM (actualmente Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale al RM) împotriva lui Bîrsan Nicolae și Bîrsan Ianina, intervenient

accesoriu Direcția pentru protecția Drepturilor Copilului sect. Buiucani cu privire

la înapoierea copilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4