3ra-893/18 — obligarea expedierii raspunsului

Dosarul nr.3ra-893/18

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul central (I.Dadu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G.Dașchevici, S.Gîrbu, L.Bulgac)

Î N C H E I E R E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de executorul judecătoresc

Gurgurov Rodica, reprezentată de avocatul Pavel Cotruță,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bicec Svetlana

împotriva executorului judecătoresc Gurgurov Rodica, intervenient accesoriu notarul

public Bicec Victor cu privire la obligarea de a expedia răspunsul la cerere și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul depus de Bicec Svetlana și a fost casată hotărârea din 04 iulie 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul central, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 26 august 2016 Bicec Svetlana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva executorului judecătoresc Gurgurov Rodica, intervenient accesoriu notarul

public Bicec Victor cu privire la obligarea de a expedia răspunsul la cerere și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 01 august 2016 s-a adresat către

executorul judecătoresc Gurgurov Rodica cu o cerere, prin care a solicitat să fie

informată în scris despre motivele neexecutării de către debitorul Teleșețchi

Alexandru a titlului executoriu emis în baza hotărârii din 16 noiembrie 2011 a

Judecătoriei Hîncești privind obligarea ultimului să demoleze construcția.

Reclamanta a relatat că cererea a fost expediată prin poștă și a fost recepționată de

pârât la 02 august 2016, însă, pînă la momentul adresării în instanța de judecată, nu a

primit nici un răspuns de la executorul judecătoresc Gurgurov Rodica, fapt care a

determinat-o pe să se adreseze în instanța de judecată în temeiul art. 16 alin. (1) și

alin. (2) și art. 17 alin. (1) lit. a), art. 25 din Legea nr. 793 din 10 februarie 2000 cu

privire la contenciosul administrativ, art. 8 alin. (1) al Legii nr. 190 din 19 iulie 1994

cu privire la petiționare.

1

Reclamanta a solicitat obligarea executorului judecătoresc Gurgurov Rodica să

expedieze reclamantei răspuns la cererea din data de 02 august 2016, prin care să fie

informată în scris despre motivele neexecutării de către debitorul Teleșețchi

Alexandru a titlului executoriu emis în baza hotărârii din 16 noiembrie 2011 a

Judecătoriei Hîncești și încasarea prejudiciului moral în mărime de 3 000 de lei.

Prin hotărârea din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul central, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Bicec Svetlana, s-a casat hotărârea din 04 iulie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul central și s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii. S-a încasat

de la executorul judecătoresc Gurgurov Rodica în beneficiul Svetlanei Bicec

despăgubirile morale în mărime de 3 000 de lei.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că la materialele cauzei se atestă

scrisoarea executorului judecătoresc Gurgurov Rodica , înregistrată cu nr. de ieșire

710 din 16.09.2016 (f.d.78), adresată reclamantei Bicec Svetlana, prin care ultima a

fost informată, că conform art. 44 Cod de executare, este obligată să acorde sprijin

efectiv executorului judecătoresc, punîndu-i la dispoziție mijloacele necesare în acest

scop și că reclamanta urmează să se prezinte la biroul executorului judecătoresc

pentru a ridica actele solicitate sau să avanseze la contul executorului cheltuielile

pentru expedierea actelor solicitate. Însă, instanța de apel a invocat că la materialele

cauzei nu este dovada expedierii acestei scrisori și recepționarea ei de către destinatar,

reclamantei Bicec Svetlan.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că scrisoarea este întocmită contrar art.

8 alin. (1) din Legea nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiționare și nici nu poate

fi apreciată ca un răspuns la cererea reclamantei din data de 01 august 2016, or, prin

cererea menționată reclamanta a solicitat să fie informată despre motivele

neexecutării documentului executoriu, însă executorul judecătoresc i-a propus

reclamantei să se prezinte la birou și să ridice actele solicitate.

Instanța de apel a apreciat comportamentul executorului judecătoresc nu numai ca

o încălcare a Legii cu privire la petiționare, dar și o sfidare a activității de executor,

or, art.2 alin.(3) și alin.4) din Legea 113/ 17.06.2010 privind executorii judecătorești

statuează expres, că ”activitatea executorului judecătoresc se desfășoară în condițiile

legii, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale părților în procedura de

executare și ale altor persoane interesate, fără deosebire de rasă, de naționalitate, de

origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de apartenență politică, de avere, de

origine socială sau de orice alt criteriu. Executorul judecătoresc nu poate refuza

executarea unui act dat în competența sa, decît în cazurile și în condițiile stabilite de

lege”.

La 25 mai 2018 executorul judecătoresc Gurgurov Rodica, reprezentată de

avocatul Pavel Cotruță, a declarat recurs împotriva deciziei din 26 octombrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei

instanțe și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

încetat procesul intentat la acțiunea civilă depusă în ordinea contenciosului

admisnitrativ.

2

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material și procedural, și nu a fost aplicată legea care trebuia să fie

aplicată.

Recurentul a relatat că procesul dat urmează a fi încetat în temeiul art. 265 și

art.267 Cod de procedură civilă, deoarece cauza eronat a fost examinată în ordine

contenciosului administrativ, însă urma a fi examinată în ordinea prevăzută de Codul

de executare.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei integrale la 27 noiembrie 2017 (f.d.124), însă date care ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 25 mai 2018 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de executorul judecătoresc

Gurgurov Rodica, reprezentată de avocatul Pavel Cotruță, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

3

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de executorul judecătoresc Gurgurov Rodica,

reprezentată de avocatul Pavel Cotruță, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de executorul judecătoresc Gurgurov

Rodica, reprezentată de avocatul Pavel Cotruță.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4