2rac-270/18 — Încasarea sumei, rezilierea contractului

2rac-270/18 — Încasarea sumei, rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac–270/18

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni (sediul central) (jud. S. Slobodzean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău,( jud. N. Vascan, E. Palanciuc, Vl. Clima)

Î N C H E I E R E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL „Prestigiu-AZ”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Harelson” împotriva SRL „Prestigiu-AZ” privind încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională

înaintată de SRL „Prestigiu-AZ” împotriva SRL „Harelson” privind încasarea

contravalorii lucrărilor de reparație capitală,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de apel depusă de SRL „Prestigiu-AZ” și menținută

hotărârea din 17 martie 2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul Central),

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2016, SRL „Harelson” a depus în instanță o cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Prestigiu-AZ” privind încasarea datoriei

rezultate din contractul de locațiune din 02 decembrie 2013 în valoare de 113

650,03 Euro și 29 369,80 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că, la 02 decembrie 2013, între

SRL „Harelson” și SRL „Prestigiu-AZ” a fost semnat un contract de locațiune prin

care locatorul a acceptat transmiterea în posesie și folosință temporară a locatarului

complexul patrimonial unic format din bunuri imobile și mobile, toate situate pe

bd. Decebal, 16, mun. Chișinău, ce reprezintă complexul restaurantului „Curtea

Vânătorului”. Termenul de locațiune a fost stabilit de părți de 5 ani.

Conform actului de primire-predare din 02 decembrie 2013, a complexului

patrimonial unic, locatorul SRL „Harelson” a transmis, iar locatarul SRL

1

„Prestigiu-AZ” a primit complexul patrimonial unic format din bunuri imobile și

mobile, toate situate pe adresa mun. Chișinău, bd. Decebal, 16, fără careva obiecții.

Reieșind din prevederile pct. 4.2, 4.9 și 9.1 ale contractului de locațiune,

chiria lunară de 5000 de Euro, urma a fi achitată începând cu 01 iunie 2016,

împreună cu costul serviciilor comunale.

Reclamanta a susținut că SRL „Prestigiu-AZ” nu și-a respectat obligațiile

contractuale și nu a achitat suma convenită de locațiune în volum deplin, ultima

plată fiind înregistrată, la 19 decembrie 2014, precum și nu a achitat serviciile

comunale, valoarea datoriei calculate la depunerea acțiunii constituind suma de 88

444,46 de Euro - plata de locațiune și 25 505,57 de Euro - penalitate pentru

neachitarea plății de locațiune conform pct. 8.2 al contractului, 13 722,10 lei -

serviciile comunale, 15 647,7 de lei penalitate pentru neachitarea serviciilor

comunale calculate de furnizori.

La 02 decembrie 2016, SRL „Harelson” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor prin care a solicitat încasarea de SRL „Prestigiu-AZ” datoria de bază în

mărime de 60 000 de Euro, penalitatea în sumă de 153 347,40 de lei, dobânda de

întârziere în mărime de 64 201 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată. Ulterior a mai înaintat o cerere de majorare și concretizare a pretențiilor,

solicitând rezilierea contractului de locațiune din 02 decembrie 2013; încasarea de

la SRL „Prestigiu-AZ” în beneficiul SRL „Harelson” cu titlu de datorie de bază

suma de 60 000 de Euro și 170 386,46 de lei, cu titlu de penalitate suma de 153

347,40 de lei, cu titlu de dobânda de întârziere suma de 64 201 de lei, taxa de stat

în sumă de 1000 de lei și 10 000 de lei cu titlu de servicii juridice.

A motivat că potrivit pct.1.9 si 2.1 si 3.3 al contractului fiind stipulat expres,

că din momentul semnării actului de primire-predare, adică din 02 decembrie 2013,

complexul se consideră transmis cu drept de locațiune, având drept scop efectuarea

reparației curente și modernizarea interiorului fără a schimba stilul și marca

comerciala cu exploatarea ulterioară a Restaurantului după destinație. Lucrările

urmând a fi efectuate în baza devizului de cheltuieli și actului de efectuarea a

lucrărilor semnat de către ambele părți. Potrivit pct.9.1 al contractului, se acordă un

termen de 6 șase luni în care plata pentru locațiune nu se va calcula (02 decembrie

2013 - 30 mai 2014). În această perioadă SRL „Prestigiu-AZ”, fiind obligat doar să

achite suma avansului de 10 000 de Euro, fapt prevăzut de pct.4.12 al contractului,

ceea ce nu a avut loc.

Termenele, prețul și modul de plată a locațiunii fiind prevăzute de pct.4.1 și

4.2 al contractului și anume plata lunară pentru locațiune a fost stabilita în comun

acord de 5 000 de Euro, sau echivalentul în lei reieșind din cursul de schimb al

BNM la data achitării. Achitarea urmând a fi efectuată direct pe contul SRL

„Prime Capital-2” în cazul existenței restanțelor față de Creditor.

La 21 iunie 2014, din partea SRL „Prestigiu-AZ” a parvenit o cerere prin care

s-a cerut rezilierea anticipată a contractului de locațiune a restaurantului „Curtea

2

Vânătorului”, fiind invocat termenul de preavizare obligatoriu de trei luni de zile,

deci rezilierea contractului urmând să aibă loc din data de 21 septembrie 2014, fapt

ce nu a avut loc, încăperile în continuare fiind ocupate cu drept de locațiune, de

către Locatar, fapt confirmat prin Decizia asociatului unic din 10 decembrie 2014.

A considerat că a fost prezentă o intenție directă de a activa în continuare în

încăperile date cu eschivare de la plata pentru locațiune, din partea Locatorului

fiind în continuare eliberate facturi fiscale și conturile pentru locațiune și serviciile

comunale, însă ele nu au fost recepționate de Locatar și înapoiate Locatorului, fapt

confirmat prin Dezacordul nr.002/R din 12 februarie 2015 eliberat de SRL

„Prestigiu-AZ” și Procesele verbale întocmite de către executorul judecătoresc.

În același timp, potrivit scrisorii din 03 februarie 2015, adresate SRL

„Harelson” din partea SRL „Prestigiu-AZ”, a fost stabilită data transmiterii

imobilelor către proprietar - 06 februarie 2015, fapt ce confirmă că pârâta deținea

aceste bunuri la acel moment cu drept de locațiune.

A susținut că la data înaintării acțiunii în judecată, pârâta avea acumulată o

datorie în valoare de – 156 664,31 de lei, ce constituie contravaloarea pentru

locațiune în baza facturilor înaintate spre achitare și recepționate, însa neachitate:

Factura fiscala din 31 octombrie 2014, nr. FB6670765 în suma de 92 869,50 de lei;

Factura fiscala din 30 noiembrie 2014, nr.6670767 în suma de 93 441 de lei; și

13722,15 lei ce constituie contravaloarea pentru serviciile comunale acumulate și

neachitate în baza: Facturii fiscale din 22 decembrie 2014 nr. FB6670768 in

mărime de 9 959,94 de lei; Facturii din 22 decembrie 2014 nr. DP460247 în

mărime de 307,60 de lei; Facturii fiscale din 30 noiembrie 2014 nr. FB6670766

parțial din valoarea de 18931,58 de lei; și 60 000 de Euro (5 000 de Euro x 12 luni)

ce constituie contravaloarea datoriei pentru locațiune calculate în baza prevederilor

art. 910 al Codului Civil, pentru perioada 30 noiembrie 2014-01 decembrie 2015.

Cu referire la dobânda de întârziere a indicat că la scadența convenită și

stipulată în contract, debitorul nu a restituit suma restantă, prin urmare pârâta se

consideră în întârziere privind restituirea datoriei, iar cu referire la penalitate a

susținut că, potrivit prevederilor pct.8.2 al contractului de locațiune, este prevăzută

plata penalității în mărime de 0,1 %- 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.

Pe parcursul dezbaterilor judiciare, SRL „Prestigiu-AZ” a înaintat acțiune

reconvențională împotriva SRL „Harelson” privind încasarea contravalorii

lucrărilor de reparație capitală efectuate în imobilul aflat în locațiune în sumă de 1

006 585,92 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că urmare a locațiunii restaurantului „Curtea

Vânătorului” din sect. Botanica, mun. Chișinău, cu acordul locatorului, a efectuat

lucrări de reparație ale restaurantului, pe interior și exterior, iar la 28 mai 2014

lucrările în valoare de 1 053 784 de lei au fost finisate și recepționate de către

locator, conform procesului Verbal de recepție a lucrărilor executate din 28 mai

2014.

3

SRL „Prestigiu-AZ” a început activitatea în încăperile închiriate imediat după

finisarea reparației care a durat până la 01 iunie 2014, iar la 17 iunie 2014 a depus

o declarație de reziliere a contractului de locațiune și de restituire a valorii

îmbunătățirilor de 1 053 784 de lei. Motivul rezilierii l-a constituit debranșarea

încăperilor închiriate de la conducta de gaze naturale, produsă din culpa

locatorului, or gazele fiind determinanta funcționării restaurantului, situație ce a

generat încetarea activității.

A susținut că din 01 octombrie 2014, imobilele restaurantului au fost preluate

de către SRL „Harelson” și de atunci reclamanta pe acțiunea reconvențională nu a

mai primit contravaloarea reparațiilor aduse restaurantului, cu toate că conform

punctului 7.6 al contractului, în cazul rezilierii anticipate a contractului din vina

locatorului, locatarul continuă activitatea în încăperile închiriate până la limita

sumei care a fost investită în reparație. Însă, prevederile acestui punct nu au fost

respectate de SRL „Harelson”, care a blocat accesul în restaurant.

Ca consecință, SRL „Prestigiu-AZ” a considerat că SRL „Harelson”, urmează

să-i achite contravaloarea lucrărilor de reparație capitală a restaurantului în baza

art. 909 alin. (1) al Codului Civil, ce reprezintă suma îmbunătățirilor aduse

restaurantului cu acordul locatorului și care nu sunt separabile în valoare de 1 006

858,92 de lei.

Prin hotărârea din 17 martie 2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul central),

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Harelson” a fost admisă parțial.

S-a încasat de la SRL „Prestigiu-AZ” în beneficiul SRL „Harelson” datoria în

mărime de 170 386,46 de lei, penalitatea în mărime de 30 668 de lei, dobânda de

întârziere în mărime de 62 328,76 de lei, cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 7 000 lei, iar în total suma de 270 383,22 de lei.

S-a încasat de la SRL „Prestigiu-AZ” în beneficiul SRL „Harelson”

prejudiciul material în valoare de 15 000 de Euro convertiți în valută națională

conform ratei Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării. În rest, cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Harelson” a fost respinsă.

S-a respins ca neîntemeiată a cțiunea reconvențională înaintată de SRL

„Prestigiu-AZ”.

Prin hotărârea suplimentară din 26 aprilie 2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul

central), s-a reziliat contractul de locațiune încheiat la 02 decembrie 2013, încheiat

între SRL „Harelson” și SRL „Prestigiu-AZ”, inclusiv SRL „Prime Capital”.

Prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de SRL „Prestigiu-AZ” și menținută hotărârea din 17 martie

2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul Central).

La 15 mai 2018, SRL „Prestigiu-AZ” a declarat recurs împotriva deciziei din

13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

inițiale și de admitere a acțiunii reconvenționale.

4

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea și nu a aplicat o lege care trebuia să fie aplicată.

La 28 iunie 2018, SRL „Harelson” reprezentată de avocatul Chirilenco

Svetlana a depus o referință la cererea de recurs solicitând ca recursul să fie

considerat inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către SRL „Prestigiu-AZ”, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SRL „Prestigiu-AZ”, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

5

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către SRL „Prestigiu-AZ”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Prestigiu-AZ”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

6