2ra-1230/18 — încasarea datoriilor

2ra-1230/18 — încasarea datoriilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1230/18

Prima instanță: JudecătoriaDrochia, sediul Rîșcani(jud.M. Chilari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș)

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Asociația

de Economii și Împrumut „Circular-Fin”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Economii și Împrumut „Circular-Fin” împotriva Cristinei Edu, lui Gheorghi

Tozlovanu, Liudmilei Martea, lui Veaceslav Tozlovanu, lui Vadim Popa cu privire

la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 28 martie 2017 Asociația de Economii și Împrumut „Circular-Fin” (în

continuare AEÎ ”Circular-Fin”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Cristinei Edu, lui Gheorghi Tozlovanu, Liudmilei Martea, lui Veaceslav

Tozlovanu, lui Vadim Popa solicitând încasarea în mod solidar de la Cristina Edu,

Gheorghi Tozlovanu, Liudmila Martea, Veaceslav Tozlovanu, Vadim Popa în

beneficiul AEÎ ”Circular Fin” a datoriei acumulate din nerambursarea

împrumutului și a plăților aferente în baza contractului de împrumut nr.

02/TS/1596/2015 din 28 februarie 2015 în mărime de 176952,69 de lei, încasarea

în mod solidar de la pârâți în beneficiul reclamantului a tuturor cheltuielilor

suportate în legătură cu examinarea cauzei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 28 februarie 2015 a încheiat

cu Cristina Edu contractul de împrumut nr. 01/TS/1602/2015 privind acordarea

împrumutului în sumă de 80000 de lei, scadent la 31 octombrie 2016. Rambursarea

împrumutului, plata dobânzii și penalităților a fost garantată de către fidejusorii

Gheorghi Tozlovanu, Liudmila Martea, Veaceslav Tozlovanu, Vadim Popa, fiind

întocmite în acest sens contractele de fidejusiune.

Reclamantul a precizat că până la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată, Cristina Edu nu și-a executat obligațiunile asumate în baza contractului

de împrumut nr. 01/TS/1602/2015. Astfel, datoria acumulată în sumă de 176952,69

1

de lei este constituită din: împrumutul restant în mărime de 80000 de lei; dobânda

contractuală restantă în mărime de 10226,00 de lei; penalitatea la împrumutul

restant în mărime de 72000 de lei; dobânda de întîrziere în mărime de 5523,29 de

lei; penalitatea la dobânda contractuală restantă în sumă de 9203, 40 de lei.

Totodată, a indicat că nerambursarea împrumutului și neachitarea dobânzii

constituie o încălcare a clauzelor contractuale. Astfel, în adresa pârâților au fost

expediate pretenții privind necesitatea restituirii datoriilor, însă au rămas fără

răspuns și datoria până la ziua depunerii cererii de chemare în judecată nu a fost

restituită.

Prin hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de AEÎ ”Circular-Fin” și s-a

încasat în mod solidar de la Cristina Edu, Gheorghi Tozlovanu, Liudmila Martea,

Veaceslav Tozlovanu, Vadim Popa în beneficiul AEÎ ”Circular-Fin” suma

împrumutului în mărime de 176952,69 de lei (constituită din împrumutul restant în

sumă de 80000, 00 de lei, dobânda contractuală în sumă de 10226, 00 de lei,

penalitatea la împrumutul restant în sumă de 72000, 00 de lei, penalitatea la

dobânda contractuală restantă în sumă de 9203,40 de lei, dobânda de întârziere în

sumă de 5523,29 de lei), ce rezultă din contractul de împrumut

nr.01/TS/1602/2015 din 28 februarie 2015; s-a încasat în mod solidar de la Cristina

Edu, Gheorghi Tozlovanu, Liudmila Martea, Veaceslav Tozlovanu, Vadim Popa în

beneficiul AEÎ ”Circular-Fin”suma de 5308,58 lei cu titlu de cheltuieli pentru

achitarea taxei de stat.

Prin decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de Cristina Edu; s-a casat integral hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani și s-a emis o nouă hotărâre după cum urmează: s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de AEÎ ”Circular-Fin” și s-a încasat

în mod solidar de la Cristina Edu, Gheorghi Tozlovanu, Liudmila Martea,

Veaceslav Tozlovanu, Vadim Popa în beneficiul AEÎ „Circular-Fin” suma de

46000 de lei cu titlu de datorie, suma de 41170 de lei cu titlu de penalitate și suma

de 3817 de lei cu titlu de dobândă de întârziere; în rest pretențiile AEÎ „Circular-

Fin” s-au respins.

Pentru a concluziona astfel, instanța de apel a constatat nulitatea parțială a

contractului de credit din speță, și anume, în faptul că a fost acordat nu un credit de

80000 de lei, ci unul în sumă de 46000 de lei. Restul clauzelor invocate de

reclamantă prin care s-au făcut calculele din suma creditului de 80000 de lei fiind

abuzive. Or, prevederea în lege, în sine, ca și stipularea în contract, nu înlătură

caracterul abuziv al contractului.

A mai indicat instanța de apel că art. 5 din Legea nr. 256, din 09.12.2011

privind clauzele abuzive din contractele încheiate cu consumatorii și art. 3 din

Directiva 93/13 CEE prevăd că o clauză contractuală, nefiind negociată în mod

individual cu consumatorul este abuzivă în cazul în care creează, contrar cerințelor

de bună-credință un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților,

care decurg din contract.

La 10 aprilie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.134), AEÎ

„Circular-Fin”a declarat recurs împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea acesteia, menținerea hotărârii primei instanțe și

încasarea cheltuielilor de judecată suportate de recurent.

2

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de ape în mod eronat a

examinat cauza dedusă judecații, aplicând în mod eronat normele dreptului

procedural și material. Instanța și-a întemeiat argumentele pe declarațiile

intimatului.

Recurentul a opinat că în circumstanțele date a avut loc încălcarea dreptului

de proprietate asupra sumelor de bani împrumutate, cât și ingerința nejustificată a

instanței în raporturile juridice create între părțile contractante.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 16 ianuarie 2018, iar AEÎ

„Circular-Fin”a declarat recurs la 10 aprilie 2018, conform sigiliului oficiului

poștal (f.d.134).

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată participanților

la proces la 09 februarie 2018, conform scrisorii de însoțire (f.d.120) și a fost

recepționată la 16 februarie 2018 de către recurent. Astfel, recursul declarat la 10

aprilie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.134), se consideră a fi în

termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul de admisibilitate al Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, acesta este inadmisibil,

din motivele ce succed.

Articolul 431 din Codul de procedură civilă consemnează în alineatul (2) că,

asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

3

(4) Săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță

din oficiu.

Conform articolului 433 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu

excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.

434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Prin prisma art. 434 în alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

In concerto motivelor inserate în cererea de recurs, completul de

admisibilitate le apreciază ca fiind lipsite de substanță și care nu pot fi acceptate.

Or, conform prevederilor art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

Analizând cuprinsul cererii de recurs depusă de AEÎ „Circular-Fin”,

completul de admisibilitate evocă faptul că argumentele invocate în recurs (vol. III,

f.d. 1-7), în esența lor, sunt similare alegațiilor inserate în cererea de apel motivată

(vol. II, f.d. 142-148). Astfel se deduce că cererea de recurs de facto este o

transpunere a motivelor din cererea de apel.

Prin urmare, acestea nu pot fi reținute de către completul de admisibilitate,

deoarece recursul împotriva deciziei instanței de apel este o cale de atac de drept,

vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat.

La acest capitol, instanța de recurs atestă că recurentul nu a evidențiat în

cererea de recurs formulată memoriul ilegalității și netemeiniciei deciziei recurate,

limitându-se doar la reiterarea unor circumstanțe care au fost supuse examinării în

ordine de apel.

În acest sens, urmează a se evidenția faptul că nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului

cu indicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea

lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul

de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent,

recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a

dezvoltării motivelor de recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate

4

instanței de apel, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și

indicarea probelor pe care se bazează.

Astfel, este de menționat că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o

motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care,

circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera

nelegalitatea hotărârii.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că, argumentele invocate

în cererea de recurs, după esența lor,pot fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386

alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă, aplicabil doar procedurii de apel și nu

se regăsesc în art. 432 din Codul de procedură civilă, aplicabil recursului. Ba mai

mult ca atât, acestea au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de

apel prin prisma art. 130 din Codul de procedură civilă, fiindu-le oferite concluziile

de rigoare și, prin urmare, nu urmează a fi reiterate în ordine de recurs.

Ipotezele relevate certifică în mod clar caracterul lipsit de substanță al

recursului declarat, deoarece AEÎ „Circular-Fin”, nu a invocat niciun argument

plauzibil în vederea justificării ilegalității deciziei instanței de apel. Astfel, se

evidențiază caracterul declarativ al recursului, deoarece este lipsit de conținut și

desprinde simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanțele

inferioare, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

În acest sens, completul reamintește că în jurisprudența sa, Curtea

Europeană a precizat că dreptul de a fi auzit în combinație cu dreptul la un recurs

efectiv sunt în primul rând chestiuni de reglementare în dreptul intern și este în

principiu, competența instanțelor să evalueze motivele de admisibilitate a unei

cereri de acest tip (Doorson împotriva Olandei, 26 martie 1996, §67). La acest

capitol instanță de recurs reține că recursul declarat de AEÎ „Circular-Fin”, nu s-a

bazat exclusiv pe chestiuni de drept, ce ar cuprinde încălcări esențiale sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, iar ca urmare nu corespunde cerinței de a fi „efectiv”, fiind lipsit de

șanse de succes și nu este capabil să ofere îndreptarea situației din decizia

recurată.

Subsidiar, completul de admisibilitate relevă că prezenta cerere de recurs a

fost depusă după ce AEÎ „Circular-Fin” a avut posibilitatea de a fi auzit de o

instanță de fond și de o instanță de apel, fiecare dintre care a avut deplină

jurisdicție (a se vedea mutatis mutandis „Levages Prestations Services” împotriva

Franței, cererea nr.21920/93 din 23 octombrie 1996, §48-50).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că recurentului i-a fost asigurat

dreptul de acces la o instanță și dreptul de a fi auzit combinat cu dreptul la un

recurs efectiv. De fapt, în cazul când nu există suspiciuni privind încălcarea

echității procedurii din perspectiva art. 6 §1 din CEDO, rezultă că participanții au

reușit să pună în discuție în fața instanțelor toate observațiile și raționamentele pe

care le considerau necesare în vederea apărării punctului său de vedere (Blücher

împotriva Cehiei, cererea nr.58580/00 din 11 aprilie 2005, §65-67)

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanța de apel

a examinat cauza sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, a aplicat și interpretat elocvent normele de drept material și

procedural, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art.432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, completul

5

de admisibilitate al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, în unanimitate, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de AEÎ „Circular-Fin”, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți

din 16 ianuarie 2018, în baza art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Asociația de Economii și

Împrumut „Circular-Fin”, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie

2018, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația de Economii și Împrumut „Circular-Fin” împotriva Cristinei Edu, lui

Gheorghi Tozlovanu, Liudmilei Martea, lui Veaceslav Tozlovanu, lui Vadim Popa

cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6