2ra-937/18 — constatarea faptului juridic

2ra-937/18 — constatarea faptului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-937/18

Instanța de fond: judecătoria Chișinău, sediul Centru: C. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Iu. Cotruță, I. Țurcan, N. Simciuc

D E C I Z I E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Nacu Luisa Nicoleta, reprezentată de avocatul

Digore Eduard,

în cauza civilă la cererea petiționarei Nacu Luisa Nicoleta, persoane interesate

Rotari Aliona, Dziuba Liudmila, Boicenco Clavdia și Ministerul Finanțelor cu

privire la constatarea faptelor care au valoare juridică,

împotriva deciziei din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a admis apelul declarat de Nacu Luisa Nicoleta, reprezentată de avocatul Digore

Eduard, s-a casat hotărârea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

s-a pronunțat o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care cererea petiționarei

Nacu Luisa a fost scoasă de pe rol,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2018, Nacu Luisa Nicoleta, reprezentată de avocatul Digore

Eduard, persoane interesate Rotari Aliona, Dziuba Liudmila, Boicenco Clavdia și

Ministerul Finanțelor a depus o cerere cu privire la constatarea faptelor care au

valoare juridică.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că este descendenta familiei Barbașov

și unicul moștenitor în viață.

Membri ai familiei Barbașov, în ordine descrescătoare, au fost: soții Elizaveta

Barbașov (XXXXX- aprox. XXXXX acte ce atestă înregistrarea decesului nu s-au

păstrat) și Gheorghe Barbașov (XXXXX - XXXXX) - străbunei petiționarei, care

până la deces au locuit în or. Chișinău.

Soții Barbașov au avut 2 fiice: Maria Georgescu (Barbașov) (a.n. XXXXX -

XXXXX)- bunica petiționarei și Vera Danilov (Barbașov) (a.n. XXXXX - XXXXX)

- sora bunicii petiționarei.

Maria Georgescu (Barbașov), bunica petiționarei a fost căsătorită cu Timofei

Costin și ulterior cu Nicolae Georgescu.

1

Georgescu (Barbașov) Maria a avut un copil comun cu Costin Timofei - Nacu

(Costin) Ludmila (a.n. XXXXX - XXXXX). Cu cel de-al doilea soț, Georgescu

Nicolae, aceasta nu a avut copii.

Nacu Ludmila a fost căsătorită cu Nacu Dumitru ( XXXXX - XXXXX), iar din

căsătorie au doi copii comuni, petiționara Luisa Nicoleta Nacu și Maria Elena Nacu

(decedată la XXXXX).

Petiționara solicită constatarea unor fapte cu valoare juridică care produc efecte

juridice pentru bunica acesteia, Maria Georgescu, și anume, constatarea faptului

acceptării de către Georgescu Maria a succesiunii rămase după decesul Elizavetei

Barbașov și Verei Danilov, stabilirea cotei succesorale a Mariei Georgescu și

constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului din str. XXXXX (actuala str.

XXXXX).

Petiționara Nacu Luisa Nicoleta a indicat că este unicul moștenitor în viață și al

defunctei Georgescu Maria.

A menționat că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 178 din 23 aprilie 2010,

succesorul Mariei Georgescu este fiica sa Nacu Ludmila. Iar, conform certificatului

de moștenitor nr. 100 din 22 octombrie 2006, succesorii Ludmilei Nacu sunt Nacu

Dumitru, Nacu Maria Elena și Nacu Luisa Nicoleta.

Conform certificatului de moștenitor nr. 5 din 24 ianuarie 2007 - succesorii lui

Nacu Dumitru sunt Nacu Maria Elena și Nacu Luisa Nicoleta.

Conform certificatului de moștenitor nr. 5 din 15 aprilie 2011, succesorul Mariei

Elena Nacu, este Nacu Luisa Nicoleta.

A relevat că, conform buletinului de înscriere la biroul populației nr. 295 din 29

octombrie 1921, Barbașov Elizaveta, născută la XXXXX, cel puțin din data de 29

octombrie 1921 și până la decesul său a locuit în or. Chișinău.

Potrivit avizului privind constatarea lipsei actului de stare civilă nr. 6036 din 18

iulie 2013 eliberat de Serviciul Stare Civilă, nu au fost identificate acte de deces pe

numele Elizavetei Barbașov, ceea ce impune constatarea decesului pe cale judiciară.

A indicat Nacu Luisa Nicoleta că cunoaște că Barbașov Elizaveta a decedat în

anul 1938, însă nu deține careva acte ce ar atesta înregistrarea decesului acesteia.

Faptul decesului Elizavetei Barbașov în anul 1938 se confirmă prin procura nr.

641 din 12 martie 1938, în care se menționează că, Danilov Vera și Georgescu Maria

sunt coproprietarii imobilului din str. XXXXX, asupra la ½ din care anterior a avut

drept, de proprietate Barbașov Elizaveta, din ce rezultă că, la 12 martie 1938,

Barbașov Elizaveta nu mai era în viață.

De asemenea, conform chitanței nr.69800 din 28 februarie 1940, a Administrației

Financiare de Constatare Mixtă a Județului Lăpușna se atestă înregistrarea unei

cereri depuse de Georgescu Maria în vederea evaluării succesiunii rămase după

decesul Elizavetei Barbașov. Deci, în anul 1940 Barbașov Elizaveta nu mai era în

viață.

Solicită Nacu Luisa Nicoleta, cu referire la prevederile art. 297 Codul de

procedură civilă, constatarea faptului decesului Elizavetei Barbașov (a.n. XXXXX)

ca fiind la data de XXXXX, locul decesului - or. Chișinău, URSS.

2

Astfel, a indicat Nacu Luisa Nicoleta că, conform contractului de vânzare-

cumpărare din 17 noiembrie 1931, soții Barbașov Gheorghe și Elizaveta au fost

coproprietarii imobilului din str. XXXXX (actuala str. XXXXX).

A mai indicat că, Barbașov Gheorghe cu puțin timp înainte de decesul său, a

donat fiicei Barbașov (Danilov) Vera cota sa parte în mărime de 1/2 din imobilul

situat pe str. XXXXX, cea din urmă devenind proprietara a 1/2 din imobilul

nominalizat. Cota parte a Elizavetei Barbașov rămânând în proprietatea sa.

Prin răspunsul nr. 2420 din 18 iunie 2013, al Serviciului de Stat de Arhivă s-a

comunicat că în fondurile arhivistice ale Arhivei Naționale lipsesc informații și acte

care să confirme transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului din str.

XXXXX, actualmente XXXXX, de către Elizaveta Barbașov.

A mai specificat că după decesul Elizavetei Barbașov, Maria Barbașov

(Georgescu), a rămas să locuiască și să administreze întregul imobil din str.

XXXXX, adică 1/2 cotă parte moștenită de la defunctă, cât și cealaltă 1/2 cotă parte

proprietate a surorii acesteia Danilov Vera, care locuia în jud. Buzău, fapt ce se

confirmă prin procura nr. 12.03.1938 și 24.06.1940.

Astfel, consideră că, Barbașov (Georgescu) Maria a acceptat succesiunea după

decesul mamei sale, Barbașov Elizaveta, prin intrarea în posesiune.

A menționat că, unicul moștenitor al Verei Danilov (decedată la XXXXX) a fost

sora acesteia, Barbașov (Georgescu) Maria (decedată la XXXXX), deoarece, Vera

Danilov nu a avut copii, iar soțul său, Nicolae Danilov, a decedat înaintea sa, fapt

confirmat prin declarația Ludmilei Nacu din 21 ianuarie 1949.

Totodată, a explicat că, Danilov Vera a fost proprietara a 1/2 cotă-parte din

imobilul de pe str. XXXXX, din or. XXXXX în temeiul contractului de donație din

03 februarie 1932.

Solicită Nacu Luisa Nicoleta admiterea sa în proces în calitate de succesor în

drepturi al Mariei Barbașov (Georgescu), constatarea faptului decesului Elizavetei

Barbașov (a.n. XXXXX) ca fiind data de XXXXX, locul decesului - or. Chișinău,

RSSM, constatarea faptului acceptării de către Barbașov (Georgescu) Maria (a.n.

XXXXX - XXXXX) a succesiunii rămase după decesul Elizavetei Barbașov prin

intrarea în posesiune a patrimoniului succesoral și stabilirea cotei succesorale a

Mariei Barbașov (Georgescu), asupra bunurilor rămase după decesul Elizavetei

Barbașov, ce constituie ½ cotă-parte din imobilul de pe str. XXXXX (actuala str.

XXXXX), constatarea faptului acceptării succesiunii de către Georgescu Maria

rămase după decesul Verei Danilov cu stabilirea cotei succesorale a Mariei

Georgescu asupra bunurilor rămase după decesul Verei Danilov (a.n. XXXXX –

XXXXX), ce constituie 1/2 cotă-parte din imobilul de pe str. XXXXX, or. XXXXX

(actuala str. XXXXX) și constatarea dreptului de proprietate al Mariei Georgescu

asupra imobilului din str. XXXXX și constatarea faptului că, imobilul din str.

XXXXX face parte din masa succesorală rămasă după decesul Mariei Georgescu.

Prin hotărârea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cererea

depusă de Nacu Luisa Nicoleta, persoane interesate Rotari Aliona, Dziuba Liudmila,

Boicenco Clavdia și Ministerul Finanțelor cu privire la constatarea faptelor care au

valoare juridică, a fost respinsă ca neîntemeiată.

3

La 02 iunie 2017, Nacu Luisa Nicoleta, reprezentată de avocatul Digore Eduard,

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Prin decizia din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Nacu Luisa Nicoleta, reprezentată de avocatul Digore Eduard, s-a casat

hotărârea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o

nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care cererea petiționarei Nacu Luisa a fost

scoasă de pe rol.

La 22 martie 2018, Nacu Luisa, reprezentată de avocatul Digore Eduard a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă casării.

Aceasta a susținut că la emiterea deciziei contestate instanța de apel a nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a apreciat în

mod arbitrar probele.

Recurenta a precizat că instanța de apel urma să examineze cererea sa în

procedura specială or, în speță, nu există un litigiu de drept, cum a constatat instanța

de apel, tocmai reieșind din particularitățile cauzei și anume lipsa litigiului de drept

și a părților cu interese contrare.

De asemenea, aceasta a specificat că nu poate fi examinată în procedură

contencioasă după cum indică instanța de apel nici constatarea faptului acceptării

succesiunii de către Georgescu Maria după decesul Elizavetei Barbașov și al Verei

Danilov.

Mai mult aceasta a specificat că, acceptarea succesiunii de către Georgescu Maria

după decesul Elizavetei Barbașov se constată prin faptul că, după decesul ultimei,

aceasta a rămas să locuiască și să administreze întregul imobil din str. XXXXX,

adică ½ cotă-parte moștenită de la Barbașov Elizaveta, cât și cealaltă ½ cotă-parte a

surorii acesteia Danilov Vera, care locuia în jud. Buzău.

Deci, reieșind din cele nominalizate, rezultă legalitatea solicitării cu privire la

constatarea faptului acceptării de către Georgescu Maria a succesiunii rămase după

decesul Elizavetei Barbașov și Verei Danilov, prin intrarea în posesiunea

patrimoniului succesoral.

Nacu Luisa, reprezentată de avocatul Digore Eduard a mai menționat că instanța

de apel nu a examinat și nu s-a expus asupra tuturor cerințelor din cerere, din care

considerente cauza urmează a fi transmisă spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 17 ianuarie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar

lipsesc.

4

Astfel, recursul, declarat la data de 21 martie 2018, se consideră depus în

termenul prevăzut de art. 434 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ prin

încheierea din 23 mai 2018 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul și

a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul

în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului. Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța

verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat,

legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Examinând recursul declarat, în limitele invocate și pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că acesta este neîntemeiat, care urmează a fi respins

cu menținerea deciziei instanței de apel.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că concluzia instanței de apel este

legală și întemeiată fiind emisă în raport cu circumstanțele cauzei și normele de

drept material și procedural aplicabile litigiului dedus judecății.

Or, din materialele cauzei rezultă că prin cererea depusă în procedură specială,

petiționara Nacu Luisa Nicoleta, indicând în calitate de persoane interesate

Ministerul Finanțelor, Rotari Aliona, Dziuba Liudmila și Boicenco Clavdia, a

solicitat constatarea faptului decesului Elizavetei Barbașov (a.n. XXXXX) ca fiind la

data de XXXXX, locul decesului - or. Chișinău, RSSM, constatarea faptului

acceptării de către Barbașov (Georgescu) Maria (a.n. XXXXX - XXXXX) a

succesiunii rămase după decesul Elizavetei Barbașov prin intrarea în posesiune a

patrimoniului succesoral și stabilirea cotei succesorale a Mariei Barbașov

(Georgescu), asupra bunurilor rămase după decesul lui Elizavetei Barbașov, ce

constituie ½ cotă-parte din imobilul de pe str. XXXXX (actuala str. XXXXX),

constatarea faptului acceptării succesiunii de către Georgescu Maria rămase după

5

decesul Verei Danilov și stabilirea cotei succesorale a Mariei Georgescu asupra

bunurilor rămase după decesul Verei Danilov (a.n. XXXXX – XXXXX), ce

constituie 1/2 cotă-parte din imobilul de pe str. XXXXX (actuala str. XXXXX),

constatarea dreptului de proprietate al Mariei Georgescu asupra imobilului din str.

XXXXX, or. XXXXX în anul 1938 și constatarea faptului că, imobilul din str.

XXXXX or. XXXXX face parte din masa succesorală rămasă după decesul Mariei

Georgescu și admiterea sa în calitate de succesor în drepturi al Mariei Barbașov

(Georgescu).

Prin hotărârea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cererea

depusă de Nacu Luisa Nicoleta, persoane interesate Rotari Aliona, Dziuba Liudmila,

Boicenco Clavdia și Ministerul Finanțelor cu privire la constatarea faptelor care au

valoare juridică, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Nacu Luisa Nicoleta,

reprezentată de avocatul Digore Eduard, împotriva hotărârii din 10 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, instanța de apel, verificând legalitatea hotărârii

contestate, reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, stabilind circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea justă a pricinii și având la bază cumulul de probe

prezentate de participanții la proces, întemeiat a ajuns la concluzia de a admite

apelul declarat de către de Nacu Luisa Nicoleta, reprezentată de avocatul Digore

Eduard, pentru alte motive decât cele invocate în cererea de apel, a casat hotărârea

din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a emis o nouă hotărâre sub

formă de încheiere prin care a dispus scoaterea cererii de pe rol.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că din materialele cauzei

rezultă cu certitudine că Nacu Luisa Nicoleta, reprezentată de avocatul Digore

Eduard, prin cererea privind constatarea faptelor care au valoare juridică depusă în

ordinea art. 281 Codul de Procedură civilă a solicitat, admiterea sa în calitate de

succesor în drepturi al Mariei Barbașov (Georgescu), constatarea faptului decesului

Elizavetei Barbașov la data de XXXXX, locul decesului - or. Chișinău, RSSM,

constatarea faptului acceptării de către Barbașov (Georgescu) Maria a succesiunii

rămase după decesul Elizavetei Barbașov prin intrarea în posesiune a patrimoniului

succesoral și stabilirea cotei succesorale a Mariei Barbașov (Georgescu), asupra

bunurilor rămase după decesul lui Elizavetei Barbașov, ce constituie ½ cotă-parte

din imobilul de pe str. XXXXX, or. XXXXX (actuala str. XXXXX, mun. XXXXX),

constatarea faptului acceptării succesiunii de către Georgescu Maria rămase după

decesul Verei Danilov și stabilirea cotei succesorale în mărime de 1/2 cotă-parte din

imobilul de pe str. XXXXX, or. XXXXX (actuala str. XXXXX, mun. XXXXX) a

Mariei Georgescu asupra bunurilor rămase după decesul Verei Danilov (a.n.

XXXXX – XXXXX), constatarea dreptului de proprietate al Mariei Georgescu

asupra imobilului din str. XXXXX, or. XXXXX (actuala str. XXXXX, mun.

XXXXX) în anul 1938 și constatarea faptului că acest imobil face parte din masa

succesorală rămasă după decesul Mariei Georgescu.

La caz, este cert și faptul că bunul imobil înscris în Registrul bunurilor imobile cu

nr. cadastral XXXXX, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, este înregistrat la nivel

de încăperi după Rotari Aliona – ap. XXXXX, Dziuba Ludmila ap. XXXXX,

6

Boicenco Clavdia ap. XXXXX și XXXXX, și le aparține acestora cu drept de

proprietate.

În conformitate cu art. 279 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească examinează în procedură specială cauzele cu privire la constatarea

faptelor care au valoare juridică.

În acest context instanța de recurs notează că procedura specială este o procedură

nelitigioasă caracterizată în general prin lipsa unui litigiu de drept, iar scopul

adresării în judecată în ordinea procedurii speciale constă în concretizarea și

asigurarea condițiilor necesare pentru apariția, modificarea și stingerea drepturilor și

obligațiilor sau constatarea cauzelor care împiedică exercitarea drepturilor

subiective.

În conformitate cu art. 280 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, în procedură

specială, cauzele se examinează de instanțele judecătorești după regulile de

examinare a acțiunilor civile, cu excepțiile și completările stabilite în prezentul cod

la cap. XXIII-XXXIV și în alte legi.

În procedură specială, instanța examinează cauzele cu participarea petiționarului,

altor persoane interesate, precum și a autorităților publice conform art. 74.

În conformitate cu art. 281 alin. (1) și (2) lit. e) și f) Codul de procedură civilă,

instanța judecătorească constată faptele de care depinde apariția, modificarea sau

încetarea drepturilor personale sau patrimoniale ale persoanelor fizice și ale

organizațiilor.

Instanța judecă cauzele în care i se cere să constate decesul la o anumită dată și în

anumite împrejurări și acceptarea unei succesiuni și locul ei de deschidere.

Iar, reieșind din prevederile art. 282 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă,

instanța judecătorească constată faptul cu valoare juridică în cazul în care

constatarea faptului nu este legată de soluționarea unui litigiu de drept ce ține de

competența instanțelor judecătorești.

Totodată, în conformitate cu art. 280 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă, la

depunerea cererii sau la examinarea cauzei în procedură specială, se constată un

litigiu de drept ce ține de competența instanțelor judecătorești, instanța restituie

cererea sau o scoate de pe rol printr-o încheiere și explică petiționarului și

persoanelor interesate dreptul lor de a soluționa litigiul în procedură de acțiune civilă

la instanța competentă.

În circumstanțele menționate și conform normelor de drept enunțate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră întemeiată concluzia instanței de apel precum că nu pot fi examinate în

ordinea procedurii speciale cererile despre constatarea dreptului de proprietate al

Mariei Georgescu asupra imobilului din str. XXXXX, or. XXXXX (actuala str.

XXXXX, mun. XXXXX) în anul 1938 și constatarea faptului că acest imobil face

parte din masa succesorală rămasă după decesul Mariei Georgescu, ținând cont că

dreptul de proprietate asupra acestuia îl dețin Rotari Aliona, Dziuba Ludmila și

Boicenco Clavdia.

În acest context se evidențiază corectitudinea soluției instanței de apel cu privire

la constatarea în cadrul examinării cauzei a unui litigiu de drept.

7

Astfel, este de menționat că instanța de apel corect a reținut că la caz, sunt

aplicabile prevederile art. 280 alin. (3) Codul de Procedură civilă, dispunând

scoaterea cererii de pe rol și explicând totodată petiționarei dreptul de a soluționa

litigiul în procedură de acțiune civilă la instanța competentă.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, decizia instanței de apel conține o apreciere

amplă a circumstanțelor de fapt și a temeiurilor de drept, ce a determinat definitiv și

incontestabil certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat și a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, art. 445 alin.

(3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Nacu Luisa Nicoleta, reprezentată de

avocatul Digore Eduard.

Se menține decizia din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea petiționarei Nacu Luisa Nicoleta, persoane interesate Rotari Aliona,

Dziuba Liudmila, Boicenco Clavdia și Ministerul Finanțelor cu privire la

constatarea faptelor care au valoare juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

8