2r-599/18 — incasarea datoriei

2r-599/18 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-599/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. A.Malîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Anton, A.Panov, V.Cotorobai)

DECIZIE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

având în componență sa:

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Alexandr Ceban,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Liudmila

Ceban împotriva lui Alexandr Ceban și Raisei Ceban cu privire la încasarea

datoriei, și

acțiunea reconvențională depusă de către Raisa Ceban împotriva Liudmilei

Ceban și Alexandr Ceban cu privire la constatarea nulității absolute a actului

juridic,

împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de către Alexandr Ceban din motiv că apelantul nu a

îndeplinit integral și în termenul acordat indicațiile instanței de apel din încheierea

din 16 noiembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 01 august 2016, reclamanta Liudmila Ceban a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexandr Ceban și Raisei Ceban cu privire la încasarea

datoriei în sumă de 4000 euro și a taxei de stat pentru depunerea acțiunii în sumă

de 2638 lei.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, la 30 ianuarie 2017, Raisa Ceban a

depus acțiune reconvențională împotriva Liudmilei Ceban și Alexandr Ceban, prin

care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de împrumut a sumei de

4 000 de euro din 01 mai 2015, încheiat între Liudmila Ceban și fiul său Alexandr

Ceban și compensarea cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în sumă

de 1 287 lei (vol.I,f.d.31-32).

Prin hotărîrea din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana),

cererea de chemare în judecată inițială înaintată de către Liudmila Ceban a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională depusă de către Raisa

Ceban admisă, fiind constatată nulitatea actului juridic de împrumut încheiat între

Liudmila Ceban și Alexandr Ceban la 01 mai 2015, fără restituție civilă. S-a

încasat în mod solidar de la Liudmila Ceban și Alexandr Ceban în beneficiul Raisei

Ceban suma de 1287 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de taxă de

1

stat. S-a încasat în mod solidar de la Liudmila Ceban și Alexandr Ceban în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1287 de lei (vol.I,f.d.187-192).

La 27 octombrie 2017, reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae

Leșan a declarat apel împotriva hotărârii din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana), prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și

respingere a acțiunii reconvenționale (vol.I,f.d.204,202-203).

La 30 octombrie 2017, Alexandr Ceban a declarat apel împotriva hotărârii din

05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii reconvenționale

(vol.I,f.d.207-208, 209).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16 noiembrie 2017 nu a dat curs

cererilor de apel depuse de reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae

Leșan și de Alexandr Ceban. A acordat apelanților termen – 20 de zile, din data

recepționării încheierii, pentru a prezenta cererea de apel întocmită în conformitate

cu prevederile art. 365 din Codul de procedură civilă. A comunicat necesitatea de a

prezinta dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 3

637,50 de lei pentru fiecare apelant, până la data ședinței de judecată stabilită

pentru 25 ianuarie 2018. A explicat apelanților că în caz dacă nu vor lichida

neajunsurile indicate în încheiere în termenul acordat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (vol.II,f.d.4-5).

La 11 decembrie 2017, reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae

Leșan a depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii din 05 octombrie

2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii reconvenționale (vol.II,f.d.29-

32).

La 28 decembrie 2017, Alexandr Ceban a depus cerere de apel suplimentară

împotriva hotărârii din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana), prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii

reconvenționale (vol.II,f.d.20-22).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 25 ianuarie 2018 a restituit

cererile de apel depuse de reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae Leșan

și de Alexandr Ceban împotriva hotărârii din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana). A remis apelanților cererile de apel împreună cu toate

documentele anexate la acestea și le-a explicat că restituirea cererii de apel nu

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a

aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și

temeiuri, dacă vor lichida neajunsurile indicate.

În consolidarea soluției sale, instanța inferioară a reținut că apelanții nu au

îndeplinit în interiorul termenului acordat indicațiile instanței de apel, stabilite prin

încheierea din 16 noiembrie 2017 și anume nu au prezintat dovada achitării taxei

de stat pentru depunerea cererii de apel. Astfel, cu titlu de consecință a

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, survine sancțiunea procedurală de

restituire a cererilor de apel (vol.II,f.d.49,50-54).

2

La 07 februarie 2018, Alexandr Ceban a declarat recurs împotriva încheierii

din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii recurate și restituirea cauzei în Curtea de

Apel Chișinău pentru judecarea în fond a apelului (vol.II,f.d.58-60).

La 07 februarie 2018, reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae

Leșan a declarat recurs împotriva încheierii din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

recurate și restituirea cauzei în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel

(vol.II,f.d.61- 63).

La 23 martie 2018, Liudmila Ceban a depus, prin intermediul Direcției

documentare și evidență procesuală a Curții Supreme de Justiție, cerere prin care

solicită inter alia acordarea unui termen pentru a depune personal un recurs

suplimentar (vol.II,f.d.71).

La 26 martie 2018, Liudmila Ceban a depus, prin intermediul Direcției

documentare și evidență procesuală a Curții Supreme de Justiție, cerere de recurs

suplimentară prin care solicită admiterea recursului declarat de reprezentantul său,

avocatul Nicolae Leșan (vol.II,f.d.74-76).

Prin decizia din 11 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de Alexandr Ceban și de reprezentantul Liudmilei Ceban,

avocatul Nicolae Leșan împotriva încheierii din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, casată integral încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

cu remiterea cauzei civile enunțate la rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, la

faza primirii cererilor de apel (vol.II,f.d.89-96).

După rejudecre, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 31 mai 2018 a

restituit cererea de apel depusă de Alexandr Ceban din motiv că apelantul nu a

îndeplinit integral și în termenul acordat indicațiile instanței de apel din încheierea

din 16 noiembrie 2017 (vol.II,f.d.173).

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 11 iunie 2018, Alexandr Ceban a

declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu

restituirea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, deoarece consideră că după ce Curtea Supremă de

Justiție a dispus casarea integrală a încheierii din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-au restituit cererile de apel depuse de reprezentantul

Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae Leșan și de Alexandr Ceban împotriva hotărârii

din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), instanța de apel

urma să-i stabilească un alt eventual termen pentru lichidarea neajunsurilor, dar să

nu puie la bază încheierea din 16 noiembrie 2017 care de jure nu are nici un efect.

În condițiile respective în prezenta speță, s-ar putea înfrânge principiul

echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un

proces echitabil, ceea ce este inadmisibil.

Susține recurentul că, instanța de apel urma să țină cont de normele de drept

naționale, cît și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul

liber la justiție, condiții ce nu se atestă la caz (f.d.187-188).

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării încheierii.

3

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la 31 mai

2018 (vol.II,f.d.173), iar recursul a fost depus la 11 iunie 2018 (f.d.187), motiv ce

impune instanța de recurs prin prisma prevederilor art. 425 CPC să constate că

recursul declarat de către Alexandr Ceban a fost depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de Alexandr Ceban rezultă că,

recurentul nu este de acord cu încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Alexandr Ceban din

motiv că apelantul nu a îndeplinit integral și în termenul acordat indicațiile

instanței de apel din încheierea din 16 noiembrie 2017 (vol.II,f.d.173).

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

faptul neconformării integral și în termen a apelantului Alexandr Ceban a

indicațiilor instanței – neprezentării dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea

apelului în sumă de 3637,50 lei, deși a avut la dispoziție timp suficient pentru a

lichida neajunsul respectiv (vol.II,f.d.174-176).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de

apel, justă.

Așa-dar, Colegiul analizând situația de fapt din prezenta speță, consideră

oportun de a reitera prevederile art. 368 alin.alin. (1) și (2) CPC, care statuează că

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Prin prisma normei legale enunțate, instanța de recurs relevă că, prin

încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curtea de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae

Leșan și de Alexandr Ceban, fiindu-le acordat apelanților termen – 20 de zile, din

data recepționării încheierii, pentru a prezenta cererea de apel întocmită în

conformitate cu prevederile art. 365 din Codul de procedură civilă și dovada de

plată a taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 3 637,50 de lei pentru

fiecare apelant, până la data ședinței de judecată stabilită pentru 25 ianuarie 2018.

S-a explicat apelanților că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile indicate în

încheiere în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită (vol.II,f.d.4-5), încheierea enunțată

nefiind contestată de către apelantul – recurent Alexandr Ceban.

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că la 22 decembrie 2017,

copia încheierii enunțate a fost recepționată de către apelantul Alexandr Ceban,

ceea ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (vol.II,f.d.15).

4

La 28 decembrie 2017, Alexandr Ceban a depus cerere de apel suplimentară

împotriva hotărârii din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana), prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii

reconvenționale, astfel lichidând o parte din neajunsurile constatate prin încheierea

în care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel (vol.II,f.d.20-22).

Totodată, recurentul Alexandr Ceban nu a lichidat celălalt neajuns stabilit prin

încheierea în care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel și anume, nu a

prezentat dovada achitării taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de

3637,50 lei.

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 CPC, care

indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de lichidare a neajunsurilor constatate prin

încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în care în mod legal nu

s-a dat curs cererii de apel și-a început curgerea la 23 decembrie 2017, ziua imediat

următoare datei recepționării încheierii enunțate de către Alexandr Ceban și în

partea prezentării dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea apelului a expirat

la 25 ianuarie 2018, inclusiv (vol.II,f.d.5), aceasta fiind ultima zi de lichidare a

neajunsului vizat, cu toate acestea neajunsul respectiv nu a fost lichidat nici până în

prezent, fapt ce denotă că recurentul Alexandr Ceban nu s-a conformat indicațiilor

instanței de apel și nu a prezentat dovada achitării taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel.

Ținând cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate, se

conchide că, la caz, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or,

recurentul Alexandr Ceban, nu s-a conformat indicației corecte a instanței de apel,

expuse în încheierea prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel, adică nu

a prezentat în termenul stabilit de instanță dovada achitării taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel, circumstanțe ce atrag consecințele dispozițiilor art. 369

alin. (1) lit. a) CPC.

În acest context, Colegiul consideră necesar de menționat că în interpretarea

corectă a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care indică că instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1) se înțelege că, în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor menționate în

încheiere, survine sancțiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de

procedură, la caz, restituirea cererii de apel.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

5

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Cât privesc argumentele recurentului Alexandr Ceban precum că încheierea

contestată este ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, deoarece după ce Curtea Supremă de Justiție a

dispus casarea integrală a încheierii din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-au restituit cererile de apel depuse de reprezentantul

Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae Leșan și de Alexandr Ceban împotriva hotărârii

din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), instanța de apel

urma să-i stabilească un alt eventual termen pentru lichidarea neajunsurilor, dar să

nu puie la bază încheierea din 16 noiembrie 2017 care de jure nu are nici un efect,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

Or, încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care în

mod legal nu s-a dat curs cererii de apel nu a fost contestată de către apelantul –

recurent Alexandr Ceban, prin urmare aceasta este în vigoare și produce efecte

juridice, cu atât mai mult că, Curtea Supremă de Justiție remițând prezenta cauză la

rejudecare nu a dat careva indicații instanței de apel referitor la prelungirea

termenului pentru lichidarea neajunsului, încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău de restituire fiind casată pe motiv că încheierea de a nu da curs

cererii de apel nu ar fi fost recepționată de către apelanți.

În condițiile respective și în situația în care examinarea chestiunii privind

primirea cererii de apel a recurentului Alexandr Ceban pe marginea prezentului

litigiu s-a examinat în instanța de apel mai mult de șapte luni, prin prelungirea

termenului pentru lichidarea neajunsului s-ar fi putut înfrânge principiul echității

procedurii civile, ceea ce ar constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil

pentru intimați, ceea ce este inadmisibil.

Or, recepționând încă la 22 decembrie 2017 (vol.II,f.d.15) încheierea de nu da

curs, recurentul a cunoscut despre necesitatea prezentării inclusiv a dovezii

achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, prin urmare, trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și

asigura drepturile sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvîrșire de către

ultimul.

Referitor la argumentele recurentului Alexandr Ceban precum că, soluționarea

chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel a avut loc în absența sa, care nu

s-a prezentat în ședința de judecată din 31 mai 2018 din motive ce nu-i pot fi

imputate și anume pentru că nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței de

judecată, or, actele cauzei atestă contrariul și, anume pentru ședința de judecată din

31 mai 2018, Alexandr Ceban a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței de

judecată, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar

(vol.II,f.d.165).

Prin urmare, instanța de apel i-a asigurat respectarea principiului

disponibilității în drepturi a părților la proces, iar recurentul Alexandr Ceban nu a

fost privat de posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția procesuală

în cadrul ședinței de judecată, însă neprezentându-se în cadrul ședinței de judecată

s-a degrevat de probațiune.

6

La fel, neîntemeiat este și argumentul recursului precum că, recurentul

Alexandr Ceban ar fi achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, or, la

dosar nu există probe confirmative în acest sens.

Nu pot fi reținute nici argumentele recursului precum că, recurentul nu este de

acord cu cuantumul taxei de stat stabilit și calculat de către instanța de apel pentru

depunerea cererii de apel, or, după cum s-a menționat supra încheierea din 16

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care în mod legal nu s-a dat curs

cererii de apel nu a fost contestată de către apelantul – recurent Alexandr Ceban,

prin urmare este întemeiată, cu atât mai mult că Curtea Supremă de Justiție

remițând prezenta cauză la rejudecare nu a dat careva indicații instanței de apel

referitor la calcularea cuantumul taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin

urmare, cuantumul taxei de stat pentru depunerea apelului stabilit de către instanța

de apel prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a câte 3 637,50 de lei pentru fiecare

apelant este calculat corect.

Totodată, argumentul recurentului Alexandr Ceban în privința faptului că

instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ și nu

constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind

prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Alexandr Ceban.

Se menține încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Liudmila Ceban împotriva

lui Alexandr Ceban și Raisei Ceban cu privire la încasarea datoriei, și acțiunea

reconvențională depusă de către Raisa Ceban împotriva Liudmilei Ceban și

Alexandr Ceban cu privire la constatarea nulității absolute a actului juridic.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

7