2r-250/18 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, ș.a.

2r-250/18 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: A. Malîi dosarul nr. 2r-250/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

11 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursurile declarate de Alexandr Ceban și de reprezentantul

Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae Leșan împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 25 ianuarie 2018,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Liudmila Ceban împotriva lui Alexandr Ceban și Raisei Ceban cu privire la încasarea

datoriei, și

acțiunea reconvențională intentată la cererea Raisei Ceban împotriva Liudmilei

Ceban și Alexandr Ceban cu privire la constatarea nulității absolute a actului juridic,

c o n s t a t ă:

La 04 august 2016, Liudmila Ceban a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandr Ceban și Raisei Ceban cu privire la încasarea datoriei în sumă

4 000 de euro și compensarea cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în

mărime de 2 638 de lei (vol. I, f.d. 5-6).

La 30 ianuarie 2017, Raisa Ceban a intentat acțiune reconvențională împotriva

Liudmilei Ceban și Alexandr Ceban, prin care a solicitat constatarea nulității

absolute a contractului de împrumut a sumei de 4 000 de euro din 01 mai 2015,

încheiat între Liudmila Ceban și fiul său Alexandr Ceban; și compensarea

cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de 1 287 de lei (vol. I,

f.d. 31-32)

Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), prin hotărârea din 05 octombrie 2017

(vol. I, f.d. 179, 187-192), a respins acțiunea inițială și a admis acțiunea

reconvențională.

A constatat nulitatea actului juridic de împrumut încheiat între Liudmila Ceban

și Alexandr Ceban la 01 mai 2015, fără restituție civilă.

A încasat în mod solidar de la Liudmila Ceban și Alexandr Ceban în beneficiul

Raisei Ceban suma de 1 287 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de

taxă de stat.

A încasat în mod solidar de la Liudmila Ceban și Alexandr Ceban în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 1 287 de lei.

1

La 27 octombrie 2017, reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae Leșan

a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 05

octombrie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului; casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și respingere a

acțiunii reconvenționale (vol. I, f.d. 204, 202-203).

La 30 octombrie 2017, Alexandr Ceban a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 05 octombrie 2017, prin care a solicitat

admiterea apelului; casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii reconvenționale (vol. I,

f.d.207-208, 209).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 16 noiembrie 2017 (vol. II, f.d. 4-

5 recto-verso), nu a dat curs cererilor de apel depuse de reprezentantul Liudmilei

Ceban, avocatul Nicolae Leșan și de Alexandr Ceban.

A acordat apelanților termen de 20 de zile, din data recepționării încheierii,

pentru a prezenta cererea de apel întocmită în conformitate cu prevederile art. 365

din Codul de procedură civilă.

A comunicat necesitatea de a prezinta dovada de plată a taxei de stat în sumă

de 3 637,50 de lei (fiecare apelant), până la data ședinței de judecată stabilită pentru

25 ianuarie 2018.

A explicat apelanților că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile indicate în

încheiere în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 11 decembrie 2017, reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae Leșan

a depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 05 octombrie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului; casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale

și respingere a acțiunii reconvenționale (vol. II, f.d. 29-32).

La 28 decembrie 2017, Alexandr Ceban a depus cerere de apel suplimentară

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 05 octombrie 2017,

prin care a solicitat admiterea apelului; casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii

reconvenționale (vol. II, f.d. 20-22).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 25 ianuarie 2018 (vol. II, f.d. 49,

50-54), a restituit cererile de apel depuse de reprezentantul Liudmilei Ceban,

avocatul Nicolae Leșan și de Alexandr Ceban împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 05 octombrie 2017.

A remis apelanților cererile de apel împreună cu toate documentele anexate la

acestea și le-a explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării

repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de

apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă vor lichida

neajunsurile indicate.

În consolidarea soluției sale, instanța inferioară a reținut că apelanții nu au

îndeplinit în interiorul termenului acordat indicațiile instanței de apel, stabilite prin

încheierea din 16 noiembrie 2017, și anume nu au prezintat dovada achitării taxei de

stat. Astfel, cu titlu de consecință a neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel,

survine sancțiunea procedurală de restituire a cererilor de apel.

2

La 07 februarie 2018, Alexandr Ceban a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, prin care a solicitat admiterea

recursului; casarea integrală a încheierii recurate și restituirea cauzei în Curtea de

Apel Chișinău pentru judecarea în fond a apelului (vol. II, f.d. 58-60).

În motivarea recursului menționează că a depus cererea de apel motivată în

interiorul termenului acordat de instanța de apel prin încheierea din 16 noiembrie

La caz, evocă faptul că instanța inferioară nu a concretizat în încheierea prin care nu a

dat curs cererii de apel că, taxa de stat în mărime de 3 637 de lei trebuie plătită de

fiecare apelant în parte.

Prin urmare, opinează că instanța de apel eronat a restituit cererea de apel. Or, s-

a conformat cerințelor instanței și a îndeplinit indicațiile acesteia în interiorul

termenului acordat, lichidând neajunsurile la declararea apelului.

La 07 februarie 2018, reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae Leșan a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018,

prin care a solicitat admiterea recursului; casarea integrală a încheierii recurate și

restituirea cauzei în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel (vol. II, f.d. 61-

63).

În motivarea recursului menționează că, întru executarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, a depus în interiorul termenului acordat

amendament la cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 05 octombrie 2017. Totodată, a prezentat dovada plății taxei de

stat în mărime de 3 637,50 de lei.

Astfel, consideră că instanța de apel eronat a restituit cererea de apel. Or,

apelanta, prin intermediul reprezentantului său a îndeplinit indicațiile instanței de apel

conținute în încheierea din 16 noiembrie 2017 și a lichidat neajunsurile la declararea

apelului.

La 23 martie 2018, Liudmila Ceban a depus, prin intermediul Direcției

documentare și evidență procesuală a Curții Supreme de Justiție, cerere prin care

solicită inter alia acordarea unui termen pentru a depune personal un recurs

suplimentar (vol. II, f.d. 71).

La 26 martie 2018, Liudmila Ceban a depus, prin intermediul Direcției

documentare și evidență procesuală a Curții Supreme de Justiție, cerere de recurs

suplimentară prin care solicită admiterea recursului declarat de reprezentantul său,

avocatul Nicolae Leșan (vol. II, f.d. 74-76).

În motivarea recursului suplimentar menționează că, întru executarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, reprezentantul său, avocatul Nicolae

Leșan, a depus la 11 decembrie 2018, în interiorul termenului acordat de instanța de

apel, cerere de apel motivată. Totodată, la 25 ianuarie 2018 a achitat taxa de stat și în

cadrul ședinței de judecată din aceiași dată a prezentat instanței de apel dovada plății

taxei de stat.

Așadar, opinează că a îndeplinit indicațiile instanței de apel din 16 noiembrie

2017 în interiorul termenului acordat și a lichidat neajunsurile la declararea apelului.

Prin urmare, în cadrul ședinței de judecată din 25 ianuarie 2018, instanța inferioară

urma să accepte dovada plății taxei de stat și să pună pe rol cererea de apel.

Ab initio Colegiul decelează că, în conformitate cu prevederile art. 425 din

3

Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Coroborând dispozițiile art. 425 cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs consideră că, în speță, termenul de demarare a căii de atac

începe să curgă în ziua imediat următoare datei comunicării încheierii judecătorești.

Colegiul atestă că, în speță, calea de atac este demarată în interiorul termenului

legal, deoarece încheierea recurată datează cu 25 ianuarie 2018 (vol. II, f.d. 49, 50-

54), iar cererile de recurs au fost depuse la 07 februarie 2018, fapt confirmat prin

amprenta sigiliului aplicată pe prima filă a cererilor de recurs (vol. II, f.d. 58, 61).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de

Alexandr Ceban și de reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae Leșan

urmează a fi admise, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018,

cu remiterea cauzei în instanța de apel la faza primirii cererilor de apel, din motivele

ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Alineatul (3) al aceluiași articol consemnează că, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare;

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge

la concluzia că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural

pertinente speței.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul taxează că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În sensul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

4

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Primordial speței, instanța de recurs consideră necesar de a nota faptul că

încheierea de restituire a apelului este indisolubil legată de încheierea de a nu da curs

cererii de apel, deoarece conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheiere,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va

îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea

apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul

neîndeplinirii în termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs

cererii de apel.

În speță, Colegiul reiterează că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

noiembrie 2017 (vol. II, f.d. 4-5 recto-verso), nu s-a dat curs cererilor de apel

depuse de Alexandr Ceban și de reprezentantul Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae

Leșan, acordându-li-se apelanților termen de 20 de zile, din data recepționării

încheierii, pentru a prezenta cererea de apel întocmită în conformitate cu prevederile

art. 365 din Codul de procedură civilă, și a prezinta dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 3 637,50 de lei (fiecare apelant), până la data ședinței de judecată stabilită

pentru 25 ianuarie 2018.

La caz, instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiată concluzia instanței de

apel, precum că încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 a fost

comunicată reprezentantului Liudmilei Ceban, avocatului Nicolae Leșan la 06

decembrie 2017.

Colegiul notează că din conținutul extrasului din căsuța poștală electronică, cu

adresa „cac.jdvct@gmail.com”, într-adevăr încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

noiembrie 2017 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel, împreună cu citația pentru

ședința de judecată din 21 ianuarie 2018, ora 11.30, a fost expediată la 06 decembrie

2017, ora 11.13 destinatarilor cu adresa de e-mail: „lesannicolae@yahoo.com” și

„beaabotanica@yahoo.com” (vol. II, f.d. 6).

Deopotrivă, se constată că adresele de e-mail „lesannicolae@yahoo.com” și

„beaabotanica@yahoo.com” aparțin avocatului Nicolae Leșan, care este

reprezentantul Liudmilei Ceban, fapt ce se confirmă prin mandatul avocațial și

cererile depuse de acesta, care conțin datele de contact ale avocatului, inclusiv

adresele căsuțelor poștale electronice respective (vol. I f.d. 194, 195, 197, 202, vol. II

f.d. 29, 61).

Însă, distinct dezideratelor expuse, Colegiul taxează că extrasul din căsuța

poștală electronică a Curții de Apel Chișinău confirmă doar faptul și momentul

expedierii încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 și nicidecum

momentul recepționării acesteia.

La caz, Colegiul reiterează că, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură

se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz

de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace

5

care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum

și prin delegație judiciară.

Aderent, articolul 105 consemnează în alineatul (11) din Codul de procedură

civilă că, citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor

juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt

mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Citația sau înștiințarea poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în cauză.

Astfel, instanța de recurs decelează că, termenul acordat de instanța de apel întru

înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel este

unul imperativ și peremptoriu, deoarece potrivit art. 110 din Codul de procedură

civilă, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prin prisma prevederilor art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de 20 zile calendaristice acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, începe să curgă

în ziua imediat următoare datei calendaristice comunicării actului de procedură.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că începutul curgerii termenului de

20 de zile acordat apelantei Liudmila Ceban pentru înlăturarea neajunsurilor la

depunerea cererii de apel nu poate fi considerată data de 06 decembrie 2017 (ziua

expedierii încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017).

La caz, este relevantă și jurisprudența CtEDO, care a constatat în hotărârea

Russu împotriva Moldovei (cererea nr. 7413/05, §§ 23-28, 13 noiembrie 2008) că nu

poate fi acceptă în calitate de probă suficientă proba ce confirmă faptul expedierii

unei scrisori de către instanța judecătorească, ci este necesară dovada livrării acesteia.

Cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că din conținutul avizului de

recepție DS2005063132AS (vol.II, f.d. 14) rezultă că Liudmila Ceban a recepționat la

05 ianuarie 2018 încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017. Prin

urmare, începutul curgerii termenului de 20 de zile acordat acesteia pentru înlăturarea

neajunsurilor la depunerea cererii de apel urmează a fi calculat din ziua imediat

următoare, adică din 06 ianuarie 2018, ultima zi fiind data de 25 ianuarie 2018.

Așadar, având în vedere că cererea de apel suplimentară în numele Liudmilei

Ceban a fost depusă la 11 decembrie 2017 de către avocatul Nicolae Leșan (vol.II,

f.d. 29-32), ultima zi de depunere a acesteia fiind data de 25 ianuarie 2018, Colegiul

opinează că Liudmila Ceban, prin intermediul reprezentantului său avocatul Nicolae

Leșan s-a conformat dispozițiilor instanței de apel și a prezentat în interiorul

termenului acordat cererea de apel suplimentară.

La fel, instanța de recurs apreciază ca fiind reprehensibilă concluzia instanței de

apel precum că apelanta Liudmila Ceban urma să prezinte dovada plății taxei de stat

până la data de 26 decembrie 2017.

Or, conform dispozitivului încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie

2017 (vol. II, f.d. 4-5 recto-verso) apelanților Alexandr Ceban și Liudmila Ceban li s-

a comunicat „necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

6

3637,50 de lei (fiecare apelant), în termen de până la ședința de judecată din 25

ianuarie 2018, inclusiv”.

Respectiv, corelând ipotezele relevate, Colegiul trage concluzia că instanța de

apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de reprezentantul

Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae Leșan împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 05 octombrie 2017, pe motiv că nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel în interiorul termenului acordat.

Succesiv, în partea apelului declarat de Alexandr Ceban, instanța de recurs atestă

că, din conținutul avizului de recepție DS2100088123AS (vol.II, f.d. 15) rezultă că

acesta a recepționat la 22 decembrie 2017 încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

noiembrie 2017. Prin urmare, începutul curgerii termenului de 20 de zile acordat

acestuia pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel urmează a fi

calculat din ziua imediat următoare, adică din 23 decembrie 2017, ultima zi fiind data

de 11 ianuarie 2018.

Așa, conform materialelor cauzei, Alexandr Ceban a depus la 28 decembrie

2017 cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 05 octombrie 2017. Prin urmare, se deduce că, în partea prezentării

cererii de apel suplimentare, Alexandr Ceban s-a conformat dispozițiilor instanței de

apel și a prezentat cererea de apel suplimentară în interiorul termenului acordat de

instanța de apel.

La fel, Colegiul opinează ca fiind incertă concluzia instanței de apel cu privire la

faptul că Alexandr Ceban nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

La capitolul dat, instanța de recurs denotă că, la 25 ianuarie 2018, Alexandr

Ceban a depus, prin intermediul fax-ului, cerere prin care a solicitat amânarea

examinării chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel, deoarece se află peste

hotarele țării și nu se poate prezenta la ședință (vol. II, f.d. 44). Însă, din procesul-

verbal al ședinței de judecată din 25 ianuarie 2018 (vol. II, f.d. 47-48) rezultă că,

instanța de apel deși a constatat faptul că „apelantul/intimat Alexandr Ceban, fiind

citat legal, a depus cerere privind amânarea examinării cauzei”, nu a pus în discuție

această chestiune.

Conjunctura relevată certifică faptul că, prin neexaminarea cererii apelantului

Alexandr Ceban cu privire la amânarea ședinței de judecată din 25 ianuarie 2018,

acestuia i s-a adus o violare a principiilor contradictorialității părților în proces și

disponibilității în drepturi a participanților la proces. Or, în conformitate cu art. 26

alin. (2) din Codul de procedură civilă, contradictorialitatea presupune organizarea

procesului astfel încât părțile și ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de

a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și

mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de instanță, de alte organe și

persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are

legătură cu pricina dată judecății și de a-și expune punctul de vedere asupra

inițiativelor instanței.

Iar, conform articolului 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

7

Astfel, circumstanțele constatate și relevate supra generează casarea încheierii

recurate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui pentru recurenți o

îngrădire a accesului la justiție precum și a posibilității de a dispune de drepturile

procedurale garantate atât de legislația națională în vigoare, cât și de Convenția

pentru apărareaDrepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.

În corolar, instanța de recurs taxează că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are

dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a

cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va

hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018 este emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, iar argumentele invocate de recurenți și-au găsit confirmare, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursurile declarate de Alexandr Ceban și de reprezentantul

Liudmilei Ceban, avocatul Nicolae Leșan, de a casa încheierea Curții de Apel

Chișinău din 25 ianuarie 2018, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, la faza primirii cererilor de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

A admite recursurile declarate de Alexandr Ceban și de reprezentantul Liudmilei

Ceban, avocatul Nicolae Leșan împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25

ianuarie 2018.

A casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, și a

remite cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila

Ceban împotriva lui Alexandr Ceban și Raisei Ceban cu privire la încasarea datoriei,

și acțiunea reconvențională intentată la cererea Raisei Ceban împotriva Liudmilei

Ceban și Alexandr Ceban cu privire la constatarea nulității absolute a actului juridic,

în Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererilor de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

8