Legé v. the Netherlands de lege Nederland N 58342/15 hotărâre importantă 04.10.2022 art. 6 Procedura penală art. 6-1 Auzirea corectă Fapte - În 2005, Administrația Națională de Impozit și Vama a Olandei a primit de la colegii săi belgieni informații despre conturile bancare deschise de rezidenți din Olanda la Banca X din Luxemburg, care au inclus soldurile acestor conturi, care au fost folosite pentru a include informații privind pierderile de fonduri aferente datelor din 21 decembrie 1994, 5 septembrie 1996 și 28 noiembrie 1996. Informațiile din conturi au fost obținute de la Banca de Impozit pe care le-a obținut printr-o anchetă penală în Bagdad.
În acest caz, prin ordinul judecătorului de probă al instanței civile, reclamantul a fost însărcinat să divulge toate informațiile cu privire la conturile bancare aflate în străinătate și să prezinte documentele necesare. În conformitate cu acest ordin, reclamantul a prezentat două formulare care indicau că avea un cont bancar în Luxemburg, X Bank, precum și extrase bancare legate de acest cont și o scurtă analiză a activităților legate de acest cont. § 6 1 (a) din lege a fost aplicat doar dacă obținerea informațiilor despre presupusul criminal a fost permisă (i) din 1995 a devenit necesară utilizarea forțată a conturilor bancare legate de crimă (i) din 1995 a devenit necesară utilizarea în mod forțat a conturilor bancare legate de crimă (ii) din 1995 a devenit necesară utilizarea în mod forțat a conturilor bancare legate de crimă (iii) din 1995 a devenit necesară utilizarea în mod forțat a conturilor bancare legate de crimă (iii) din 1995 a fost interzisă după 31 decembrie 1995 (și nu a fost permisă în cazul în care a fost introdusă o lege privind o decizie privind o infracțiune de tip "de crimă" și o infracțiune de tip "de crimă" (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii)
: art. 6 alineatul (1) se aplică cauzei prezente. (iii) Reclamația bazată pe absența unui prejudiciu semnificativ Deși suma amenzii fiscale impuse în legătură cu anul fiscal 1996 a fost redusă după ce reclamantul, pe baza unei hotărâri judecătorești, a prezentat materialele solicitate de autoritățile fiscale, el a rămas obligat să plătească amenda impusă de către autoritatea judecătorească pentru nerespectarea în mod prompt a obligațiilor prevăzute de legislația fiscală. În plus, deși nu a fost impusă o amenziă pentru dreptul de a obține o concediu personal în temeiul articolului 35, nu există nicio obligație de a prezenta o cerere de concediu personal în legătură cu o cauză specifică (de exemplu, dacă nu a fost luată în considerare o hotărâre judecătorească sau nu) în legătură cu o cauză de interes public.
Curtea a elaborat abordarea utilizată în jurisprudența sa de referință în ceea ce privește privilegiul de a se abține de la autoincriminare în general, dar și în ceea ce privește forțarea în livrarea de documente în chestiuni de drept financiar în mod specific. A profitat de oportunitate pentru a examina domeniul și utilizarea acestui privilegiu. El a rezumat în continuare abordarea realizabilă. Pentru ca o problemă să apară din perspectiva existenței unui privilegiu de autoincriminare în cazul unei infracțiuni, în primul rând, trebuie să existe o forță sau o forță în orice formă a forței asupra unei persoane. În al doilea rând, informațiile care trebuie să fie obținute prin forțare trebuie să fie folosite în mod automat de către un judecător sau de către un judecător în cadrul unei proceduri penale.
Atunci când metodele de constrângere au fost folosite pentru a răspunde întrebărilor sau a da mărturie de către inculpat, fie verbal, fie în scris, voința lui nu a fost în mod clar protejată de lege, iar astfel, a fost folosită o metodă de constrângere a forței de muncă, adică o metodă de constrângere a forței de muncă. Cu toate acestea, atunci când autoritatea judiciară nu a încercat să obțină o astfel de dovadă în mod independent, atunci când a fost folosită, în mod necesar, pentru a obține o dovadă, nu a fost necesar să se distingă această metodă de cea de constrângere a forței de muncă în procesul penal.
În final, indiferent dacă autoritățile știau sau nu de existența dovezilor documentale sau a altor dovezi materiale, dacă acestea ar fi obținute în încălcarea articolului 3 din convenție, utilizarea lor ar fi întotdeauna încadrată în cadrul privilegiului împotriva autoincriminării. dacă condițiile de utilizare a privilegiului împotriva autoincriminării erau îndeplinite și utilizarea dovezilor obținute prin forță sau forță în cadrul protecției acestei categorii de mărturie era necesară pentru a investiga dacă utilizarea dovezilor obținute prin forță sau forță în cadrul protecției respectivei categorii de mărturie era justificată doar pentru a se asigura că formularea de dovezi forțate a fost utilizată în legătură cu formularea de dovezi plurale deja existente, adică pentru a se asigura că formularea de dovezi plurale obținute în cadrul procedurii de recriminare nu ar fi în mod necesar în mod legal în general. în acest caz, nu este necesar să se utilizeze formularea de dovezi plurale obținute în legătură cu această categorie de dovezi, și nu în mod necesar în cazul în care această categorie de dovezi nu a fost obținută în legătură cu următoarele elemente de fapt sau de fapt (în cazul în care nu a fost necesar să se utilizeze în cazul în care nu a fost necesară o marturare de către o parte sau în cazul în care a fost obținută în acest caz); în cazul în care nu a fost necesară o marturare de dovezi plura sau în legătură cu o altă cauză, nu a fost necesară utilizarea de dovezi plura obținuite în legătură cu următoarele de la care au fost obținuite în legătură cu formularea de dovezi plura plura în legătură cu o parte sau cu o parte, adică nu a unei forme de dovezi plurale obținuită în legătură cu o parte, adică, adică, în cazul în cazul în cazul în care nu a fost obținută în cazul în cazul în care nu a fost obținută în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost obținută în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost obținut
În ceea ce privește extrasele bancare și analiza portofoliului, în primul rând, atunci când reclamantul a fost obligat să le prezinte sub amenințarea plății unei amenzi, el a fost deja sancționat cu taxa din 1996. în al doilea rând, deși ordinul nu avea legătură cu ajustarea taxei pe capital și cu amenda menționată anterior, cu privire la care au fost depuse litigii, această ultimă procedură judiciară avea dreptul de a fi amânată pentru a obține o interdicție temporară în așteptarea rezultatului procesului judiciar precedent.
Astfel, nu se poate spune că autoritățile s-au implicat în expediția de pescuit atunci când au inițiat procedurile de interdicție prin care au cerut instanței de judecată să solicite instanței de judecată să emită un ordin de interdicție pentru reclamant, în plus față de emiterea unui ordin de interdicție pentru prezentarea anumitor documente relevante în legătură cu acest raport. Utilizarea acestor documente depindea în mod specific de o cerere din Elveția, care a indicat în ce cazuri trebuie să fie investigate infracțiunile. În acest caz, nu se poate spune că instanța europeană a avut dreptul să intervină, spre deosebire de instanța din cauza J. Ch. B. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch. Ch
de Legé v. the Netherlands
დე ლეგე ნიდერლანდების წინააღმდეგ
საჩივარი N
58342/15
მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილება
04.10.2022
მუხლი 6
სისხლის სამართლის საქმისწარმოება
მუხლი 6-1
სამართლიანი მოსმენა
ფაქტები - 2005 წელს ნიდერლანდების საგადასახადო და საბაჟო ადმინისტრაციამ ბელგიელი კოლეგებისგან მიიღო ინფორმაცია ნიდერლანდების მაცხოვრებლების მიერ ლუქსემბურგში, X ბანკში გახსნილი საბანკო ანგარიშების შესახებ, რომელიც მოიცავდა ამ ანგარიშების ბალანსებს 1994 წლის 21 დეკემბრის, 1996 წლის 5 სექტემბრის და 1996 წლის 28 ნოემბრის მდგომარეობით.
ანგარიშის ინფორმაცია ბანკიდან მოიპარეს რომელიც ბელგიაში სისხლის სამართლის გამოძიების დროს იქნა ნაპოვნი. ამ ინფორმაციის საფუძველზე, ნიდერლანდების საგადასახადო და საბაჟო ადმინისტრაციამ მომჩივანი ანგარიშის ერთ-ერთ მფლობელად ამოიცნო.
2007 წელს საგადასახადო ინსპექტორმა მომჩივანს მოსთხოვა, დაედეკლარირებინა 1994 წლის 31 დეკემბრის შემდეგ გახსნილი ნებისმიერი უცხოური საბანკო ანგარიში და წარმოედგინა 1995 წლის 1 იანვრიდან 2000 წლის 31 დეკემბრამდე პერიოდის ყველა შესაბამისი საბანკო ამონაწერის ასლი. თუმცა, მომჩივანმა გამოიყენა თვითინკრიმინაციისგან თავის შეკავების პრივილეგია და აცნობა, რომ „მოცემული გარემოებების გათვალისწინებით“ ინფორმაციის მოთხოვნა არ დაკმაყოფილდებოდა.
შემდეგ საგადასახადო ინსპექტორმა გამოსცა საგადასახადო კორექტირებები 1995 და 1996 ფისკალური წლებისთვის და დააკისრა მომჩივანს საგადასახადო ჯარიმები. მომჩივნის პრეტენზიები არ დაკმაყოფილდა ისევე როგორც მისი სააპელაციო საჩივრები.
ამასობაში, სამოქალაქო სასამართლოს დროებითი ღონისძიებების განმხილველი მოსამართლის ბრძანებით მომჩივანს დაევალა საზღვარგარეთ არსებული საბანკო ანგარიშების შესახებ ყველა ინფორმაციის გამჟღავნება და საჭირო დოკუმენტების წარდგენა. ამ ბრძანების შესაბამისად, მომჩივანმა წარადგინა ორი ფორმა რომლებშიც მითითებული იყო, რომ მას ჰქონდა საბანკო ანგარიში ლუქსემბურგში, X ბანკში, ასევე ამ ანგარიშთან დაკავშირებული საბანკო ამონაწერები და ამ ანგარიშთან დაკავშირებული საქმიანობის მოკლე ანალიზი.
სამართალი
– მუხლი
6 §
1
(ა)
დასაშვებობა
–
(i)
1995 წელთან დაკავშირებული საბანკო ამონაწერები და პორტფელის ანალიზები
- იმდენად, რამდენადაც მომჩივნის საჩივარი თვითინკრიმინაციის პრივილეგიის დარღვევის შესახებ ეხებოდა 1995 ფისკალური წლის საგადასახადო ჯარიმას, არ შეიძლება ითქვას, რომ ეს დაფუძნებული იყო იძულების შედეგად მოწოდებულ მტკიცებულებებზე, რადგან მას მხოლოდ 1995 წლის 31 დეკემბრის შემდეგ არსებული საბანკო ანგარიშების შესახებ ინფორმაციის გამჟღავნება დაევალა.
დასკვნა
: დაუშვებელი (აშკარად დაუსაბუთებელი).
(ii)
გამოყენებადობა
– რამდენადაც განსახილველი სამართალწარმოება საგადასახადო ჯარიმას ეხებოდა, ის მე-6 მუხლის სისხლის სამართლის ნაწილის ფარგლებში მოექცა. მომჩივნის წინააღმდეგ „სისხლისსამართლებრივი ბრალდების“ განსაზღვრა საბოლოო გახდა სასამართლო გადაწყვეტილებების საფუძველზე, რომლებიც ეხებოდა მის მიერ საგადასახადო ჯარიმის (ხელახლა დაკისრებული) გასაჩივრებას, რომელიც, სავარაუდოდ, მისგან იძულებით მიღებულ ინფორმაციას ეფუძნებოდა. თუმცა, საკითხი, ექცეოდა თუ არა საქმე თვითინკრიმინაციის აკრძალვის პრივილეგიის ფარგლებში, მჭიდრო კავშირში იყო მომჩივნის საჩივრის არსებით მხარესთან.
დასკვნა
: მე-6 მუხლის 1 პუნქტი გამოყენებადია წინამდებარე საქმეზე.
(iii)
მნიშვნელოვანი ზიანის არარსებობაზე დაფუძნებული პრეტენზია
– მიუხედავად იმისა, რომ 1996 ფისკალურ წელთან დაკავშირებით დაკისრებული საგადასახადო ჯარიმის ოდენობა შემცირდა მას შემდეგ, რაც მომჩივანმა სასამართლო გადაწყვეტილების საფუძველზე, წარმოადგინა ფისკალური ორგანოების მიერ მოთხოვნილი მასალები, იგი კვლავ ვალდებული იყო გადაეხადა საგადასახადო კანონმდებლობით გათვალისწინებული ვალდებულებების დროულად შეუსრულებლობისთვის დაკისრებული ჯარიმა. გარდა ამისა, მიუხედავად იმისა, დაკისრებული იყო თუ არა სადამსჯელო ჯარიმა თვითინკრიმინაციის პრივილეგიის დარღვევით, ეს მომჩივნისთვის პრინციპულ საკითხს წარმოადგენდა. გარდა ამისა, მომჩივნისთვის პრინციპული საკითხი იყო, არღვევდა თუ არა დაკისრებული სასჯელი თვითინკრიმინაციის პრივილეგიას. ეს ასევე ობიექტურად უნდა განხილულიყო, სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის მიერ დუმილის უფლებისა და თვითინკრიმინაციის უფლებისთვის მინიჭებული მნიშვნელობის გათვალისწინებით.
ზემოაღნიშნულისა და საქმის კონკრეტული გარემოებების გათვალისწინებით, სასამართლომ დაადგინა, რომ მიუხედავად იმისა, მომჩივანმა განიცადა თუ არა მნიშვნელოვანი ზიანი, კონვენციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტის (ბ) ქვეპუნქტის მნიშვნელობით ადამიანის უფლებების პატივისცემა მოითხოვდა საჩივრის განხილვის გაგრძელებას. წინამდებარე საქმე ეხებოდა სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის ინტერპრეტაციის საკითხს ხოლო სასამართლოს მიერ დასმულ საკითხზე მიღებული გადაწყვეტილება ეროვნულ იურისდიქციებს მისცემს მითითებებს თვითინკრიმინაციის საწინააღმდეგო პრივილეგიის გამოყენებადობისა და ფარგლების შესახებ.
დასკვნა: წინასწარი პრეტენზია არ დაკმაყოფილდა (მნიშვნელოვანი ზიანი არ არსებობს).
(ბ)
საქმის არსებითი გარემოებები
–
i)ზოგადი პრინციპები
– სასამართლომ ჩამოაყალიბა თავის პრეცედენტულ სამართალში გამოყენებული მიდგომა თვითინკრიმინაციისგან თავის შეკავების პრივილეგიის მიმართ ზოგადად, მაგრამ ასევე კონკრეტულად ფინანსური სამართლის საკითხებში დოკუმენტების მიწოდებისას იძულებასთან დაკავშირებით. მან ისარგებლა შესაძლებლობით, რათა განემარტა ამ პრივილეგიის ფარგლები და გამოყენება. მან შემდეგნაირად შეაჯამა განსახორციელებელი მიდგომა.
იმისათვის, რომ საკითხი წარმოიშვას თვითინკრიმინაციის პრივილეგიის პერსპექტივიდან, პირველ რიგში, უნდა არსებობდეს იძულების ან იძულების რაიმე ფორმა შესაბამის პირზე. მეორეც, პირი უნდა დაექვემდებაროს არსებულ ან მოსალოდნელ სისხლის სამართლის საქმეს - „სისხლის სამართლის ბრალდებას“ მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტის ავტონომიური მნიშვნელობით - ან სისხლის სამართლის საქმისწარმოების კონტექსტის გარეთ იძულებით მოპოვებული მამხილებელი ინფორმაცია გამოყენებული უნდა იყოს შემდგომი სისხლისსამართლებრივი დევნის დროს. ეს შეიძლება ჩაითვალოს თვითინკრიმინაციის საწინააღმდეგო პრივილეგიის გამოყენების ორ წინაპირობად.
იმ შემთხვევაში, თუ ეს წინაპირობები დაკმაყოფილდება, აუცილებელია იმის დადგენა, უნდა ჩაითვალოს თუ არა იძულებით ან იძულებით მოპოვებული მტკიცებულებების გამოყენება თვითინკრიმინაციისგან პრივილეგიის დაცვის ფარგლებს გარეთ. თვითინკრიმინაციისგან თავის შეკავების უფლება, უპირველეს ყოვლისა, ბრალდებულის დუმილის ნების პატივისცემას გულისხმობდა. როდესაც იძულების მეთოდები გამოიყენებოდა ბრალდებულის მიერ კითხვებზე პასუხის გაცემის ან ჩვენების მიცემის მიზნით, ზეპირად თუ წერილობით, დუმილის ნება აშკარად არ იყო დაცული და ამგვარად, გამოყენებული იყო თვითინკრიმინაციისგან თავის შეკავების პრივილეგია. თუმცა, პრივილეგია არ გავრცელდა სისხლის სამართლის პროცესში ბრალდებულისგან იძულების მეთოდებით მოპოვებული მასალების გამოყენებაზე, როდესაც ეს მასალები არსებობდა მისი ნებისგან დამოუკიდებლად.
როდესაც საქმე ფინანსური სამართლის საკითხებში სასჯელის მუქარით მოპოვებული დოკუმენტური მტკიცებულებების გამოყენებას ეხებოდა, ასეთი გამოყენება არ ხვდებოდა თვითინკრიმინაციისგან პრივილეგიის დაცვის ფარგლებში, როდესაც ხელისუფლებას შეეძლო დაემტკიცებინა, რომ იძულება მიზნად ისახავდა კონკრეტული წინასწარ არსებული დოკუმენტების მოპოვებას - ანუ დოკუმენტებს, რომლებიც არ შეიქმნა თავად იძულების შედეგად სისხლის სამართლის საქმის წარმოების მიზნით - რომლებიც შესაბამისი იყო გამოძიებისთვის და რომელთა არსებობის შესახებაც ამ ორგანოებმა იცოდნენ. ეს სიტუაცია უნდა განვასხვავოთ “სათევზაო ექსპედიციისგან” ანუ სიტუაციებისგან, როდესაც ხელისუფლება ცდილობს პირის იძულებას, წარმოადგინოს მის მიერ სავარაუდოდ ჩადენილი დანაშაულის მტკიცებულებები, იძულებით წარმოადგინოს დოკუმენტები, რომლებიც, მათი აზრით, აუცილებლად არსებობს, თუმცა ამაში დარწმუნებულები არ არიან.
ამ კონტექსტში შეიძლება პარალელის გავლება მოწმის მტკიცებულებებთან.
და ბოლოს, მიუხედავად იმისა, ეცოდინებოდა თუ არა ხელისუფლებას დოკუმენტური ან სხვა მატერიალური მტკიცებულებების არსებობის შესახებ, თუ ისინი მოპოვებული იქნებოდა კონვენციის მე-3 მუხლის დარღვევით, მათი გამოყენება ყოველთვის მოხვდებოდა თვითინკრიმინაციის წინააღმდეგ პრივილეგიის ფარგლებში.
თუ თვითინკრიმინაციის საწინააღმდეგო პრივილეგიის გამოყენების წინაპირობები დაკმაყოფილებული იყო და იძულებით ან ძალადობით მოპოვებული მტკიცებულებების გამოყენება ამ პრივილეგიის დაცვის ფარგლებში ხვდებოდა, აუცილებელი იყო იმის გამოკვლევა, ხომ არ აქრობდა პროცედურა პრივილეგიის „თავად არსს“, ანუ იმის დადგენა, თუ როგორ იმოქმედა სამართალწარმოების საერთო სამართლიანობაზე. ამ მიზნით, აუცილებელი იქნებოდა, თავის მხრივ, შემდეგი ფაქტორების გათვალისწინება: მტკიცებულებების მოსაპოვებლად გამოყენებული იძულების ხასიათი და ხარისხი; პროცედურაში ნებისმიერი შესაბამისი დაცვის მექანიზმის არსებობა; და ამ გზით მოპოვებული ნებისმიერი მასალის გამოყენების წესი.
(ii)
ზემოაღნიშნული პრინციპების გამოყენება წინამდებარე საქმეში
- საგადასახადო ჯარიმის დაკისრებისთვის მომჩივნის მიერ წარდგენილი ფორმები არ გამოყენებულა. შიდასახელმწიფოებრივი სამართალწარმოება მხოლოდ X ბანკის მიერ შედგენილი საბანკო ამონაწერებისა და პორტფელის ანალიზის გამოყენებას ეხებოდა, რომლებიც ეხებოდა ანგარიშს, რომლის მფლობელადაც მომჩივანი უკვე იყო იდენტიფიცირებული. ამგვარად, არ წარმოიშვა საკითხი იმ უფლების დარღვევასთან დაკავშირებით, რომ არ მომხდარიყო საკუთარი თავის ინკრიმინირება ამ ფორმებთან დაკავშირებით.
რაც შეეხება საბანკო ამონაწერებსა და პორტფელის ანალიზს, პირველ რიგში, როდესაც მომჩივანს ჯარიმის გადახდის საფრთხის ქვეშ მათი წარდგენა დაევალა, მას 1996 წლის საგადასახადო ჯარიმა უკვე დაკისრებული ჰქონდა. მეორეც, მიუხედავად იმისა, რომ ბრძანება არ უკავშირდებოდა კაპიტალის გადასახადის კორექტირებას და ზემოაღნიშნულ საგადასახადო ჯარიმას, რომელთა მიმართაც მიმდინარეობდა სადავო სამართალწარმოება, ეს უკანასკნელი სამართალწარმოება გადაიდო დროებითი აკრძალვის სამართალწარმოების შედეგის მოლოდინში. ამის გამო, საგადასახადო ინსპექტორს შემდგომში შეეძლო მომჩივნის მიერ შეტანილ საჩივარზე გადაწყვეტილების მისაღებად გამოეყენებინა საბანკო ამონაწერები და პორტფელის რეზიუმეები, რომლებიც მან წარადგინა დროებითი ღონისძიებების განმხილველი მოსამართლის ბრძანების შესაბამისად და შეემცირებინა 1996 წლისთვის დაკისრებული საგადასახადო კორექტირება და ჯარიმა.
მომჩივნის პრეტენზიისა და მასზე დაკისრებული საგადასახადო ჯარიმის გასაჩივრების განხილვის პროცესი მე-6 მუხლის სისხლის სამართლის ნაწილის ფარგლებში ექცეოდა. გარდა ამისა, ჯარიმის ხელახლა დარიცხვისთვის გამოყენებული საბანკო ამონაწერები და პორტფელის ანალიზები მომჩივნისგან იძულების გზით იქნა მიღებული, კერძოდ, დროებითი ღონისძიებების განმხილველი მოსამართლის ბრძანება ჯარიმის გადახდების გამჟღავნების შესახებ. მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტი – და თვითინკრიმინაციისგან თავის შეკავების უფლება – ვრცელდებოდა „ნებისმიერი სისხლის სამართლის ბრალდების დადგენის“ მთელი პროცესის განმავლობაში, მათ შორის იმ პროცედურების დროსაც, როდესაც სასჯელი იყო დაკისრებული. ამგვარად, თვითინკრიმინაციის საწინააღმდეგო პრივილეგიის გამოყენების ორი წინაპირობა დაკმაყოფილებული იყო.
მიუხედავად ამისა, საქმის გარემოებებში, ამ დოკუმენტების გამოყენება არ ჯდებოდა ამ პრივილეგიით გათვალისწინებული დაცვის ფარგლებში. ეს იყო წინასწარ არსებული დოკუმენტები, რომელთა შესახებაც ხელისუფლებამ იცოდა, რადგან უკვე დადგინდა, რომ მომჩივანს შესაბამის დროს ლუქსემბურგში საბანკო ანგარიში ჰქონდა. ამგვარად, არ შეიძლება ითქვას, რომ ხელისუფლება “სათევზაო ექსპედიციაში“ ჩაერთო, როდესაც მათ დროებითი აკრძალვის სამართალწარმოება დაიწყეს, რომლითაც მოითხოვდნენ მომჩივნისთვის ამ ანგარიშთან დაკავშირებით გარკვეული დოკუმენტების წარდგენის ბრძანების გაცემას. გარდა ამისა, გაცემულ ბრძანებაში კონკრეტულად იყო მითითებული, თუ რა დოკუმენტები უნდა წარმოედგინა მომჩივანს. აქედან გამომდნარე, ამ საქმის განსხვავება შესაძლებელია
J.B. v. Switzerland
და
Chambaz v. Switzerland
საქმეებისგან, რომლებშიც „ყველა დოკუმენტი“ იყო მოთხოვნილი. და ბოლოს, ჯარიმის დაკისრება, რომელიც მომჩივანს დაეკისრებოდა ბრძანების შეუსრულებლობის შემთხვევაში, არ შეიძლება ჩაითვალოს კონვენციის მე-3 მუხლის დარღვევად.
შესაბამისად, არ არსებობდა საფუძველი, რომ ევროპულ სასამართლოს შეესწავლა პროცესის მთლიან სამართლიანობაზე ზემოქმედება.
მოცემული მოსაზრებების გათვალისწინებით, ზემოაღნიშნული დოკუმენტების გამოყენების გამო, მომჩივანს არ ჩამორთმევია სამართლიანი სასამართლო პროცესის უფლება.
დასკვნა: დარღვევა არ დადგინდა (ერთხმად).