© Consilul Europei/Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 2013. Prezenta traducere a fost realizată cu sprijinul Fondului fiduciar pentru drepturile omului al Consilului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu obligă Curtea. Pentru informații suplimentare, consultați indicația completă a drepturilor de autor la sfârșitul acestui document. Buletin de informare Nr. 156 privind jurisprudența Curții octombrie 2012 Jokaba Lambi Longa împotriva Olandei (decizie) - 33917/12 Hotărârea din 9.10.2012 [Secția III] Articolul 1 Iurisdictia statelor Iurisdictie, privind detentia unui cetățean congolez în detenție preventivă în facilitatea de anchetă a Organizației Națiunilor Unite (The Hague), care a fost transferată sub supraveghere la Curtea Penală Internațională: inadmisibilă Fapte - Reclamantul, o persoană de naționalitate congoleză, a fost arestat în Kinshasa în 2005 și acuzat de participație sau complicitare la crimă de omor.
Termenul său de detențiune preventivă a fost prelungit de mai multe ori. Reclamantul a fost transferat din Republica Democratică Congo la detențiunea Curții Penale Internaționale din The Hague în martie 2011, pentru a depune mărturie ca martor al apărării, ceea ce a făcut în martie și aprilie 2011. În iunie 2011, reclamantul a depus o petiție la guvernul Olandei pentru azil și a cerut Curții Penale Internaționale să suspende retur datorarea sa la Republica Democratică Congo. În iulie 2011, prima cameră a Curții Penale Internaționale a hotărât că guvernul olandez ar trebui să ia în considerare cererea de azil și să autorizeze reclamantul să-și continue cazul. În septembrie 2011, serviciul de imigranți și naturalizare din Olanda a informat reclamantul că, din moment ce nu era sub iurisdictia Olandei, cererea de azil era imposibilă.
În acest caz, cererea sa a fost considerată ca o cerere de protecție împotriva expulzării, sub auspiciile Convenției din 1951 privind statutul refugiaților și articolul 3 al Convenției. Mai târziu, reclamantul a contestat legalitatea arestării sale în instanța olandeză, care a hotărât că, în ciuda disponibilității Olandei de a lua în considerare cererea sa de protecție, aceasta a cerut Curții Penale Internaționale să păstreze reclamantul în detențiune, deși detențiunea reclamantului nu a fost sub autoritatea sau controlul guvernului olandez. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Europeană susținând că, conform primei părți a articolului 5 din Convenție, detențiunea sa în facilitatea de anchetă a Organizației Națiunilor Unite era ilegală.
Autoritatea de detenție a Republicii Democratice Congo a expirat în iulie 2007 și nu a mai fost prelungită. Curtea Penală Internațională nu a avut temei legal pentru a o păstra în detențiune după ce a depus mărturie. Guvernul olandez nu a declarat niciodată că existase un temei legal pentru detențiune sub legislația națională. Aceasta a susținut, de asemenea, că a fost violat articolul 13 din Convenție, deoarece nu avea o cale de atac eficace în cadrul sistemului juridic național pentru a contesta legalitatea detențiunii sale. În septembrie 2012, reclamantul și-a retras cererea de azil. În prezent, el este ținut în detenție în facilitatea de anchetă a Organizației Națiunilor Unite din Penitenciarul Scheveningen din The Hague.
Jurisprudență - Articolul 37, alineatul 1: În pofida faptului că reclamantul și-a retras cererea de azil, ceea ce înseamnă clar că reclamantul a renunțat la tentativa de a obține o ordine de eliberare din detențiune de la autoritățile olandeze, nici el și nici petiția nu au fost comunicate direct Curții de către reclamant (articolul 47, alineatul 6). Astfel, Curtea rămâne în incertitudine cu privire la dacă reclamantul dorește o evaluare substantivă a cazului său. Petiția a ridicat chestiuni importante în legătură cu aplicarea articolului 1 din Convenție. În special, petiția a abordat aspectele fundamentale ale funcționării tribunalelor penale internaționale care operează pe teritoriul statelor semnatare, cum ar fi tribunalele care au competență de a reține persoane în detențiune.
Următoarele, răspunsurile la întrebările ridicate de petiția dată au fost urgente având în vedere incertitudinea care s-a ivit dintr-o hotărâre dată de o instanță națională într-o cauză similară. În consecință, Curtea a hotărât că petiția dată nu a fost respinge din lista de cauze care trebuie judecate. Articolul 1: Din moment ce reclamantul a invocat principiul teritorial, Curtea consideră că, pentru garantarea marturiei martorilor apărării, atât tribunalele naționale, cât și cele internaționale ar trebui să aibă autoritate corespunzătoare. Este de neconceput că martori să aibă puterea de a fi reținuți în detențiune, fie pe motiv că nu doresc să depună mărturie, fie pentru că au fost reținuți din alte motive, este o necesitate fundamentală.
Această putere este implicită în Acordul privind statutul forțelor armate ale NATO, care, pe baza articolului VII, acordă statelor trimitătoare autoritate extrateritoriană pentru a institui ordine și a exercita jurisdicție penală; o dispoziție clar relevantă în legătură cu aceasta era Regula 90 bis a Regulamentului de procedură și dovezi al Tribunalului Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie. Reclamantul a fost adus ca martor al apărării într-un proces penal care se desfășura la Curtea Penală Internațională din Olanda. În țara de origine, el era deja reținut și se afla sub supraveghere a Curții Penale Internaționale. Faptul simplu că libertatea reclamantului era limitată pe teritoriul olandez nu era de la sine suficient pentru a ridica întrebarea legală a detențiunii sale sub "iurisdictia" Olandei, conform sensului articolului 1 din Convenție.
Până când reclamantul nu a fost nici returnat în Republica Democratică Congo nici, la cerere, predat autorităților olandeze, baza juridică a detențiunii sale rămânea tratat încheiat între Curtea Penală Internațională și Republica Democratică Congo, în conformitate cu partea 7, secțiunea 7 a Statutului Curții Penale Internaționale. În general, detențiunea reclamantului s-a bazat pe dispoziții ale dreptului internațional, prin care s-a condus Curtea Penală Internațională și a căror conformitate era obligatorie pentru Olanda. Cu privire la presupusele garantii inadecvate din partea Curții Penale Internaționale pentru protecția drepturilor omului, conform regulilor 87 și 88 ale Regulamentului de procedură și dovezi, Curtea Penală Internațională are competența de a comanda măsuri de protecție sau alte măsuri speciale care să asigure protecția drepturilor fundamentale ale martorilor.
Contrar presupunerilor reclamantului, ordinele date de cameră în cadrul autorității de mai sus nu pot fi o condiție prealabilă necesară pentru eliberarea din detențiune de către autoritățile Republicii Democratice Congo. Pentru un stat care a consimțit să găzduiască un tribunal penal internațional pe teritoriul său, în conformitate cu un tratat legal încheiat între tribunal și state necontractante, Convenția nu îl obligă să analizeze legalitatea reținerii în detențiune. Argumentul final al reclamantului era că, din moment ce Olanda consimțise să ia în considerare cererea sa de azil, aceasta indica faptul că Olanda a asumat de asemenea responsabilitatea de a analiza legalitatea detențiunii sale pe teritoriul Curții Penale Internaționale și, dacă au concluzionat că detențiunea sa, presumabil pe teritoriul lor, era ilegală, aceasta ar fi emis un ordin de eliberare.
Curtea, pe de altă parte, nu a putut vedea o astfel de legătură în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită; dreptul la azil politic nu este recunoscut nici de Convenție nici de protocoalele sale suplimentare. Convenția nu acorda cetățenilor străini fără cetățenia statului respectiv dreptul de a intra, locui sau rămâne pe teritoriul unui stat; și în final, statele nu sunt obligate, în principiu, să acorde străinilor dreptul de a aștepta în timp ce procedurile lor de imigrație se încheie. Concluzie: inadmisibilă (incompatibilă ratione personae) (Vezi, de asemenea, Galić v. Olanda (dec.), nr. 22617/07, și Blagojević v. Olanda (dec.), nr. 49032/07, hotărâri din 9 iunie 2009, Nota de informare nr. 120) © Consilul Europei/Curtea Europeană a Drepturilor Omului Prezentul rezumat scurt, întocmit de Secretariatul Curții, nu o obligă pe Curte.
Faceți clic aici pentru a consulta BULETINELE DE INFORMARE PRIVIND JURISPRUDENȚA CURȚII © Consilul Europei/Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 2013 Limbile oficiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului sunt limba franceză și limba engleză. Prezenta traducere a fost realizată cu sprijinul Fondului fiduciar pentru drepturile omului al Consilului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu obligă Curtea și aceasta nu-și asumă responsabilitatea pentru calitatea acesteia. Poate fi descărcată din HUDOC, baza de date a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (http://hudoc.echr.coe.int) sau din orice altă bază de date cu care Curtea a partajat-o. Poate fi reprodusă în scopuri necomerciale cu condiția ca titlul complet al cauzei să fie citat, împreună cu indicația drepturilor de autor de mai sus și referința la Fondul fiduciar pentru drepturile omului.
Orice persoană care dorește să utilizeze orice parte din prezenta traducere în scopuri comerciale este rugată să anunțe la următoarea adresă: publishing@echr.coe.int
© ევროპის საბჭო/ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო, 2013. წინამდებარე თარგმანი შესრულებულია ევროპის საბჭოს ადამიანის უფლებათა სატრასტო ფონდის ხელშეწყობით ( www.coe.int/humanrightstrustfund ). სასამართლოსათვის იგი სავალდებულო ხასიათს არ ატარებს. დამატებითი ინფორმაციისათვის იხილეთ საავტორო უფლებების სრული მიმოხილვა მოცემული დოკუმენტის ბოლოს. Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe ( www.coe.int/humanrightstrustfund ). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document. Conseil de l’Europe/Cour Européenne des Droits de l’Homme, 2013. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe ( www.coe.int/humanrightstrustfund ). Elle ne lie pas la Cour.
Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document. სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის საინფორმაციო ბიულეტენი N.156 ოქტომბერი 2012 ჯოკაბა ლამბი ლონგა ნიდერლანდების წინააღმდეგ (დეკ.) – 33917/12 განჩინება 9.10.2012 (მე-III სექცია) პირველი მუხლი სახელმწიფოთა იურისდიქცია იურისდიქცია, გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის საგამოძიებო იზოლატორში (ჰააგა) წინასწარ პატიმრობაში მყოფი კონგოელი პატიმრის დაკავებასთან დაკავშირებით, რომელიც გადაეცა საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს მეურვეობაში: დაუშვებელია ფაქტები - მომჩივანი, კონგოელი ეროვნების პირი, 2005 წელს კინშასაში დაპატიმრებული და მკვლელობაში მონაწილეობასა ან თანამონაწილეობაში ბრალდებული.
მას წინასწარი დაკავების ვადა რამოდენიმეჯერ გაუგრძელდა. მომჩივანი 2011 წლის მარტში კონგოს დემოკრატიული რესპუბლიკიდან ჰააგის სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს პატიმრობაში გადაიყვანეს, რათა დაცვის მოწმის სტატუსით ჩვენება მიეცა, რაც მან 2011 წლის მარტსა და აპრილში განახორციელა; 2011 წლის ივნისში კი მომჩივანმა ნიდერლანდების მთავრობას თავშესაფრის თხოვნით მიმართა და სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს სთხოვა, შეეჩერებინა მისი დაბრუნება კონგოს დემოკრატიულ რესპუბლიკაში. 2011 ივლისში საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს პირველმა პალატამ გადაწყვიტა, ნიდერლანდების მთავრობისთვის მიეცა შესაძლებლობა, განეხილა მომჩივნის თხოვნა თავშესაფრის შესახებ და რომ მომჩივანს ექარმოებინა საკუტარი საქმე.
2011 წლის სექტემბერში ნიდერლანდების საიმიგრაციო და ნატურალიზაციის სამსახურმა მომჩივანს შეატყობინა, რომ ვინაიდან მომჩივანი ნიდერლანდების იურისდიქციის ქვეშ არ იმყოფებოდა, მისთვის თავშესაფრის მოთხოვნა შეუძლებელი იყო. ასეთ შემთხვევაში, მისი მოთხოვნა განიხილებოდა, როგორც დაცვის შესახებ მოთხოვნა, გაძევების აკრძალვის ფარგლებში, რაც 1951 წლის ლტოლვილთა სტატუსის შესახებ კონვენციისა და კონვენციის მე-3 მუხლიდან გამომდინარეობდა. მოგვიანებით, მომჩივანმა თავისი დაკავების კანონიერება გაასაჩივრა ნიდერლანდების სასამართლოში, რომელმაც განაცხადა, რომ მიუხედავად ნიდერლანდების მზადყოფნისა გაეთვალისწინებინა მომჩივნის თხოვნა დაცვის შესახებ, მან მიმართა საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს თხოვნით, მომჩივანი პატიმრობაში დაეტოვებინა, თუმცა მომჩივნის დაკავება ნიდერლანდების მთავრობის უფლებამოსილებას ან კონტროლს არ დაექვემდებარა.
მომჩივანმა ევროპის სასამართლოში შეიტანა საჩივარი იმის თობაზე, რომ კონვენციის მე-5 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის საგამოძიებო იზოლატორში მისი პატიმრობაში დატოვება უკანონო იყო. კონგოს მიერ დაკავების უფლებამოსილების ვადა 2007 წლის ივლისში ამოიწურა და აღარ გაგრძელებულა. საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს არ გააჩნდა საფუძველი, ის პატიმრობაში დაეტოვებინა, მას შემდეგ, რაც მან ჩვენება მისცა. ნიდერლანდების მთავრობას არასდროს განუცხადებია, რომ ეროვნული კანონმდებლობით არსებობდა მომჩივნის დაკავების უფლება. ის აგრეთვე ამტკიცებდა, რომ დაირღვა კონვენციის მე-13 მუხლი, ვინაიდან მას ეროვნული საკანონმდებლო სისტემის ფარგლებში მისი დაკავების კანონიერების გასაჩივრების ეფექტიანი სუშალება არ ჰქონდა.
2012 წლის სექტემბერში მომჩივანმა თავშესაფრის მოთხოვნა გამოითხოვა. ამჟამად ის გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის საგამოძიებო იზოლატორში, შევენინგენის ციხეშია (ჰააგა) მოთავსებული. სამართალი - 37-ე მუხლი, ნაწილი 1-ლი: მიუხედავად იმისა, რომ მომჩივანმა თავშესაფრის მოთხოვნა უკან გამოიწვია, რაც ცალსახად გულისხმობდა იმას, რომ მომჩივანმა უარი თქვა ნიდერლანდების ხელისუფლებისგან მისი პატიმრობიდან გათავისუფლების ბრძანების მოპოვების მცდელობაზე, არც ამის და არც საჩივრის გამოტანის შესახებ უშუალოდ მომჩივანმა სასამართლოს არ შეატყობინა (მუხლი 47-ე, ნაწილი მე-6). ამგვარად, სასამართლო დარჩა გაურკვევლობაში, სურდა თუ არა მომჩივანს მისი საქმის არსებითი განხილვა. საჩივარი კონვენციის პირველი მუხლის გამოყენებასთან დაკავშირებით მნიშვნელოვან საკითხებს წამოჭრიდა.
კერძოდ, საჩივარი ხელშემკვრელ სახელმწიფოთა ტერიტორიაზე მოქმედი საერთაშორისო სისხლის სამართლის ტრიბუნალების ფუნქციონირების ძირითად ასპექტებს ეხებოდა, ისეთი ტრიბუნალების, რომელთაც პირების პატიმრობაში ყოლის უფლებამოსილება გააჩნიათ. მეტიც, მოცემული საჩივრით წამოწეულ კითხვებზე პასუხის გაცემა სასწრაფოდ იყო საჭირო იმ გაურკვევლობის გათვალისწინებით, რომელიც მსგავს საქმეზე ეროვნული სასამართლოს მიერ გამოტანილი განაჩენით წარმოიშვა. შესაბამისად, სასამართლომ გადაწყვიტა, ეს საჩივარი განსახილხველ საქმეთა ნუსხიდან არ ამოერიცხა. მუხლი პირველი: ვინაიდან მომჩივანმა ტერიტორიული პრინციპის გამოყენება მოითხოვა, სასამართლოს აზრით, ეროვნული თუ საერთაშორისო ტრიბუნალისთვის დაცვის მოწმეების გამოცხადების უზრუნველსაყოფად შესაბამისი უფლებამოსილების არქონა, წარმოუდგენელია.
მოწმეების პატიმრობაში ყოლის ძალაუფლება, იმ საფუძვლით, რომ მათ ჩვენებების მიცემა არ სურდათ, ან იმიტომ, რომ ისინი დაკავებულები სხვა მიზეზის გამო იყვნენ, არის აუცილებელი მოთხოვნა. ეს ძალაუფლება ნაგულისხმევია ნატოს შეიარაღებული ძალების სტატუსის შესახებ შეთანხმებაში, რომელიც მე-VII მუხლის საფუძველზე გამგზავნ სახელმწიფოებს წესრიგის დამყარების და გასამართლების ექსტრატერიტორიულ უფლებამოსილებას ანიჭებს; ამასთან დაკავშირებით ცალსახა დებულება იყო ყოფილი იუგოსლავიის საერთაშორისო სისხლის სამართლის ტრიბუნალის პროცედურისა და მტკიცებულებათა წესების 90-ე bis წესში. მომჩივანი ნიდერლანდებში საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოში მიმდინარე სისხლის სამართლის პროცესზე როგორც დაცვის მოწმე ჩამოიყვანეს. ქვეყანაში, საიდანაც იყო წარმოშობით, ის უკვე დაკავებული იყო და საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს მეურვეობის ქვეშ იმყოფებოდა.
ის ფაქტი, რომ მომჩივანს თავისუფლება ნიდერლანდების ტერიტორიაზე ჰქონდა შეზღუდული თავისთავად არ იყო საკმარისი საიმისოდ, რომ დასმულიყო საკითხი მისი ნიდერლანდების „იურისდიქციის“ ქვეშ პატიმრობის კანონიერებასთან დაკავშირებით, რადგანაც ეს ფორმულირება უნდა ყოფილიყო გაგებული კონვენციის 1-ლი მუხლის მნიშნელობით. მანამ, სანამ მომჩივანი არც კონგოს დემოკრატიულ რესპუბლიკაში დაბრუნებულა და მოთხოვნისამებრ, არც ნიდერლანდების ხელისუფლებისთვის გადაცემულა, მისი დაკავების სამართლებრივ საფუძვლად საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოსა და კონგოს დემოკრატიულ რესპუბლიკას შორის, საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს სტატუტის 93-მუხლის მე-7 ნაწილის შესაბამისად დადებული ხელშეკრულება რჩებოდა. საერთო ჯამში, მომჩივნის დაკავებას საფუძვლად ედო საერთაშორისო სამართლის დებულებები, რომლითაც ხელმძღვანელობდა საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლო და რომლის შესრულებაც სავალდებულო იყო ნიდერლანდებისთვის.
რაც შეეხება საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს მხრიდან ადამიანის უფლებათა დაცვის თითქოსდა არასაკმარის გარანტიებს, პროცედურებისა და მტკიცებულებათა წესების 87-ე და 88-ე წესების თანახმად, საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს გააჩნია უფლებამოსილება, მოითხოვოს დამცავი ზომები, ან სხვა სპეციალური ზომები, რომელიც უზრუნველყოფს, მოწმეების ძირითადი უფლებების დაცვას. მომჩივნის ვარაუდის საპირისპიროდ, სასამართლო პალატის მიერ ზემოხსენებული უფლებამოსილების ფარგლებში გაცემული ბრძანებულებები ვერ გახდება კონგოს დემოკრატიული რესპუბლიკის ხელისუფლების მიერ პირის პატიმრობიდან გათავისუფლების აუცილებელი წინაპირობა.
სახელმწიფოს, რომელიც მის ტერიტორიაზე საერთაშორისო სისხლის სამართლის ტრიბუნალის მასპინძლობას დასთანხმდა, ტრიბუნალსა და არა-წევრ სახელმწიფოებს შორის კანონიერად დადებული ხელშეკრულების შესაბამისად, თავისუფლების აღკვეთის კანონიერების განხილვას კონვენცია არ ავალდებულებს.მომჩივნის საბოლოო არგუმენტი იყო ის, რომ ვინაიდან ნიდერლანდები მის თავშესაფრის მოთხოვნის განხილვას დასთანხმდა, ეს მიუთითებდა იმაზე, რომ ნიდერლანდებმა ასევე თავისთავზე აიღო საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს ტერიტორიაზე მისი პატიმრობის კანონიერების განხილვა და თუ დაადგინა, რომ მისი დაკავება, სავარაუდოდ მის ტერიტორიაზე, იყო უკანონო, მისი გათავისუფლების შესახებ ბრძანებას გასცემს. სასამართლომ, თავის მხრივ, ასეთი კავშირი თავისი კარგად დამკვიდრებული პრეცედენტული სამართლის შესაბამისად ვერ დაინახა; პოლიტიკური თავშესაფრის უფლებას არც კონვენცია და არც მისი დამატებითი ოქმები არ ცნობენ.
შესაბამისი სახელმწიფოს მოქალაქეობის არმქონე პირთათვის კონვენცია შემოსვლის, ცხოვრების, ან სახელმწიფოს ტერიტორიაზე დარჩენის უფლებას არ იძლევა; და ბოლოს, სახელმწიფოები პრინციპში არ არიან ვალდებულნი უცხოელებს მისცენ უფლება, დაელოდონ მათ ტერიტორიაზე საიმიგრაციო პროცედურების დამთავრებას. დასკვნა : დაუშვებელია (შეუთავსებელიa ratione personae ). (იხილეთ ასევე Galić v. the Netherlands (dec.), no. 22617/07, and Blagojević v. the Netherlands (dec.), no. 49032/07, decisions of 9 June 2009, Information Note no. 120 ) _________________________________________________________________________________ © ევროპის საბჭო/ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო სამდივნოს მიერ მომზადებული მოცემული მოკლე მიმოხილვა სასამართლოსათვის არასავალდებულოა.
იხილეთ აქ სასამართლო პრაქტიკის საინფორმაციო ბროშურები © ევროპის საბჭო/ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო, 2013 ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს ოფიციალური ენებია ინგლისური და ფრანგული. წინამდებარე თარგმანი შესრულებულია ევროპის საბჭოს ადამიანის უფლებათა სატრასტო ფონდის ხელშეწყობით ( www.coe.int/humanrightstrustfund ). იგი სასამართლოსათვის სავალდებულო ხასიათს არ ატარებს და არც მის ხარისხზე აკისრებს პასუხისმგებლობას. მოცემული დოკუმენტი შეიძლება ჩამოტვირთულ იქნას ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს HUDOC სასამართლო პრაქტიკის მონაცემთა ბაზიდან ( http://hudoc.echr.coe.int ) ან ნებისმიერი სხვა მონაცემთა ბაზიდან, რომელთანაც სასამართლომ მოახდინა მისი გაზიარება. დასაშვებია თარგმანის რეპროდუქცირება არაკომერციული მიზნებისათვის იმ პირობით, რომ მოხდება საქმის სრული სახელწოდების ციტირება, მოცემულ საავტორო უფლებების აღნიშვნასა და ადამიანის უფლებათა სატრასტო ფონდზე მითითებით.
წინამდებარე თარგმანის ნებისმიერი ნაწილის კომერციული მიზნებით გამოყენების სურვილის შემთხვევაში, გთხოვთ მოგვწეროთ შემდეგ მისამართზე: [email protected] . © Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013 The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe ( www.coe.int/humanrightstrustfund ). It does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights ( http://hudoc.echr.coe.int ) or from any other database with which the Court has shared it.
It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact [email protected] . © Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2013 Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe ( www.coe.int/humanrightstrustfund ). Elle ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité.
Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme ( http://hudoc.echr.coe.int ), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus ainsi que de la référence au Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : [email protected] .