2r-612/18 — incasarea in mod solidar a datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-612/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: M.Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu)

Î N C H E I E RE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Valentin Anani, reprezentat de avocatul

Ion Cernolev,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, reprezentată de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,PfB Legal Consulting” împotriva lui Valentin Anani, Dmitri

Ababii și Svetlanei Munteanu cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, și

la cererea reconvențională depusă de către Valentin Anani, reprezentat de

avocatul Ion Cernolev împotriva Băncii Comerciale ,,Moldova-Agroindbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității clauzelor din contractul de

credit,

împotriva încheierii din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins demersul apelantului Valentin Anani, reprezentat de către avocatul Ion

Cernolev cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de către Valentin Anani,

c o n s t a t ă:

La 10 august 2017 BC ,,Moldova-Agroindbank” SA, reprezentată de SRL

,,PfB Legal Consulting” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Valentin Anani, lui Dmitri Ababii și Svetlanei Munteanu cu privire la încasarea în

mod solidar de la debitorul Valentin Anani, fidejusorii Dmitri Ababii și Svetlana

Munteanu a datoriei în mărime de 128 280,30 de lei și încasarea taxei de stat în

mărime de 3 848,40 de lei.

La 22 ianuarie 2018 Valentin Anani, reprezentat de avocatul Ion Cernolev, a

depus acțiune reconvențională împotriva BC ,,Moldova-Agroindbank” SA cu

privire la declararea nulității subpunctelor 2.4.7 și 2.5.2 din contractul de credit nr.

S150082/489 din 16 aprilie 2015, semnat între Valentin Anani și BC ,,Moldova-

1

Agroindbank” SA , scutirea de la plata taxei de stat și examinarea cauzei în lipsa sa.

(f.d. 61-64)

Prin hotărârea din 29 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea depusă de BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a fost admisă integral, fiind

încasat în mod solidar de la Valentin Anani, Dmitri Ababii și Svetlana Munteanu în

beneficiul BC ,,Moldova-Agroindbank” SA datoria în sumă de 128 280, 30 de lei,

constituită din creditul restant nerambursat în cuantum de 84 649, 49 de lei,

dobânda contractuală în mărime de 14 319, 15 de lei, comisionul de administrare în

mărime de 4 685,71 de lei și penalitatea în mărime de 24 625,95 de lei. S-a încasat

în mod solidar de la Valentin Anani, Dmitri Ababii și Svetlana Munteanu în

beneficiul BC ,,Moldova-Agroindbank” SA taxa de stat achitată de reclamantă la

înaintarea acțiunii în mărime de 3 848,40 de lei. S-a respins ca fiind neîntemeiată

acțiunea reconvențională depusă de Valentin Anani, ca fiind neîntemeiată.

La 23 aprilie 2018 Valentin Anani, a declarat apel nemotivat, iar la 5 iunie

2018 a depus apel motivat împotriva hotărârii din 29 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana.

Prin încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

demersul apelantului Valentin Anani, reprezentat de către avocatul Ion Cernolev cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat și s-a obligat Valentin Anani să achite taxa

de stat în sumă de 1 924 de lei până la 21 iunie 2018, ora 14:00. (f.d. 114-116)

La 18 iunie 2018 Valentin Anani, reprezentat de către avocatul Ion Cernolev, a

declarat recurs împotriva încheierii din 7 iunie 2018 a instanței de apel.

În motivarea recursului Valentin Anani a indicat că prin cererea de apel se

contestă respingerea acțiunii reconvenționale, și anume, cu privire la încasarea

penalităților în mărime de 24 625,95 de lei, iar instanța de apel în mod greșit l-a

obligat să achite suma de 1 924 de lei. Or, conform art. 3 alin. (1), lit. j) din Legea

taxei de stat, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial se achită 75% din taxa de stat

calculată din suma contestată.

Recurentul a afirmat că suma contestată constituie penalitatea de 24 625,95 de

lei, din care urmează a fi calculată taxa de stat, și anume, suma de 738,77 lei pentru

prima instanță, iar pentru instanța de apel 554,07 lei.

Totodată, Valentin Anani a considerat că litigiul dedus judecății este un litigiu

ce se referă la protecția drepturilor consumatorilor, în sensul art. 5 din Legea

privind protecția consumatorilor și respectiv, conform art. 85 alin. (1), lit. a) Cod de

procedură civilă, reclamanții se scutesc de taxă de stat.

A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate și admiterea

cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 7 iunie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la 18 iunie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. Recursul împotriva încheierii

judecătorești se restituie în baza cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1),

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Art. 368 alin. (3) Cod de procedură civilă, stipulează că încheierea instanței de

apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

În conformitate cu art. 429 alin.(2) Cod de procedură civilă, încheierile date în

apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor când,

potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și când încheierea face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că Valentin Anani, reprezentat de către avocatul Ion Cernolev a

contestat cu recurs încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins demersul apelantului Valentin Anani, reprezentat de către avocatul Ion

Cernolev cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de către Valentin Anani.

În această ordine de idei, instanța de recurs remarcă faptul că încheierea prin

care s-a respins demersul apelantului Valentin Anani, reprezentat de către avocatul

Ion Cernolev cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și s-a obligat Valentin

Anani să achite taxa de stat în mărime de 1 924 de lei, până la 21 iunie 2018, ora

14:00, nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs.

Este de menționat că, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relatat în

practica sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul

care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de

nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs the United

Kingdom, 28 mai 1985).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea recursului declarat de către Valentin Anani,

reprezentat de către avocatul Ion Cernolev, ultimului, nu i se îngrădește accesul

liber la justiție protejat de art. 6 din CEDO.

Totodată, instanța de recurs notează că, deși dispozitivul încheierii din 7 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău prevede posibilitatea contestării cu recurs, aceasta

nu poate constitui temei pentru declararea recursului, în condițiile în care, legislația

în vigoare nu prevede o cale de atac a categoriei respective de încheieri.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, Valentin

Anani, reprezentat de către avocatul Ion Cernolev a depus cerere de recurs

împotriva unei încheieri care în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a restitui recursul declarat de către Valentin Anani, reprezentat de

avocatul Ion Cernolev împotriva încheierii din 7 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

3

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Valentin Anani, reprezentat de avocatul

Ion Cernolev, împotriva încheierii din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, reprezentată de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,PfB Legal Consulting” împotriva lui Valentin Anani, lui

Dmitri Ababii și Svetlanei Munteanu cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională

depusă de către Valentin Anani, reprezentat de avocatul Ion Cernolev împotriva

Băncii Comerciale ,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

declararea nulității subpunctelor din contractul de credit.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

4