3ra-656/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-656/18

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol (jud: N. Costin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

Î N C H E I E R E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Edlen”, reprezentată de avocatul Iraida

Dobrostomat,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Edlen” împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 06 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul declarat de către Primarul General al municipiului

Chișinău, a fost casată hotărârea din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei

Grigoriopol, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care acțiunea Societății cu

Răspundere Limitată „Edlen” a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 03 aprilie 2015, S.R.L „Edlen” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că conform Dispoziției

Primăriei Chișinău nr. 1333-d din 30 decembrie 2014 „Cu privire la

întreprinderea măsurilor pentru demontarea pavilionului comercial cu două

nivele al S.R.L. „Edlen”, situat la intrarea în pasajul subteran pietonal din str.

xx” s-a dispus: 1. Pretura sectorului Râșcani 1.1. va informa agentul economic

S.R.L. „Edlen” despre necesitatea demontării pavilionului comercial cu două

nivele din str. xx în termen de până la 10 zile de la data semnării prezentei

dispoziții; 1.2. Va coordona executarea lucrărilor de demontare a pavilionului

cu Direcția generală transport public și căi de comunicare întru asigurarea

securității circulației transportului public în perimetrul lucrărilor de demontare;

1.3. Va coordona cu Inspectoratul Național de Patrulare al sectorului Râșcani

1

menținerea ordinii publice pe parcursul executării lucrărilor de demontare. 2.

Controlul executării prevederilor prezentei dispoziții îl asumă viceprimarul

Nistor Grozavu.

A menționat reclamantul că, la 24 februarie 2015, S.C. „Edlen” S.R.L. a

înaintat cererea prealabilă nr. 24/02 în temeiul art. 14, 15 din Legea

contenciosului administrativ, prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 1333-d

din 30 decembrie 2014, ca fiind adoptată cu încălcarea procedurii și contrar

prevederilor legale.

A indicat reclamantul că, la 06 martie 2015, în adresa S.C. „Edlen” S.R.L.

a fost expediat răspunsul la cererea prealabilă nr. 24/02 din 24 februarie 2015,

prin care Consiliul mun. Chișinău a refuzat solicitările înaintate și anume, de a

anula Dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr. 1333-d din 30 decembrie 2014

„Cu privire la întreprinderea măsurilor pentru demontarea pavilionului

comercial cu două nivele al S.R.L. „Edlen”, situat la intrarea pasajului subteran

pietonal din str. xx” și a suspenda executarea lucrărilor de demontare a

pavilionului comercial cu două nivele al S.R.L. „Edlen”, din considerentul că

deja este inițiat un proces de judecată privind legalitatea acțiunilor

administrației publice locale, asupra valabilității dispoziției contestate și că vor

reveni după definitivarea litigiului în instanțele judecătorești.

A susținut reclamantul că drept temei de emitere a Dispoziției Primăriei

Chișinău nr. 1333-d din 30 decembrie 2014 a servit Decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 11/49 din 23 decembrie 2014 „Cu privire la demolarea

pavilionului comercial cu două nivele al S.R.L. „Edlen”, situat la intrarea în

pasajul subteran pietonal din str. xx”.

La rândul său, temei de adoptare a Deciziei nr. 11/49 din 23 decembrie

2014 a servit Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 16/20 din 09 octombrie

2008 privind rezilierea anticipată a contractului de arendă, încheiat cu S.R.L.

„Edlen”, pentru terenul cu suprafața de 25 m.p., situat la intrarea în pasajul

subteran pietonal din str. xx.

A relevat reclamantul că atât Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 11/49

din 23 decembrie 2014 „Cu privire la demolarea pavilionului comercial cu

două nivele al S.R.L. „Edlen”, situat la intrarea în pasajul subteran pietonal din

str. xx” cât și Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 16/20 din 09 octombrie

2008 privind rezilierea anticipată a contractului de arendă, încheiat cu S.R.L.

„Edlen”, pentru terenul cu suprafața de 25 m.p., situat la intrarea în pasajul

subteran pietonal din str. xx, au fost contestate în procedura contenciosului

administrativ, ca fiind admise ilegal.

Reclamanta S.R.L „Edlen” a solicitat anularea Dispoziției Primăriei mun.

Chișinău nr. 1333-d din 30 decembrie 2014 „Cu privire la întreprinderea

măsurilor pentru demontarea pavilionului comercial cu două nivele al S.R.L.

„Edlen”, situat la intrarea pasajului subteran pietonal din str. xx.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Grigoriopol, acțiunea

depusă de S.R.L „Edlen” a fost admisă și s-a anulat dispoziția Primăriei mun.

Chișinău nr. 1333-d din 30 decembrie 2012 „cu privire la întreprinderea

măsurilor pentru demontarea pavilionului comercial cu două nivele al S.R.L.

2

„Edlen”, situat la intrarea în pasajul subteran pietonal din str. xx mun.

Chișinău.

Prin decizia din 06 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău, s-a casat hotărârea

din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Grigoriopol și a fost emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea depusă de SRL „Edlen” a fost respinsă ca fiind

nefondată.

La 27 martie 2018, S.C. „Edlen” S.R.L., reprezentată de Iraida

Dobrostomat a declarat recurs împotriva deciziei din 06 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că decizia instanței de apel este

una neîntemeiată și pasibilă de a fi casată deoarece nu au fost constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în

fond, nu au fost dovedite circumstanțele considerate ca fiind stabilite, cât și au

fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei din 06

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău cu menținerea hotărârii din 28

decembrie 2016 a Judecătoriei Grigoriopol.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni

este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs precizează că cererea de recurs a fost depusă de către

S.C. „Edlen” S.R.L. la data de 27 martie 2018, cu respectarea termenului

stabilit de lege, or, din materialele dosarului reiese că recurenta a recepționat

decizia recurată la 29 ianuarie 2018, respectiv Colegiul consideră recursul

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor

de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de S.R.L. „Edlen”

reprezentată de avocatul Dobrostomat Iraida, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or, recurentul nu a invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, dar a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către S.R.L. „Edlen”, reprezentată de avocatul

Dobrostomat Iraida, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Edlen”,

reprezentată de avocatul Iraida Dobrostomat, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4