3ra-713/18 — contestarea actului administrativ

3ra-713/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-713/18

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud. O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

DECIZIE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „PFB Legal

Consulting”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „PFB Legal Consulting” împotriva Centrului Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 30 noiembrie 2016 SRL „PFB Legal Consulting” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal al Republicii Moldova solicitând anularea deciziei nr. 141 din 18 iulie 2016

și a deciziei nr. 180 din 05 septembrie 2016 privind încetarea prelucrării datelor cu

caracter personal.

În motivarea cererii s-a invocat că la 15 aprilie 2016 în adresa SRL „PFB Legal

Consulting” a parvenit cererea cet. Masiutin Maxim, prin care a solicitat să-i fie

prezentată informația cu privire la scopul accesării din 11 septembrie 2014 al Băncii

Centrale de Date (BCD) a ÎS „Cadastru” privind bunul imobil, xxxxx. La 28 aprilie

2016, în termenul legal, în adresa cet. Masiutin Maxim a fost expediat răspunsul sub

nr. 11357-16/PfB, prin care acestuia i s-a comunicat despre posibilul scop al

accesării BCD a ÎS „Cadastru” și anume vizualizarea adresei s-ar fi realizat pentru

verificarea domiciliului unui presupus debitor aflat în gestiunea „PFB Legal

Consulting” SRL. Concomitent, i-a fost comunicat că informația din BCD a ÎS

„Cadastru” nu a fost oferită/transmisă cărorva persoane terțe.

A menționat că la 23 iunie 2016, în adresa SRL „PFB Legal Consulting” a

parvenit interpelarea/solicitarea sub nr. 02-06/798 din 17 iunie 2016, prin care

pârâtul informează despre petiția parvenită în adresa lor de la cet. Masiutin Maxim

Drept urmare, pârâtul a solicitat comunicarea temeiului și scopului accesării la 11

1

septembrie 2014 a datelor cu caracter personal din BCD, ce-1 viza pe cet. Masiutin

Мaxim, cât și identificarea persoanei care se pretinde că ar fi indicat această adresă

ca fiind propriul domiciliu, durata și metoda de păstrare a informației ce reflectă

scopul accesărilor efectuate de către utilizatorii din cadrul SRL „PFB Legal

Consulting” a datelor cu caracter personal din BCD, precum și un extras din

documentul intern care stabilește această durată și metodă.

A precizat reclamantul că la 01 iulie 2016, în termenul stabilit, prin răspunsul

nr. 2569-169/PfB a comunicat pârâtului că la momentul parvenirii

interpelării/solicitării din partea pârâtului, SRL „PFB Legal Consulting” nu deținea

anumite date exacte referitor la accesarea din 11 septembrie 2014. A specificat că

vizualizarea adresei din xxxxxx, ar fi avut loc pentru verificarea domiciliului vreunui

presupus debitor aflat în gestiunea SRL „PFB Legal Consulting”, deoarece este o

companie specializată în domeniul acordării serviciilor de colectare a datoriilor.

Concomitent a indicat că în contextul prevederilor art. 6 al Legii cadastrului

bunurilor imobile, datele despre înregistrarea oricărui bun imobil au un caracter

deschis și orice persoană fizică sau juridică are dreptul să solicite această informație,

iar organul care efectuează această înregistrare este obligat să o elibereze. Respectiv,

nu a procesat datele cu caracter personal ale lui Maxim Masiutin, dar a verificat doar

statutul imobilului situat în xxxxx, în condițiile în care această informație este cu

caracter deschis și se acordă de către ÎS „Cadastru” contra plată. Astfel, petiția

depusă este una neîntemeiată.

A indicat reclamantul că la de 22 iulie 2016, în adresa SRL „PFB Legal

Consulting” a parvenit decizia nr. 141 din 18 iunie 2016 prin care pârâtul a dispus;

a) încetarea de către SRL „PFB Legal Consulting” a prelucrării datelor cu caracter

personal; b) inițierea procesului contravențional în baza art. 742 alin. (1), (3) și 742

alin. (1) Cod contravențional; c) informarea Centrului Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova de către SRL „PFB Legal

Consulting” în termen de 30 zile despre măsurile întreprinse. Astfel, imediat după

parvenirea deciziei menționate, SRL „PFB Legal Consulting” a sistat toate

operațiunile de accesare a Registrului bunurilor imobile (RBI) al ÎS „Cadastru”. La

04 august 2016, în baza scrisorii nr. 2731-16/PfB, a prezentat pârâtului probe în

argumentarea poziției sale și anume: - un extras din baza de date a companiei, care

demonstrează că, prelucrarea datelor oricărui subiect de date cu caracter personal

din baza de date cadastru se înregistrează în sistemul intern inclusiv: utilizatorul,

datele verificate, timpul verificării, etc., iar pentru înlăturarea oricăror altor dubii,

intenționat au fost selectate adrese verificate cu termen mai mare de 2 ani, pentru a

demonstra și termenul păstrării acestor date; -rezultatul anchetei interne pe marginea

situației create și petiției cet. Maxim Masiutin și anume, explicațiile lui Victor

Țaulean, care demonstrează motivul legal al accesării adresei din baza de date a ÎS

„Cadastru”; -argumentele legale referitor la faptul că SRL „PFB Legal Consulting”

îndeplinește întocmai prevederile legislației ce ține de protecția datelor cu caracter

personal, inclusiv exigențele art. 30 al Legii nr. 133 din 08 iulie 2011 privind

protecția datelor cu caracter personal și al Hotărârii Guvernului nr. 1123 privind

generarea înregistrărilor de audit a securității în sistemele informaționale, și anume

pct. 71 privind termenul stocării informației pe un termen nu mai mic de 2 ani.

2

A afirmat că, în pofida argumentelor aduse în susținerea poziției sale, la 10

august 2016 a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr.02-

11/94/16-018 prin care companiei SRL „PFB Legal Consulting” i s-a imputat

comiterea faptelor contravenționale prevăzute de art.741 alin. (1), art.741 alin. (3) și

art. 742 alin. (1) Cod contravențional. Nefiind de acord cu procesul-verbal, l-a

contestat. Între timp, la 08 septembrie 2016, de la pârât a parvenit încă o decizie, sub

nr. 180 din 05 septembrie 2016, prin care directorul Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova, examinând

materialele controlului nr.02-11/94/16 din 18 mai 2016, inclusiv materialele

prezentate pârâtului după emiterea deciziei nr. 141 din 18 iunie 2016, a dispus din

nou: „1). Încetarea prelucrării datelor cu caracter personal de către SRL „PFB Legal

Consulting” în lipsa măsurilor organizatorice și tehnice necesare respectării

prevederilor Legii privind protecția datelor cu caracter personal, astfel precum

derivă din decizie; 2). Înlăturarea neconformităților constatate prin decizie cu

întreprinderea acțiunilor indicate la pct. VI al părții constatatoare; 3). Informarea

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu caracter Personal al Republicii

Moldova de către SRL „PFB Legal Consulting”, în termen de 30 zile, privind

măsurile întreprinse în vederea executării pct. 1 și 2 din decizie; 4). În cazul

divergențelor dintre constatările din decizia nr. 141 din 18 mai 2016 față de cele din

prezenta decizie, se consideră valide constatările din prezenta decizie. Decizia cu

drept de atac în ordine de contencios administrativ în termen de 30 zile”.

A remarcat reclamantul că întru executarea solicitării pârâtului și întru

respectarea cerințelor de rigoare al legislației RM, la 07 octombrie 2016 a expediat

în adresa Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

Republicii Moldova cererea prealabilă prin care l-a informat despre faptul, că

prelucrarea datelor cu caracter personal a fost încetată imediat după recepționarea

deciziei nr. 141 din 18 iulie 2016, până la primirea acordului/răspunsului Centrului

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova; au

fost prezentate probe/materiale care demonstrau de fapt existența evidenței interne a

vizualizărilor (adreselor), efectuate în BDC de către utilizatorul SRL „PFB Legal

Consulting”; la 09 august 2016, întru respectarea rigorilor stipulate în art. 12 și 13

al Legii privind protecția datelor cu caracter personal și anume dreptul subiectului

de date cu caracter personal de a fi informat și de a accede la datele cu caracter

personal ce îl vizează, SRL „PFB Legal Consulting” a expediat în adresa cet. Maxim

Masiutin răspunsul suplimentar prin care acestuia i-а fost comunicată informația

veridică despre accesarea datelor sale cu caracter personal, cu referire la informația

oferită de către Victor Țaulean.

A declarat că întru identificarea tuturor accesărilor efectuate de către utilizatorii

BDC, SRL „PFB Legal Consulting” a convenit cu ÎS „Cadastru” că, lunar, în adresa

electronică al SRL „PFB Legal Consulting” va fi expediată informația cu privire la

accesarea informației. Astfel, în baza informației prezentate de către ÎS „Cadastru”,

SRL „PFB Legal Consulting” va avea posibilitatea periodic să contrapună datele din

ambele baze de date.

A menționat că la 31 octombrie 2016, în adresa SRL „PFB Legal Consulting”

a parvenit o scrisoare/răspuns prin care: „Centrul Național pentru Protecția Datelor

cu Caracter Personal al Republicii Moldova constată că în cazul în care astfel de

3

sancțiuni sunt deja stabilite în cadrul SRL „PFB Legal Consulting”, activitatea de

prelucrare a datelor cu caracter personal stocate în BCD poate fi reluată în mod

legitim... Însă, suplimentar s-a relevat că dispoziția privind încetarea prelucrării

datelor cu caracter personal stocate în BCD este valabilă doar în cazul lipsei

măsurilor organizatorice și tehnice necesare respectării prevederilor Legii privind

protecția datelor cu caracter personal. Astfel, în condițiile în care aceste măsuri sunt

asigurate, dispoziția de încetare nu este aplicabilă, ori, aceasta redevine aplicabilă în

cazurile în care, din anumite motive, aceste măsuri nu mai sunt asigurate, în tot sau

în parte și rămâne aplicabilă pe toată durata lipsei/insuficienței acestor măsuri”.

A invocat reclamantul că prin decizia nr.141 din 18 iulie 2016 și în continuare

prin decizia nr.180 din 05 septembrie 2016, în partea ce privește „încetarea

prelucrării datelor cu caracter personal de către SRL „PFB Legal Consulting” [...],

în lipsa măsurilor organizatorice și tehnice necesare a fi întreprinse conform

prevederilor Legii privind protecția datelor cu caracter personal și a Cerințelor

indicate”, prin modul abstract de formulare a prohibiției în cauză, sunt susceptibile

unei interpretări neunivoce, iar prin efectul restrictiv generalizat, sunt prejudiciabile

pentru compania SRL „PFB Legal Consulting” S.R.L. De asemenea, în pofida

caracterului ambiguu al motivării necesității emiterii acestei interdicții, cu precădere,

în condițiile în care SRL „PFB Legal Consulting” a prezentat actele și informațiile

justificative privind respectarea prevederilor Legii privind protecția datelor cu

caracter personal nr. 133 din 08 iulie 2011, a cerințelor față de asigurarea securității

datelor cu caracter personal la prelucrarea acestora în cadrul sistemelor

informaționale de date cu caracter personal, cât și a politicii interne a companiei de

securitate a datelor cu caracter personal, în opinia reclamantului, menținerea

interdicției în cauză este lipsită de temei. La emiterea deciziilor sus menționate în

partea ce privește „încetarea prelucrării datelor cu caracter personal de către SRL

„PFB Legal Consulting”, pârâtul nu a respectat procedura stabilită la art. 26 al Legii

nr. 133 din 08 iulie 2011 privind consecutivitatea acțiunilor dispuse privind

suspendarea și, ulterior, încetarea operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter

personal. Or, fiind emise în rezultatul examinării unei plângeri individuale, deciziile

nominalizate urmau să fie adoptate în corespundere cu prevederile art. 27 al Legii

nr.133 din 08 iulie 2011 care stipulează că „în urma examinării plângerii, Centrul

emite o decizie motivată care prevede fie lipsa încălcării prevederilor legislației, fie

suspendarea operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal, fie

rectificarea, blocarea sau distrugerea datelor neveridice ori obținute ilicit. Decizia

este comunicată părților interesate în termen de 30 de zile de la data primirii

plângerii”.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

s-a respins ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „PFB Legal Consulting” împotriva Centrului

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu

privire la contestarea actului administrativ.

Prin decizia din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL „PFB Legal Consulting” și s-a casat hotărârea din 23 decembrie

2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-

a respins ca fiind depus cu omiterea nejustificată a termenului de prescripție capătul

4

de cerere cu privire la anularea deciziei Centrului Național pentru Protecția Datelor

cu Caracter Personal al Republicii Moldova nr. 141 din 18 iunie 2016; s-a respins ca

fiind neîntemeiat capătul de cerere cu privire la anularea deciziei Centrului Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova nr. 180 emisă

la 05 septembrie 2016.

La 29 ianuarie 2018 SRL „PFB Legal Consulting” a declarat recurs împotriva

deciziei din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

cu emiterea unei noi hotărâri de anulare a deciziei nr. 141 din 18 iulie 2016 și a

deciziei nr. 180 din 05 septembrie 2016 privind încetarea prelucrării datelor cu

caracter personal.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată. De altfel, în motivarea poziției sale, nu a indicat nici o normă

legală. Atât instanța de apel, cât și instanța de fond la emiterea hotărârilor au ignorat

totalmente prevederile legale.

Consideră că atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au pătruns în esența

circumstanțelor cauzei, nu au constatat cu certitudine forța probatorie a

documentelor anexate la dosar, nu au soluționat obiectiv cauza civilă. Din motive

incerte, instanțele la pronunțarea hotărârilor sale au desconsiderat și au lăsat fără

apreciere juridică, în motivarea actelor juridice contestate, argumentele invocate de

către „PFB Legal Consulting” SRL.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 05 octombrie 2017, iar SRL „PFB

Legal Consulting” a declarat recurs la 29 ianuarie 2018.

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată participanților

la proces la 09 noiembrie 2017, conform scrisorii de însoțire (f.d.103), însă lipsește

dovadă despre recepționarea acesteia de către recurent. Astfel, recursul se consideră

a fi declarat în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de SRL „PFB Legal Consulting” și va casa decizia instanței de apel, cu

menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele motive.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Conform art. 27 alin. (1) al Legii privind protecția datelor cu caracter personal

nr. 133 din 08 iulie 2011, subiectul datelor cu caracter personal care consideră că

prelucrarea datelor sale nu este conformă cu cerințele prezentei legi poate înainta

Centrului o plângere în termen de 30 de zile din momentul depistării încălcării.

Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că în urma examinării plângerii, Centrul

emite o decizie motivată care prevede fie lipsa încălcării prevederilor legislației, fie

suspendarea operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal, fie

rectificarea, blocarea sau distrugerea datelor neveridice ori obținute ilicit. Decizia

este comunicată părților interesate în termen de 30 de zile de la data primirii

plângerii.

Instanțele ierarhic inferioare au constatat că în rezultatul controlului inițiat la

plângerea lui Maxim Maxiutin privind accesarea datelor cu caracter personal de

către SRL „PFB Legal Consulting”, prin decizia Centrului Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova nr. 141 din 18 iulie 2016

„privind încetarea operațiunilor de prelucrare ilegală a datelor cu caracter personal”

s-a dispus încetarea prelucrării datelor cu caracter personal de către SRL „PFB Legal

Consulting” efectuate în condițiile descrise în prezenta decizie, în lipsa măsurilor

organizatorice necesare a fi întreprinse conform prevederilor Legii privind protecția

datelor cu caracter personal și a cerințelor indicate; inițierea procesului

contravențional în privința SRL „PFB Legal Consulting” în baza art. 742 alin.(1), (3)

și art. 742 alin.(1) Cod contravențional; informarea Centrului de către SRL „PFB

Legal Consulting” în termen de 30 de zile privind măsurile întreprinse în vederea

înlăturării neconformităților constatate în prezenta decizie; decizia cu drept de atac

în ordine de contencios administrativ în termen de 30 de zile (f.d.12-13).

Aici Colegiul notează că decizia menționată a fost expediată în adresa SRL

„PFB Legal Consulting” la 18 iulie 2016 și a fost recepționată la 22 iulie 2016,

conform avizului de recepție (f.d.42).

Prin decizia Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal

al Republicii Moldova nr. 180 din 05 septembrie 2016 „privind încetarea

operațiunilor de prelucrare ilegală a datelor cu caracter personal (decizie adoptată în

rezultatul materialelor suplimentare obținute după emiterea deciziei nr. 141 din 18

iulie 2016, în cadrul aceluiași control)” s-a dispus încetarea prelucrării datelor cu

caracter personal de către SRL „PFB Legal Consulting” în lipsa măsurilor

organizatorice și tehnice necesare respectării prevederilor Legii privind protecția

datelor cu caracter personal, astfel cum derivă din prezenta decizie; înlăturarea

neconformităților constatate prin decizie cu întreprinderea acțiunilor indicate la

pct.VI al părții constatatoare; informarea Centrului de către SRL „PFB Legal

Consulting” în termen de 30 zile privind măsurile întreprinse în vederea executării

pct.1 și 2 din prezenta decizie; în cazul divergențelor dintre constatările din decizia

nr. 141 din 18 iulie 2016 față de cele din prezenta decizie, se consideră valide

constatările din prezenta decizie; decizia cu drept de atac în ordine de contencios

administrativ în termen de 30 de zile (f.d.25-27).

6

Decizia respectivă a fost expediată în adresa SRL „PFB Legal Consulting” la

05 septembrie 2016 și a fost recepționată la 08 septembrie 2016, conform avizului

de recepție (f.d.44).

Conform art. 27 alin. (5) al Legii privind protecția datelor cu caracter personal

nr. 133 din 08 iulie 2011, operatorul, persoana împuternicită de către acesta sau

subiectul datelor cu caracter personal pot contesta decizia Centrului în instanța de

contencios administrativ.

Conform art. 16 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, acțiunea poate fi înaintată nemijlocit instanței de contencios

administrativ în cazurile expres prevăzute de lege și în cazurile în care persoana se

consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluționarea în termen legal ori prin

respingerea cererii prealabile privind recunoașterea dreptului pretins și repararea

pagubei cauzate.

Astfel, SRL „PFB Legal Consulting” a depus cerere de chemare în judecată la

30 noiembrie 2016 împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal al Republicii Moldova prin care a solicitat anularea deciziei nr.

141 din 18 iulie 2016 și a deciziei nr. 180 din 05 septembrie 2016 privind încetarea

prelucrării datelor cu caracter personal (f.d.3-7).

Art. 17 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000 statuează că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau

recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în

care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la

cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea

acesteia; b) data comunicării refuzului de soluționare a unei cereri prin care se

solicită recunoașterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege

pentru soluționarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ,

în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

În contextul prevederilor art. 17 alin. (4) al Legii contenciosului administrativ

nr. 793 din 10 februarie 2000, termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen

de prescripție.

În atare circumstanțe, Colegiul relevă că prima instanță corect a conchis că

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „PFB Legal Consulting” împotriva

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii

Moldova cu privire la anularea deciziei nr. 141 din 18 iulie 2016 și a deciziei nr. 180

din 05 septembrie 2016 privind încetarea prelucrării datelor cu caracter personal, a

fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Or, în condițiile în care deciziile Centrului Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal al Republicii Moldova nr. 141 din 18 iulie 2016 și nr. 180 din 05

septembrie 2016 au fost recepționate de către SRL „PFB Legal Consulting” la 22

iulie 2016 și respectiv la 08 septembrie 2016, iar cererea de chemare în judecată a

fost depusă la 30 noiembrie 2016, este evidentă omiterea termenului de contestare a

acestor decizii.

De altfel, coroborând prevederile art. 27 alin.(5) al Legii privind protecția

datelor cu caracter personal cu prevederile art. 16 alin.(2), art. 17 alin. (1) al Legii

contenciosului administrativ, Colegiul relevă că termenul de contestare în instanța

de judecată a deciziilor Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

7

Personal al Republicii Moldova este de 30 de zile din momentul comunicării actului

administrativ.

Astfel, instanța de apel la calcularea termenului de adresare în instanța de

judecată, eronat a luat în considerare data depunerii cererii prealabile împotriva

deciziei nr. 180 din 05 septembrie 2016, or, pentru contestarea deciziei de încetare

a operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal nu este prevăzută calea

prealabilă, aspect detaliat supra.

Colegiul accentuează că în contextul prevederilor art. 16 alin. (2) al Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, acțiunea poate fi

înaintată nemijlocit instanței de contencios administrativ în cazurile expres

prevăzute de lege, iar art. 27 alin. (5) al Legii privind protecția datelor cu caracter

personal nr. 133 din 08 iulie 2011 stabilește expres contestarea deciziei Centrului în

instanța de contencios administrativ.

În speță, Colegiul reiterează că SRL „PFB Legal Consulting” a depus la 30

noiembrie 2016 cererea de chemare în judecată cu privire la contestarea deciziilor

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii

Moldova nr. 141 din 18 iulie 2016 și nr. 180 din 05 septembrie 2016, adică cu

omiterea termenului prevăzut de lege, fapt corect reținut de prima instanță.

Pornind de la faptul că Colegiul apreciază ca fiind corectă și întemeiată soluția

primei instanțe privind tardivitatea acțiunii, este inoportună abordarea fondului

cauzei.

Or, argumentele invocate în recurs vizează aspecte privind ilegalitatea și

netemeinicia, în opinia recurentului, a deciziilor Centrului Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova emise în privința sa și nu pot fi

supuse aprecierii sub aspectul temeiniciei acestora, în condițiile în care s-a constatat

depunerea cererii de chemare în judecată de contestare a deciziilor Centrului

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu

omiterea termenului legal.

Concomitent, Colegiul relevă că în cadrul judecării cauzei, instanța de fond a

creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al CEDO.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

instanța de apel a interpretat eronat normele de drept în raport cu circumstanțele

cauzei, iar hotărârea primei instanțe este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea

normelor de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În baza celor expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art.445 alin.(3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „PFB Legal

Consulting”.

8

Se casează decizia din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „PFB Legal Consulting” împotriva Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ.

Se menține hotărârea din 23 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

9