2ra-1224/18 — cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere

2ra-1224/18 — cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: N. Berbec dosarul nr. 2ra-1224/18

instanța de apel: L. Bulgac, S. Gîrbu, Gr. Dașchevici

ÎNCHEIERE

4 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Gheorghe Mangîr

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății

Comerciale „Lexcolect Consulting” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Gheorghe Mangîr și Vasilii Nemțanu cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 1 martie 2018, prin care a fost

admisă cererea de apel declarată de către Societatea Comercială „Lexcolect

Consulting” Societate cu Răspundere Limitată, casată integral hotărârea Judecătoriei

Hîncești din 12 august 2016 și adoptată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

constată:

La 19 mai 2016, SC „Lexcolect Consulting” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Gheorghe Mangîr și Vasilii Nemțanu cu privire la încasarea

datoriei și a dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii a invocat că la 29 mai 2015, SC „Lexcolect

Consulting” SRL în baza contractului de cesiune a creanței nr. 146 din 29 mai 2015 și

Anexei nr. 1 la acest contract, a preluat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA

drepturile de creanță, care rezultă din contractul de credit din 29 decembrie 2010

încheiat cu Gheorghe Mangîr, cu data limită de rambursare a sumei creditului și altor

sume aferente, la 25 octombrie 2013.

Susține că BC „Moldova-Agroindbank” SA a cesionat creanțele asupra datoriei

în sumă de 9362,07 lei, care s-a format din cauza nerambursării integrale a sumei

creditului obținut de către Gheorghe Mangîr, iar în baza contractului de fidejusiune

nr. 100099/F încheiat cu fidejusorul Vasilii Nemțanu, ultimul poartă răspundere

solidară cu Gheorghe Mangîr.

1

Menționează că la 29 decembrie 2010, între BC „Moldova-Agroindbank” SA și

Gheorghe Mangîr a fost încheiat contractul de credit nr. S100099, prin care ultimului i-

a fost acordat un credit în mărime de 23000 lei, acesta asumându-și obligația de

rambursare a creditului și a altor plăți aferente conform condițiilor contractuale și

graficului stabilit până la 25 octombrie 2013 inclusiv.

Tot în aceiași zi – 29 decembrie 2010, în scopul garantării rambursării în termen

a creditului și sumelor aferente, între creditorul BC „Moldova-Agroindbank” SA,

Gheorghe Mangîr și Vasilii Nemțanu a fost încheiat contractul de fidejusiune

nr. S100099/F, prin care a fost stabilită răspunderea solidară a pârâților.

Invocă că până la cesionarea creanței, suma creditului și altor plăți aferente

acestuia au fost rambursate și achitate parțial, astfel, la data cesionării creanței –

29 mai 2015, suma datoriei la contractul de credit nr. S100099 din 29 decembrie 2010

a constituit 9362,07 lei, care nu a fost achitată până în prezent.

Consideră că în conformitate cu prevederile art. 558 Cod civil, clauzele

contractului de cesiune a creanței nr. 146 din 29 mai 2015 și Anexei nr. 1 la acest

contract, contractului de credit nr. S100099 din 29 decembrie 2010, precum și

contractului de fidejusiune nr. S100099/F din 29 decembrie 2010, Gheorghe Mangîr și

Vasilii Nemțanu sunt obligați să achite solidar suma creanței cesionată SC „Lexcolect

Consulting” SRL de către BC „Moldova-Agroindbank” SA în mărime de 9362,07 lei,

cât și dobânzile calculate pentru perioada corespunzătoare.

Notează că conform dispozițiilor contractului de credit, dobânda la credit se

calculează de creditor zilnic, începând cu data de acordare a creditului până la

rambursarea lui completă, la soldul datoriei la credit a debitorului și că pentru

utilizarea creditului, debitorul Gheorghe Mangîr urmează să achite creditorului

dobânzi cu rată flotantă stabilită inițial în mărime de 20% anual. Iar în cazul neonorării

de către debitor a obligațiilor asumate de achitare a creditului și dobânzii aferente în

termenele și sumele stabilite, sumele respective se vor considera restante și la aceste

sume, până la achitarea lor completă, se va calcula o penalitate de întârziere conform

subpunctului 2.4.2 al prezentului contract.

Afirmă că în baza contractului de cesiune a creanței nr. 146 din 29 mai 2015,

SC „Lexcolect Consulting” SRL este în drept să pretindă încasarea în mod solidar din

contul pârâților a sumei dobânzii la credit, calculată la soldul datoriei, zilnic, începând

cu data cesionării creanței.

Cu referire la prevederile pct. 2.4.1 din contractul de credit, susține că suma

dobânzii la credit, zilnic, din suma soldului datoriei pentru perioada 29 mai 2015 –

11 mai 2016 (317 zile), constituie 1626,17 lei (9.362,07 lei × 20% ÷ 365 zile × 317

zile).

Indică că la 21 decembrie 2015, SC „Lexcolect Consulting” SRL a expediat în

adresa debitorilor solidari Gheorghe Mangîr și Vasilii Nemțanu reclamația nr. 190/15,

solicitând achitarea benevolă în termen de 5 zile lucrătoare a sumei datoriei ce rezultă

din contractul de credit și dobânzii calculate din momentul recepționării reclamației în

mărime totală de 10413, 69 lei.

Relevă că la 11 ianuarie 2016, între reprezentantul SC „Lexcolect

Consulting” SRL și debitorul Gheorghe Mangîr a fost semnat procesul-verbal

nr. 190/15-3 privind rezultatele concilierii între creditor și debitor, prin care s-a stabilit

2

un termen pentru a verifica circumstanțele stingerii datoriei, având în vedere faptul că

debitorul Gheorghe Mangîr a prezentat un șir de documente de încasare a numerarului

în scopul demonstrării că au fost achitate sumele datoriei.

Reiterează că la 20 ianuarie 2016, SC „Lexcolect Consulting” SRL în baza

interpelării nr. 190/15 din 13 ianuarie 2016, a solicitat de la BC „Moldova-

Agroindbank” SA, verificarea situației privind formarea datoriei debitorilor solidari

Gheorghe Mangîr și Vasilii Nemțanu.

Iar prin răspunsul BC „Moldova-Agroindbank” SA nr. 39009-187 din

26 februarie 2016, la care a fost anexat extrasul din cont, a fost confirmată existența la

data cesionării creanței, a datoriei debitorilor solidari Gheorghe Mangîr și Vasilii

Nemțanu în mărime de 9362,07 lei.

Indică că la 3 februarie 2016, SC „Lexcolect Consulting” SRL a mai expediat în

adresa debitorilor solidari Gheorghe Mangîr și Vasilii Nemțanu somația nr. 190/15-5,

solicitând achitarea benevolă a sumei datoriei ce rezultă din contractul de credit și

dobânzii calculate în mărime totală de 10413, 69 lei.

Iar prin scrisoarea din 15 februarie 2016, Gheorghe Mangîr a solicitat un termen

până la 30 martie 2016 pentru a clarifica situația cu BC „Moldova-Agroindbank” SA

în privința sumei datoriei, însă nici până în prezent debitorii solidari nu au achitat suma

datoriei și dobânzii calculate.

Susține că la 21 aprilie 2016, SC „Lexcolect Consulting” SRL a mai expediat o

somație în adresa debitorilor solidari Gheorghe Mangîr și Vasilii Nemțanu solicitând

achitarea benevolă a sumei datoriei ce rezultă din contractul de credit și dobânzii

calculate, însă nu a primit niciun răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 617 alin. (2) lit. a), 512, 514,

572, 1236, 1237, 1243 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul lui Gheorghe

Mangîr și Vasilii Nemțanu în beneficiul SC „Lexcolect Consulting” SRL a datoriei

sumei creditului în mărime de 9362,07 lei, a dobânzii de întârziere pentru perioada

29 mai 2015 – 11 mai 2016 în sumă de 1626,17 lei, în total suma de 10988,24 lei, cât

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 12 august 2016, acțiunea a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 2 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de către SC „Lexcolect Consulting” SRL și menținută hotărârea Judecătoriei

Hîncești din 12 august 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 8 noiembrie 2017, a fost admis

recursul declarat de către SC „Lexcolect Consulting” SRL, casată integral decizia

Curții de Apel Chișinău din 2 martie 2017, cu remiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 1 martie 2018, a fost admisă cererea de

apel declarată de către SC „Lexcolect Consulting” SRL, casată integral hotărârea

Judecătoriei Hîncești din 12 august 2016 și adoptată o nouă hotărâre, prin care a fost

admisă acțiunea.

A fost încasat în mod solidar din contul lui Gheorghe Mangîr și Vasilii Nemțanu

în beneficiul SC „Lexcolect Consulting” SRL datoria rezultată din contractul de

3

cesiune a creanței nr. 146 din 29 mai 2015 încheiat între BC „Moldova-

Agroindbank” SA și SC „Lexcolect Consulting” SRL în mărime de 9362 lei, dobânda

de întârziere pentru perioada 29 mai 2015-11 mai 2016 în mărime de 1626,17 lei,

dobânda de întârziere pentru perioada 12 mai 2016-12 ianuarie 2017 în mărime de

1261,95 lei și cheltuielile de judecare a pricinii în mărime de 329,65 lei cu titlu de taxă

de stat pentru examinarea cererii de chemare în judecată și 247,23 lei cu titlu de taxă

de stat pentru examinarea apelului, iar în total cheltuielile de judecare a pricinii în

mărime de 576,88 lei.

La 3 mai 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Gheorghe Mangîr a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 1 martie 2018, prin care a

solicitat repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei recurate, cu menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

Obiectează că instanța de apel eronat a interpretat răspunsul lui, concluzionând

asupra faptului că dânsul ar fi de acord cu apelul.

Insistă că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că dispoziția de eliberare a

numerarului nr. 08131 din 19 noiembrie 2013 este ilegală, deoarece codul persoanei

fizice Gheorghe Mangîr este indicat incorect, semnătura de pe confirmarea primirii

banilor este falsificată și nu-i aparține, există un titlu eliberat de executorul

judecătoresc și banca în astfel de cazuri nu avea dreptul să elibereze bani în numerar,

numărul contului de credit din dispoziție nu coincide cu contul lui de creditare și că

nota de plată cu nr. 3736988 din 31 septembrie 2012 în privința transferului de

4000 lei, este ilegală deoarece este indicat incorect codul fiscal al persoanei fizice

Gheorghe Mangîr și contul de credit din nota de plată nu este al debitorului.

Remarcă că dacă era transferată suma de 4000 lei, aceasta urma a fi încasată de

către executorul judecătoresc, deoarece la acesta s-a aflat titlul executoriu.

Subliniază că întreprinderea de colectare IM „MSA Finance” SRL s-a ocupat de

colectarea datoriilor persoanei fizice Gheorghe Mangîr pentru BC „Moldova-

Agroindbank” SA, dar nu de a transfera sume de bani pentru achitarea datoriilor la

credit, cu atât mai mult că exista un titlu executoriu.

Evidențiază că executorul judecătoresc Pavel Botnaru nu a încasat suma de

2000 lei pentru executarea unui document executoriu când se achita creditul bancar din

partea persoanei fizice Gheorghe Mangîr, dar a încasat suma de 2000 lei la data de

15 februarie 2016, când creditul bancar a fost achitat integral la data de

19 noiembrie 2013, adică cu 3 ani mai târziu.

Notează că conform contractului de credit cu nr. S100099 din

29 decembrie 2010, dacă din partea debitorului sunt unele abateri sau întârzieri la

credit, creditorul în timp de 10 zile calendaristice înștiințează debitorul despre

neachitarea la timp a restanței la credit sau a dobânzii, pe când BC „Moldova-

Agroindbank” SA, nici până în ziua de astăzi nu l-a înștiințat verbal sau în scris despre

faptul, că ar avea restanțe la credit.

Consideră că suma de 9362, 07 lei a fost eliberată fraudulos unei alte persoane,

și nu lui, de către funcționarii BC „Moldova-Agroindbank” SA.

4

Insistă că banca nu poate transfera careva sume de bani pe un cont la debitor,

până când nu se încheie un contract de deschidere a contului de credit dintre bancă și

debitor, însă conturile din nota de plată și dispoziție sunt deschise fără contract de

deschidere a creditului.

Susține că nu a primit creditul respectiv de la BC „Moldova-Agroindbank” SA

și că obligarea lui de a achita sumele respective este absolut ilegală.

La 7 iunie 2018, SC „Lexcolect Consulting” SRL a depus referință, prin care a

solicitat recunoașterea recursului declarat de către Gheorghe Mangîr, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 13 aprilie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 243 vol. I) și care a fost recepționată de către recurent la 17 aprilie 2018, ceea ce

se atestă prin copia plicului de recepție anexat la dosar (f. d. 7 vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 3 mai 2018, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Gheorghe Mangîr nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

5

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Gheorghe

Mangîr, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Gheorghe Mangîr ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Gheorghe Mangîr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

6