2ac-74/18 — constatarea lezării cinstei, onoarei

Dosarul nr. 2ac-74/2018

Î N C H E I E R E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

examinând cererea de strămutare depusă de Valentina Șoltoian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Șoltoian împotriva lui Pavel Duganov cu privire la constatarea lezării onoarei,

cinstei și demnității, încasarea prejudiciului moral

c o n s t a t ă :

La data de 23 martie 2018, Valentina Șoltoian a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Pavel Duganov cu privire la constatarea lezării onoarei,

cinstei și demnității, încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-

a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de Valentina Șoltoian împotriva

lui Pavel Duganov cu privire la constatarea lezării onoarei, cinstei și demnității,

încasarea prejudiciului moral. S-a explicat Valentinei Șoltoian că restituirea cererii

nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu

aceiași acțiune împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceliași temeiuri dacă

reclamantul a lichidat încălcările.

La data de 11 aprilie 2018, Valentina Șoltoian a declarat recurs împotriva

încheierii primei instanțe din 26 martie 2018.

Totodată, Valentina Șoltoian a solicitat strămutarea cauzei spre examinare în

altă instanță de același grad.

În motivarea cererii de strămutare, cu trimitere la prevederile art. 43, alin. (2),

lit. f) Cod de procedură civilă, a indicat că pârâtul este bun prieten cu judecătorii

Curții de Apel Chișinău, fapt despre care, ultimul a afirmat personal.

Valentina Șoltoian a concretizat că pârâtul a făcut în adresa sa afirmații

denigratoare și a luat apărarea lui Anatol Pahopol, judecător în cadrul Curții de

Apel Chișinău.

A mai relevat că în aceste condiții apar dubii rezonabile că s-ar putea ca

cererea de recurs să nu fie examinată obiectiv de către judecătorii Curții de Apel

Chișinău.

Examinând cererea de strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată, care urmează

1

a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

Iar, în conformitate cu art. 43, alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Cu privire la prevederile normelor legale enunțate, Colegiul reține că drept

temei de strămutare a cauzei, Valentina Șoltoian a indicat existența bănuielilor de

nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, invocând că Pavel Duganov

este bun prieten cu judecătorii Curții de Apel Chișinău, fapt despre care acesta a

afirmat personal, în special cu judecătorul Anatol Pahopol.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că argumentele invocate de Valentina Șoltoian în cererea de

strămutare nu pot fi reținute ca justificative și întemeiate, or, aceste motive nu se

încadrează în prevederile art. 43 Cod de procedură civilă.

Or, pe lângă faptul că instanței nu i s-a adus careva probe certe care să ateste

circumstanțele invocate în cererea de strămutare a cauzei, totodată, instanța le

reține drept declarative și lipsite de un suport probatoriu, în cazul în care aceste

circumstanțe după natura lor nu indică la existența bănuielilor de nepărtinire a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare subiectivă,

adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător

într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea

Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy ).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea Valentinei Șoltoian

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de a restitui

cauza pentru continuarea examinării cererii de recurs la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Valentina Șoltoian privind strămutarea cauzei

2

pentru examinare în altă instanță egală în grad.

Se remite cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Șoltoian împotriva lui Pavel Duganov cu privire la constatarea lezării onoarei,

cinstei și demnității, încasarea prejudiciului moral, pentru examinarea recursului la

Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

3