2ra-1336/18 — cu privire la rambursarea subvențiilor acordate și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1336/18

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni, sediul Central – D. Cristian,

Instanța de apel: CA Chișinău – I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi,

ÎNCHEIERE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Visternicean

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Oleg Calineac în

interesele Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură,

în cauza civilă la acțiunea Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură

împotriva Gospodăriei Țărănești „Pereanu Vasile” cu privire la rambursarea

subvențiilor acordate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins apelul declarat de către Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, s-a menținut hotărârea din data de 29 septembrie 2017 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central,

constată:

La 12 ianuarie 2017 Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Gospodăriei Țărănești „Pereanu Vasile”

(în continuare GȚ„ Pereanu Vasile”), prin care a solicitat rambursarea subvențiilor

acordate în mărime de 56 908 lei, dobânda de întârziere în mărime de 5 029,72 lei,

penalitatea în mărime de 944,67 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. ( f.d.1-5)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în anul 2014, în baza dosarului

de subvenționare nr. 3P-1410ST1475 pentru stimularea investițiilor privind

înființarea plantațiilor multianuale, inclusiv sistema anti îngheț și instalații

antigrindină, defrișarea plantațiilor multianuale supuse casării și promovarea

producției vitivinicole, GȚ„ Pereanu Vasile” a beneficiat de subvenții în sumă de

30 242 lei.

În baza dosarului de subvenționare nr.5/1410ST4017 pentru stimularea

investițiilor privind procurarea tehnicii și utilajului agricol, pentru echipamentul ce

formează sisteme de irigare GȚ„ Pereanu Vasile” a beneficiat de subvenții în sumă

de 26 666 lei.

Astfel, pentru investițiile efectuate au fost încheiate în anul 2014 contractele

de acordare a sprijinului financiar nr. 1475 și 4017, în temeiul cărora GȚ„ Pereanu

Vasile” s-a obligat să întrețină obiectele subvenționate pentru o perioadă de cel

puțin 3 ani.

Prin ordinul nr. 76 din data de 20 mai 2016 cu privire la efectuarea

investițiilor post achitare, în scopul verificării respectării prevederilor contractuale

și a Regulamentului de subvenționare, au fost verificate investițiile efectuate de

1

către producătorii agricoli beneficiari de subvenții pentru perioada anilor 2013-

2015

La 09 iunie 2016 reprezentanții Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură deplasându-se la locul investiției a GȚ„ Pereanu Vasile”, au constatat

lipsa obiectului subvenționat, plantația de căpșună a fost defrișată, iar sistemul de

irigare lipsește.

Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a indicat că termenul de

exploatare a plantației de căpșuni este de 3 ani, care se calculează de la intrarea

efectivă pe rod a plantației. GȚ„ Pereanu Vasile” urma să întrețină plantația de

căpșuni nu mai puțin de 3 ani, adică până în 2017, fapt ce nu a fost realizat.

Referitor la sistemul de irigare, Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură a menționat că conform Regulamentului privind modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, precum și a

contractului nr. 4017 din 30 iunie 2015 de acordare a sprijinului financiar,

beneficiarul de subvenții nu este în drept să înstrăineze timp de 3 ani obiectul

subvenției din data încheierii contractului de acordare a sprijinului financiar.

În legătură cu nerespectarea de către GȚ„ Pereanu Vasile” a prevederilor

Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli și contractuale pentru faptul lipsei sistemul

de irigare, care se egalează cu înstrăinarea, survine sancțiunea prevăzută și anume

restituirea subvenției.

Prin hotărârea din data de 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

către Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură. ( f.d. 117, 125-128)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 27 februarie 2018 a respins

ca fiind neintentat apelul declarat, a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni,

sediul Central din data de 29 septembrie 2017. ( f.d. 164, 165-170)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 15 mai 2018 Oleg Calineac în

interesele Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a depus recurs, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii. ( f.d. 175-

180)

În motivarea recursului recurenta a indicat că atât decizia instanței de apel cât

și hotărârea primei instanțe sunt neîntemeiate, instanțele de judecată au încălcat

normele de drept material și de drept procedural, nearătând care concret norme au

fost încălcate.

A mai indicat că decizia contestată denotă o vădită tendențiozitate, exprimată

prin încălcarea flagrantă a prevederilor legale, aplicarea eronată a acestora,

depășirea de către instanța de judecată a mandatului său la judecarea acțiunii,

formarea unei atitudini preconcepute defavorabile recurentei și favorabile

intimatei.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 27 februarie

2018, informații privind recepționarea acesteia de către recurentă la materialele

dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 15 mai 2018, se consideră a fi depus în termen.

2

În conformitate cu art. 439, alin. (2) al Codului de procedură civilă după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Conform art. 433, lit. c) al Codului de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Oleg

Calineac în interesele Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, este

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 437, alin. (3) al Codului de procedură civilă, în cazul

când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Articolul 75, alin. (2) al Codului de procedură civilă, prevede că procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Prin prisma art. 81, alin. (1) al Codului de procedură civilă împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a ataca hotărârea

judecătorească, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice.

La caz, recursul este depus și semnat în numele Agenției de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură de către Oleg Calineac, care a acționat în baza procurii nr.

33 din 09 ianuarie 2017. ( f.d. 43)

Completul Colegiului menționează că procura nr. 33 din 09 ianuarie 2017

anexată la f.d. 43, prin care Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură l-a

împuternicit pe Oleg Calineac de a o reprezenta în instanțele de judecată, inclusiv

cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, a fost eliberată pe un an de zile.

În conformitate cu prevederile art. 255, alin. (1), lit. a) al Codului civil

valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului.

Completul Colegiului reține că procura, prin care Oleg Calineac a fost

împuternicit de către Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură de a-i

reprezenta interesele, inclusiv cu dreptul de a depune recurs a fost eliberată la data

de 09 ianuarie 2017, pe un termen de 1 an, deci acesteia i-a expirat termenul de

valabilitate la data de 09 ianuarie 2018.

Prin urmare, Oleg Calineac la data depunerii recursului, 15 mai 2018 nu avea

împuterniciri valabile de a semna și depune recurs în numele Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură, ori procura, în baza căreia a primit

împuterniciri, a expirat la 09 ianuarie 2018, iar alte împuterniciri valabile de a

contesta actul de dispoziție al Curții de Apel Chișinău din data de 27 februarie

2018 nu a prezentat instanței de recurs.

3

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat

de către Oleg Calineac în interesele Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. c), 440,

alin. (1) și (11) al Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Recursul, declarat de către Oleg Calineac în interesele Agenției de Intervenție

și Plăți pentru Agricultură, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Maria Ghervas

4