2ra-1229/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1229/18 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Jomiru-Niculița) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, V. Buhnaci, E. Palanciuc) ÎNCHEIERE 27 iunie 2018 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Svetlana Filincova Tamara Chişca-Doneva examinând admisibilitatea recursului declarat de către Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, împotriva Nataliei Podlesnaia și Oxanei Jereghi cu privire la încasarea datoriei și la acțiunea reconvențională depusă de către Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi împotriva Băncii Comerciale ,,Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, cu privire la declararea nulității contractelor, împotriva deciziei din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins apelul declarat de către Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi și s-a menținut hotărârea din 15 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, c o n s t a t ă : La 24 ianuarie 2005 BC ,,Banca Socială” SA, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Podlesnaia și Oxanei Jereghi cu privire la încasarea datoriei de 423 825 de lei în baza contractului de credit nr. 280/2003 din 10 septembrie 2003 și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 10 septembrie 2003, conform contractului de credit nr. 280/2003, BC „Banca Socială” SA a acordat Oxanei Jereghi un credit în sumă de 340 000 de lei, cu termenul de rambursare până la 10 septembrie 2004. BC ,,Banca Socială” SA a comunicat că în asigurarea rambursării creditului menționat a fost încheiat contractul de gaj nr. 316 din 16 decembrie 2002 şi acordul adițional nr. 317 din 16 septembrie 2003, conform căruia apartamentul nr. XXXX amplasat în mun. XXXX, str. XXXX a fost gajat. Totodată, a mai menționat că la 10 septembrie 2003, a fost încheiat contractul de fidejusiune între Natalia Podlesnaia şi BC „Banca Socială” SA.

Reclamanta a susținut că obligația privind restituirea la timp a creditului şi a dobânzilor nu a fost executată, iar la situația din 1 ianuarie 2005, datoria în baza 1 contractului de credit nr. 280/2003 constituia 423 825 de lei, dintre care 340 000 de lei - suma creditului nerambursat şi 83 825 de lei - suma dobânzilor neachitată. BC „Banca Socială” SA a solicitat încasarea în mod solidar de la Jereghi Oxana şi Natalia Podlesnaia a datoriei în mărime de 423 825 de lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 12 715 de lei.

La 14 noiembrie 2006, BC „Banca Socială” SA a depus cerere de excludere din copârâţi a Nataliei Podlesnaia (f. d. 44, vol. I). Tot la 14 noiembrie 2006 Oxana Jereghi şi Natalia Podlesnaia au depus acțiune reconvențională cu privire la declararea nulității contractului de credit nr. 280/3003 din 10 septembrie 2003, contractului de gaj nr. 316 din 16 decembrie 2002, acordului adiţional nr. 317 din 16 septembrie 2003 şi contractului de fidejusiune din 10 septembrie 2003 (f. d. 51-52, vol. I). În motivarea acțiunii reconvenționale au invocat că au început colaborarea cu BC „Banca Socială” SA încă din anul 1999, însă din cauze obiective la începutul anului 2002 s-a ajuns la apariția datoriilor la contractele de credit a SRL „Natla”, motiv din care banca nu era în drept de a mai încheia alte contracte de creditare cu Oxana Jereghi şi Natalia Podlesnaia.

În acest context, Oxana Jereghi şi Natalia Podlesnaia au afirmat că contractele a căror nulitate se solicită au fost încheiate prin dol şi cu rea voinţă din partea BC ,,Banca Socială” SA care ştia condiţiile şi starea financiară a acestora, precum şi existenţa procesului de insolvabilitate a SRL „Natla”. Oxana Jereghi şi Natalia Podlesnaia au solicitat declararea nulității contractului de credit nr. 280/3003 din 10 septembrie 2003, contractului de gaj nr. 316 din 16 decembrie 2002, acordului adiţional nr. 317 din 16 septembrie 2003, contractului de fidejusiune din 10 septembrie 2003, repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 11 martie 2008 și ulterior, la 1 februarie 2017 BC „Banca Socială” SA a depus cereri de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat în final încasarea în mod solidar de la Oxana Jereghi şi Natalia Podlesnaia a datoriei în mărime de 769 851 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 23 096 de lei (f. d. 237, vol. III). Prin hotărârea din 26 martie 2008 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chişinău, acţiunea iniţială depusă de BC „Banca Socială” SA a fost admisă. S-a încasat de la Oxana Jereghi şi Natalia Podlesnaia în mod solidar datoria conform contractului de credit nr. 280/2003 din 10 septembrie 2003 în sumă de 423 825 de lei și taxa de stat în sumă de 12 715 de lei, în total suma de 436 540 de lei.

Acțiunea reconvențională depusă de Oxana Jereghi şi Natalia Podlesnaia a fost respinsă, ca neîntemeiată (f. d. 140-141, vol. I). Prin decizia din 20 mai 2009 a Curţii de Apel Chişinău a fost admis apelul declarat de Oxana Jereghi şi Natalia Podlesnaia, casată hotărârea din 26 martie 2008 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chişinău și restituită cauza la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f. d. 238 – 242, vol .I). Prin hotărârea din 15 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost admisă acțiunea inițială depusă de BC „Banca Socială” SA. S-a încasat în mod solidar de la Oxana Jereghi și Natalia Podlesnaia în beneficiul BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare datoria în sumă de 769 851 de lei și taxa de stat în mărime 2 de 23 096 de lei, în total suma de 792 947 de lei.

Acțiunea reconvențională depusă de Oxana Jereghi şi Natalia Podlesnaia a fost respinsă, ca neîntemeiată (f. d. 33 -35, vol. IV). Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul declarat de către Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi și a fost menținută hotărârea din 15 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f. d. 104 – 116, vol. IV). Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că în baza art. 1236 alin.(1) Cod civil, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziția unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită și să plătească dobânda și alte sume aferente prevăzute de contract.

Conform art. 1146 Cod civil, prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă față de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului. Art. 1156 alin. (l) Cod civil prevede că, în cazul neexecutării obligației principale, fidejusorul şi debitorul sunt obligați solidar în fața creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel.

La caz, întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, la 10 septembrie 2003 a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 280/2003, prin care Natalia Podlesnaia în calitate de fidejusor s-a obligat să execute în mod solidar şi integral obligaţia Oxanei Jereghi de rambursare a creditului şi altor plăţi aferente (f. d. 8, vol. I). În baza normelor legale enunțate coroborate cu circumstanțele cauzei, instanța de apel a conchis că prima instanță legitim și întemeiat a stabilit că Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi nu au prezentat probe, care ar confirma achitarea în termen a creditului și a dobânzilor și lipsa existenței datoriei față de BC ,,Banca Socială” SA.

Ori, prin calculul prezentat de BC „Banca Socială” SA s-a atestat că datoria contractuală a Oxanei Jerghi constituie suma de 769 851 de lei, formată din datoria de credit în mărime de 340 000 de lei şi dobânda calculată potrivit pct. 1.4 din contract în sumă de 429 851 de lei (f. d. 114-115, vol. III).

Curtea de Apel Chișinău a remarcat că nu poate fi reținut argumentul Nataliei Podlesnaia și Oxanei Jereghi, precum că contractul de credit nr. 280/2003 din 10 septembrie 2003 a fost la propunerea insistentă a băncii de a contracta un credit, fiind Oxana Jereghi constrânsă la semnarea contractului de credit nr. 280/2003 din 10 septembrie 2003, contractului de gaj nr. 316 din 16 decembrie 2002, acordului adiţional nr. 317 din 16 septembrie 2003 şi contractului de fidejusiune din 10 septembrie 2003. La acest capitol, instanța de apel a mai reținut că dolul constă în inducerea în eroare a unei persoane prin mijloace dolosive sau viclene pentru a o determina să încheie un act juridic, iar pentru ca dolul să fie temei de anulare a actului juridic este necesar ca eroarea să fie determinată pentru încheierea actului juridic, adică mijloacele viclene utilizate de una dintre pârți să fie de așa natură, încât să fie evident că fără aceste mijloace, cealaltă parte nu ar fi încheiat actul juridic.

3 Totodată, instanța de apel a subliniat că contractul de credit a fost încheiat sub efectele principiului libertății contractuale, care presupune că persoanele cointeresate sunt libere de a încheia orice tip de contract cu orice instituție bancară, ce desfășoară activitate bancară. Mai mult că, contractul de credit este semnat de debitor, fapt ce exprimă voința părții în scris. Or, conform art. 199 Cod civil, consimțământul este manifestarea, exteriorizată de voința persoanei de a încheia un act juridic şi este valabil dacă provine de la o persoană cu discernământ, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. La 23 martie 2018 Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi au declarat recurs împotriva deciziei din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au indicat că instanțele ierarhic inferioare au cercetat probele selectiv fără a reflecta în hotărâri motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altora. Recurentele au menționat că instanța de fond nu a antrenat în proces persoanele a căror drepturi puteau fi încălcate, și anume pe Gheorghe Jereghi, fapt indicat și prin decizia din 20 mai 2009 a Curții de Apel Chișinău. Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond. Prin referința depusă la 18 iunie 2018, BC ,,Banca Socialăʼʼ SA a solicitat declararea recursului depus de Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 14 martie 2018, dar date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurente lipsesc. Astfel, recursul declarat la 23 martie 2018, este în termen. Examinând temeiurile recursului declarat de către către Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 În conformitate cu prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În acest context urmează a fi respins argumentul recurentelor precum că în cauza civilă dată au fost lezate drepturile lui Gheorghe Jereghi, prin neatrenarea acestuia în proces.

Analizând materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că nu există careva probe ce ar demonstra că instanța de judecată pe parcursul examinării cauzei incorect a determinat cercul subiecților raportului material litigios la examinarea cererii de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, împotriva Nataliei Podlesnaia și Oxanei Jereghi cu privire la încasarea datoriei și la cererea reconvențională depusă de către Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi împotriva Băncii Comerciale ,,Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, cu privire la declararea nulității contractelor, iar alți participanți în procesul în cauză nu au fost antrenați.

Mai mult că, nu există nici un act probatoriu prin care să se confirme faptul că prin decizia din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost lezate anumite drepturi sau interese a lui Gheorghe Jereghi. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către către Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentelor cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. În confromitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, 5 însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebai şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanțele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de către către Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Natalia Podlesnaia și Oxana Jereghi, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Svetlana Filincova Tamara Chişca-Doneva 6