2rh-131/18 — Anularea mărcii internationale

Dosar nr. 2rh–131/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, judecător – C. Guzun

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, M. Anton, Iu. Cotruță

Instanța de recurs: S. Filincova, Iu. Bejenaru, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire declarată de Consorzio di Tutella della

Denominazione di Origine Controllata Prosecco, prin intermediul avocatului Pelin

Valeriu, împotriva încheierii din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Bulgari

Winery” către Consorzio di Tutella della Denominazione di Origine Controllata

Prosecco, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la anularea

mărcii internaționale, recunoașterea denumirii „Prosecco” ca fiind utilizată pe

teritoriul Republicii Moldova în raport cu vinul spumant, constatarea neîncălcării

dreptului asupra indicației geografice „Prosecco”,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2015, SRL „Bulgari Winery” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI),

intervenient accesoriu Consorzio di Tutella della Denominazione di Origine

Controllata Prosecco privind anularea mărcii internaționale nr. 1169552 - Prosecco

DOC Prosecco PDO, recunoașterea denumirii Prosecco ca fiind uzuală pe teritoriul

Republicii Moldova, constatarea neîncălcării dreptului asupra indicației geografice

Prosecco prin utilizarea denumirii Pronto Prosecco de către SRL „Bulgari Winery”

pentru marcarea șampaniei.

Ulterior, reprezentantul reclamantei a înaintat instanței o cerere de

concretizare a cerințelor, potrivit căreia Consorzio di Tutela della Denominazione

di Origine Controllata Prosecco a dobândit calitatea de copârât.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat, că reclamanta este o

companie specializată în producerea băuturilor alcoolice, pe parcursul ultimilor

ani promovând o gamă largă de produse noi. În cadrul activității sale s-a

confruntat cu obstacole din partea concurenților, care prin diferite metode

încearcă să blocheze producătorii autohtoni în folosirea unor desemnări, ce nu pot

fi înregistrate în calitate de drept exclusiv, facându-se referire la denumirea

1

Prosecco care este asociată în opinia consumatorului cu un produs având la

originea sa struguri din soiul Prosecco, mai având și denumirea de Glera.

La 07 octombrie 2014, reclamantul a solicitat AGEPI înregistrarea în calitate

de marcă semnul „Pronto Prosecco”, care la moment parcurge procedurile legale.

Potrivit reclamantului, marca internațională nr. 1169551 - Prosecco DOC

Prosecco PDO a fost înregistrată contrar prevederilor art.7 alin. (1) lit. c) și lit. d)

din Legea nr.38/29.02.2008 privind protecția mărcilor, indicând în calitate de

motive absolute de refuz pentru înregistrarea mărcilor, faptul constituirii mărcii

exclusiv din semne ori din indicații ce pot servi în comerț pentru a desemna

specia, calitatea, cantitatea, destinația, valoarea, originea geografică, timpul

fabricării produsului sau prestării serviciului, alte caracteristici ale acestora și

mărcilor constituite exclusiv din semne ori din indicații devenite uzuale în

limbajul curent sau în practicile comerciale loiale și constante.

Reclamantul consideră că desemnarea „Prosecco” indică clar asupra unui

anumit tip de struguri, și anume, cel utilizat pentru vinificație. Astfel, soiul de

viță-de-vie „Prosecco” a fost testat pe teritoriul Republicii Moldova de către

Comisia de Stat pentru Testarea Soiurilor de Plante și a fost inclus în Catalogul

Soiurilor de Plante, ediția anului 2015 și 2016. La fel, potrivit contractului de

societate civilă nr. 2M/B încheiat între SRL „Moldagrotrade” și SRL „Bulgari

Winery”, a fost dispus și s-a plantat în r. Taraclia plantație de viță-de-vie cu

denumirea „Prosecco”, pe o suprafața de 6 ha. Faptul plantării se confirmă prin

factura seria WB nr.3268517 din 17.09.2015, actul de plantare nr. 22 din

30.06.2010, iar în anul 2010 compania SRL „Moldagrotrade” a beneficiat de

subvenții pentru plantarea viței-de-vie cu denumirea „Prosecco”, pe o suprafață de

6 ha în sumă de 87650 lei.

Mai mult, reclamantul este titularul mărcii naționale nr. 26772 „Pronto”,

înregistrată 28.02.2015, iar la 07.10.2014 a solicitat spre înregistrare la AGEPI

semnul „Pronto Prosecco”, însă a primit de la AGEPI o notificare potrivit căreia

împotriva înregistrării mărcii a fost depusă opoziție de către pârâtul Consorzio di

Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco.

Astfel, AGEPI urma să respingă cererea de înregistrare a mărcii „Prosecco”

în numele pârâtului Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine

Controllata Prosecco, deoarece aceasta contravine legislației. Consideră

reclamantul, că în temeiul prevederilor art. 21 alin. (1) lit. a) din Legea nr.

38/29.02.2008 privind protecția mărcilor, în cazul existenței motivelor absolute de

nulitate, o marcă este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la

judecătoria în a cărei jurisdicție își are sediul AGEPI, sau a unei cereri

reconvenționale într-o acțiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeași instanță.

Reclamantul a mai indicat, că potrivit actelor prezentate la cerere, se atestă

că la data de 16.05.2013 de către pârâta AGEPI a fost admisă spre înregistrare

marca internațională nr. 1169551 - Prosecco DOC Prosecco PDO, înregistrată în

numele pârâtului Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata

Prosecco, care nu putea fi admisă spre înregistrare, întrucât această înregistrare

contravine prevederilor art. 7 alin. (1) lit. c) și lit. d) din Legea nr. 38/29.02.2008

privind protecția mărcilor or, „Prosecco” este de fapt o denumire a unui soi de

viță-de-vie atestat în sursele de literatură, în calitate de sinonim al soiului de viță-

2

de-vie „Glera”, însă denumirea „Prosecco” este cel mai frecvent utilizată și soiul

este cel mai mult cunoscut anume sub această denumire.

Prin hotărârea din 23 mai 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cererea

de chemare în judecată a fost admisă integral; s-a anulat marca internațională nr.

1169551 - Prosecco DOC Prosecco PDO, titular Consorzio di Tutela della

Denominazione di Origine Controllata Prosecco, pe teritoriul Republicii Moldova;

s-a recunoscut denumirea „Prosecco” ca fiind uzuală pe teritoriul Republicii

Moldova în raport cu „șampania” vin spumant; s-a constatat neîncălcarea

drepturilor asupra indicației geografice „Prosecco” prin utilizarea denumirii

„Pronto Prosecco” de către SRL ,,Bulgary Winery” pentru marcarea șampaniei.

Prin încheierea din 23 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Consorzio di Tutela della Denominazione di

Origine Controllata Prosecco, prin intermediul avocatului Bordeniuc Serghei, ca

fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Încheierea

respectivă a fost casată prin decizia din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție, cauza fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de la

etapa punerii pe rol a cererii de apel.

Prin decizia din 23 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat

de către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost respins, fiind

menținută hotărârea din 23 mai 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La 28 martie 2017, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus

cerere de recurs nemotivată, iar la 16 mai 2017 – cerere de recurs motivată,

împotriva deciziei din 23 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei menționate și a hotărârii din 23 mai

2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu pronunțarea unei decizii de

respingere a acțiunii.

La 17 mai 2017, Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine

Controllata Prosecco, prin intermediul avocatului Pelin Valeriu, a depus recurs

asupra deciziei din 23 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei decizii de respingere

integrală a acțiunii. La data de 16 octombrie 2017, Consorzio di Tutela della

Denominazione di Origine Controllata Prosecco, prin intermediul avocatului Pelin

Valeriu, a depus un recurs suplimentar, prin care a solicitat casarea deciziei

contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție,

recursurile declarate de Consorzio di Tutella della Denominazione di Origine

Controllata Prosecco, prin intermediul avocatului Pelin Valeriu, și de Agenția de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală, au fost considerate inadmisibile.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a considerat că cererea de recurs formulată de Consorzio di

Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco, prin intermediul

avocatului Pelin Valeriu, asupra deciziei din 23 februarie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, este inadmisibilă, dat fiind faptul că aceasta nu și-a exercitat calea de

atac – apelul, deoarece prin încheierea din 23 februarie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Consorzio di Tutela della

Denominazione di Origine Controllata Prosecco, prin intermediul avocatului

3

Bordeniuc Serghei, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel.

Prin decizia din 27 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata

Prosecco, casată hotărârea din 23 mai 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

și pronunțată o hotărâre de respingere a acțiunii.

La 14 februarie 2018, SRL „Bulgari Winery” a depus recurs asupra deciziei

din 27 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de apel declarată de

Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco.

Prin încheierea din 15 aprilie 2018 Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de SRL „Bulgari Winery” a fost considerat inadmisibil.

La 27 decembrie 2017, Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine

Controllata Prosecco, prin intermediul avocatului Pelin Valeriu, a depus cerere de

revizuire a încheierii din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, invocând

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) și e) CPC.

La 04 mai 2018, Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine

Controllata Prosecco, prin intermediul avocatului Pelin Valeriu, a depus o cerere

prin care a retras cererea de revizuire înaintată, indicând că a decăzut necesitatea

revizuirii încheierii din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, fiindu-i

cunoscute consecințele retragerii cererii.

În conformitate cu art. 203 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererile și

demersurile participanților la proces în problema judecării cauzei se soluționează

prin încheiere judecătorească.

Articolul 452 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii

de revizuire.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță

juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași

obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1), art. 203 alin. (1) din Codul de

procedură civilă cu art. 444 același Cod, care este modificat printr-o Lege

posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea și participarea părților

la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție examinează cererile și demersurile participanților la

proces în lipsa participanților.

Astfel, prezenta cerere se va examina în lipsa părților potrivit normelor de

drept procedural citate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite retragerea

cererii de revizuire depuse de Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine

Controllata Prosecco, prin intermediul avocatului Pelin Valeriu, și de a înceta

4

procedura de revizuire din următoarele motive.

La 04 mai 2018, până la examinarea cererii de revizuire, Consorzio di Tutela

della Denominazione di Origine Controllata Prosecco, prin intermediul avocatului

Pelin Valeriu, a înaintat Curții Supreme de Justiție o cerere de retragere a cererii de

revizuire (f.d. 26, vol. IV).

În conformitate cu art. 212 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul

explică revizuentului Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine

Controllata Prosecco efectele admiterii retragerii cererii de revizuire și încetării

procedurii de revizuire stipulate în art. 266 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

și anume că în caz de admitere a cererii de retragere a revizuirii și încetării

procedurii în revizuire nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiași

revizuent cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

În așa mod, din considerentele menționate și având în vedere faptul că în

conformitate cu art. 60 alin. (5) din Codul de procedură civilă retragerea cererii de

revizuire de către revizuent nu contravine legii și nu încalcă drepturile, libertățile și

interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite cererea de retragere a cererii de revizuire depusă de

Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco, prin

intermediul avocatului Pelin Valeriu și a înceta procedura în revizuire.

În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269- 270

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se încetează procedura de revizuire în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Bulgari Winery” către Consorzio di Tutella della

Denominazione di Origine Controllata Prosecco, Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală, cu privire la anularea mărcii internaționale, recunoașterea

denumirii „Prosecco” ca fiind utilizată pe teritoriul Republicii Moldova în raport

cu vinul spumant, constatarea neîncălcării dreptului asupra indicației geografice

„Prosecco”.

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași

revizuent cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas

5