2r-311/17 — anularea mărcii internaționale, recunoașterea neîncălcării dreptului asupra indicației geografice

2r-311/17 — anularea mărcii internaționale, recunoașterea neîncălcării dreptului asupra indicației geografice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-311/17

Judecător: C. Guzun

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând recursul declarat de către avocatul Valeriu Pelin în interesele

Consorzio di Tutella della Denominazione di Origine Controllata Prosecco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Bulgari Winery” împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală și Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine

Controllata PROSECCO, cu privire la anularea mărcii internaționale,

recunoașterea denumirii PROSECCO ca fiind utilizată pe teritoriul Republicii

Moldova în raport cu vinul spumant, constatarea neîncălcării dreptului asupra

indicației geografice Prosecco,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, prin

care cererea de apel depusă de avocatul Bordeniuc Serghei în interesele

Consorzio di Tutella della Denominazione di Origine Controllata Prosecco, a

fost restituită,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2015 SRL „Bulgari Winery” a depus cererea de chemare

în judecată împotriva Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI),

intervenient accesoriu compania Consorzio di Tutela della Denominazione di

Origine Controllata Prosecco privind anularea mărcii internaționale nr. 1169552

- Prosecco DOC Prosescco PDO, recunoașterea denumirii Prosecco ca fiind

uzuală pe teritoriu Republicii Moldova, constatarea neîncălcării dreptului asupra

indicației geografice Prosecco prin utilizarea denumirii Pronto Prosecco de către

SRL „Bulgari Winery” pentru marcarea șampaniei.

Ulterior, reclamantul a înaintat o cerere de concretizare a pretențiilor, prin

care Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco a

dobândit calitatea de copârât.

Prin cererea de completare și concretizare a cerințelor SRL „Bulgari

Winery” a solicitat anularea mărcii internaționale nr. 1169551 - PROSECCO

DOC PROSECCO PDO titular Consorzio di Tutela della Denominazione di

Origine Controllata Prosecco, recunoașterea denumirii Prosecco ca fiind uzuală

pe teritoriul Republicii Moldova în raport cu „șampania” vin spumant,

constatarea neîncălcării dreptului asupra indicației geografice Prosecco prin

utilizarea denumirii Pronto Prosecco de către SRL „Bulgari Winery” pentru

marcarea șampaniei.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că reclamanta este o

companie specializată în producerea băuturilor alcoolice, pe parcursul ultimelor

ani aceasta a promovat o gamă largă de produse noi.

În cadrul activității sale s-a confruntat cu obstacole din partea concurenților

care prin diferite metode încearcă să blocheze producătorii autohtoni în folosirea

unor desemnări ce nu pot fi înregistrate în calitate de drept exclusiv, făcându-se

referire la denumirea Prosecco care este asociată în opinia consumatorului cu un

produs având la originea sa struguri din soiul Prosecco, mai fiind numit și Glera.

Reclamantul indică că la 07 octombrie 2014 a solicitat AGEPI înregistrarea

în calitatea de marcă semnul Pronto Prosecco care la moment parcurge

procedurile legale. Reclamantul a mai indicat că marca internațională nr.

1169551 - PROSECCO DOC PROSECCO PDO a fost înregistrată contrar

prevederilor art. 7 alin. (1) lit. c) și lit. d) din Legea privind protecția mărcilor,

indicând în calitate de motive absolute de refuz pentru înregistrarea mărcilor

faptul constituirii mărcii exclusiv din semne ori din indicații ce pot servi în

comerț pentru a desemna specia, calitatea, cantitatea, destinația, valoarea,

originea geografică, timpul fabricării produsului sau prestării serviciului, alte

caracteristici ale acestora și mărcilor constituite exclusiv din semne ori din

indicații devenite uzuale în limbajul curent sau în practicile comerciale loiale și

constante.

Reclamantul consideră că desemnarea Prosecco indică clar la un anumit tip

de struguri și anume cel utilizat pentru vinificație.

Mai indică reclamantul, că soiul de viță-de-vie „Prosecco” a fost testat pe

teritoriul Republicii Moldova de către Comisia de Stat pentru Testarea Soiurilor

de Plante și a fost inclus în Catalogul Soiurilor de Plante, ediția anului 2015 și

nr. 2M/B încheiat între SRL „Moldagrotrade” și SRL „Bulgari Winery” a fost

dispus și s-a plantat în r-ul Taraclia plantație de viță-de-vie cu denumirea

„Prosecco”, pe o suprafața de 6 ha. Faptul plantării se confirmă prin factura

seria WB nr. 3268517 din 17 septembrie 2015, actul de plantare nr. 22 din 30

iunie 2010, iar în anul 2010 compania SRL „Moldagrotrade” a beneficiat de

subvenții pentru plantarea viței-de-vie cu denumirea „Prosecco”, pe o suprafață

de 6 ha în sumă de 87 650 lei.

A mai indicat reclamantul că este titularul mărcii naționale nr. 26772

„Pronto” înregistrată la 28 februarie 2015, iar la 07 octombrie 2014 a solicitat

spre înregistrare la AGEPI semnul „Pronto Prosecco”, însă a primit de la AGEPI

notificare că împotriva înregistrării mărcii a fost depusă opoziție de către pârâtul

Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco.

Reclamantul susține, că AGEPI urma să respingă cererea de înregistrare a

mărcii Prosecco în numele pârâtului Consorzio di Tutela della Denominazione

di Origine Controllata Prosecco deoarece aceasta contravine legislației.

În susținerea temeiniciei pretențiilor sale, reclamantul a mai invocat

prevederile art. 6 Quinquies lit. B) pct. 2) din Convenția de la Paris (ratificată de

R. Moldova prin Hotărîrea Parlamentului nr. 1328-XII din 11 martie 1993), art.

9 pct. 2) din Tratatul privind legislația în domeniul mărcilor.

Consideră reclamantul că în temeiul prevederilor art. 21 alin. (1) lit. a) din

Legea privind protecția mărcilor, în cazul existenței motivelor absolute de

nulitate o marcă este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la

judecătoria în a cărei jurisdicție își are sediul AGEPI, sau a unei cereri

reconvenționale într-o acțiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeași

instanță.

Reclamantul a mai opinat, că potrivit actelor prezentate la cerere se atestă

că la 16 mai 2013 de către pârâtul AGEPI a fost admis spre înregistrare marca

internațională nr. 1169551 - PROSECCO DOC PROSECCO PDO înregistrată

în numele pârâtului Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine

Controllata Prosecco, care nu putea fi admisă spre înregistrare întrucât această

înregistrare contravine prevederilor art. 7 alin. (1) lit. c) și lit. d) din Legea

privind protecția mărcilor, or Prosecco este de fapt o denumire a unui soi de

viță-de-vie atestat în sursele de literatură, în calitate de sinonim al soiului de

viță-de-vie „Glera”. Denumirea „Prosecco” este cel mai frecvent utilizată și

soiul este cel mai mult cunoscut sub această denumire.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 23 mai 2016,

corectată prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 iunie 2016

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Bulgari Winery” împotriva

AGEPI și Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata

Prosecco privind anularea mărcii internaționale, recunoașterea denumirii

Prosecco ca fiind uzuală pe teritoriul Republicii Moldova în raport cu șampania

vin spumat, constatarea neîncălcării drepturilor asupra indicației geografice

Prosecco prin utilizarea denumirii Pronto Prosecco de către SRL „Bulgari

Winery” pentru marcarea șampaniei, s-a admis integral. S-a anulat marca

internațională nr. 1169551-PROSECCO DOC PROSECCO PDO, titular

Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco, pe

teritoriul Republicii Moldova. S-a recunoscut denumirea PROSECCO ca fiind

uzuală pe teritoriul Republicii Moldova în raport cu „șampania”, vin spumant.

S-a constat neîncălcarea drepturilor asupra indicației geografice PROSECCO

prin utilizarea denumirii PRONTO PROSECCO de către SRL „Bulgari Winery”

pentru marcarea șampaniei.

La 27 mai 2016 AGEPI a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 23 mai 2016, solicitând casarea

acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în

judecată înaintate de SRL „Bulgari Winery”.

La 02 iunie 2016 avocatul Bordeniuc Serghei în interesele Consorzio di

Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco a declarat apel

nemotivat, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din

23 mai 2016, cu pronunțarea unei hotărâri privind respingerea cererii de

chemare în judecată înaintate de SRL „Bulgari Winery”.

La 22 iunie 2016, avocatul Valeriu Pelin în interesele Consorzio di Tutella

della Denominazione di Origine Controllata Prosecco, a declarat apel, solicitând

casarea hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 23 mai 2016, cu

pronunțarea unei hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată

înaintate de SRL „Bulgari Winery”.

La 22 iulie 2016 AGEPI a depus cerere de apel motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 23 mai 2016, solicitând casarea

acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în

judecată înaintate de SRL „Bulgari Winery”.

La 10 august 2016 SRL „Intels-MDV” a depus cerere de completare a

cererii de apel din 22 iunie 2016 (apel motivat).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, corectată

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, cererile de apel

depuse de avocatul Bordeniuc Serghei, SRL „Intels-MDV”, Olga Socolova și

avocatul Valeriu Pelin în interesele Consorzio di Tutela della Denominazione di

Origine Controllata Prosecco, a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care

nu este în drept să declare apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017 s-a respins

apelul declarat de AGEPI și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 23 mai 2016.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 07 martie 2017 avocatul

Valeriu Pelin (mandat nr. 0071951) în interesele Consorzio di Tutella della

Denominazione di Origine Controllata Prosecco, în termenul prevăzut de lege a

declarat recurs, completându-l la 22 mai 2017 cu recurs suplimentar, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, pentru judecarea apelului declarat de Consorzio di

Tutella della Denominazione di Origine Controllata Prosecco.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel incorect a

restituit cererea de apel, or aceasta a fost semnată de persoana împuternicită să

acționeze în numele și în interesele Consorzio di Tutella della Denominazione di

Origine Controllata Prosecco. De asemenea, a invocat că cererea de completare

a apelului a fost depusă și semnată de către reprezentantul SRL „Intels-MDV”,

care este „coparticipant” și care conform procurii avea dreptul de a semna, însă

a fost privat de dreptul de a ține cuvânt și de a reprezenta interesele persoanei

juridice străine, prin ce a fost încălcată flagrant legislația.

La data 31 mai 2017 intimatul SRL „Bulgari Winery” a depus referință pe

marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia.

La 07 iunie 2017 SRL „Bulgari Winery” a prezentat referință la recursul

suplimentar, solicitând respingerea acestuia.

La data de 07 august 2017 și la 10 octombrie 2017 reprezentantul

recurentului, avocatul Valeriu Pelin a prezentat observații asupra referinței

depuse de intimatul SRL „Bulgari Winery”, solicitând casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea în fond a apelului declarat de

Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata PROSECCO.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23

februarie 2017, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC „Procesele persoanelor juridice se

susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte

normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari”.

Studiind cererile de apel depuse de avocatul Bordeniuc Serghei la 02 iunie

2016 și de către avocatul Valeriu Pelin la 22 iunie 2016, Colegiul reține că

aceștia au acționat în interesele Consorzio di Tutela della Denominazione di

Origine Controllata Prosecco în temeiul următoarelor mandate:

 Avocatul Bordeniuc Serghei, mandat nr. 0788744, semnat de către SA

„Trei G” (f.d. 58 vol. I), în calitate de reprezentant al Consorzio di Tutela della

Denominazione di Origine Controllata Prosecco, în temeiul procurii din 02

martie 2016 (f.d. 56-57 vol. I).

 Avocatul Valeriu Pelin, mandat nr. 0071951, semnat de către SRL „Intels-

MDV” în calitate de reprezentant al Consorzio di Tutela della Denominazione di

Origine Controllata Prosecco, în temeiul procurii din 02 martie 2016 (f.d. 136-

137 vol. I).

Cercetând actele menționate, Colegiul reține că avocații Bordeniuc Serghei

și Valeriu Pelin nu au acționat în numele persoanelor care au semnat mandatele

(SA „Trei G”/ SRL „Intels-MDV”), ci în numele și în interesele Consorzio di

Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco, care prin procurile

menționate mai sus, a transmis SA „Trei G” și SRL „Intels-MDV” anumite

împuterniciri de reprezentare, în vederea protejării drepturilor și intereselor sale

pe teritoriul Republicii Moldova.

Colegiul menționează că semnarea mandatului avocatului de către un

reprezentat împuternicit în baza procurii (SA „Trei G”/ SRL „Intels-MDV”) este

legală și veritabilă. Or prevederile art. 75 și 80 CPC urmează să fie aplicate în

coroborare cu prevederile Codului civil cu privire la reprezentare, procură și

mandat, dar nu interpretate ca o interdicție pentru o persoană fizică sau juridică,

împuternicită de o altă persoană, în condițiile legii, de a încheia din numele

acesteia un act de asistență juridică cu un avocat.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că instanța de apel eronat a restituit

cererea de apel în baza temeiului prevăzut la art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, or

acesta se referă la situațiile când calea de atac (apelul) este exercitată de către o

terță persoană, care nu se încadrează în cercul subiecților prevăzuți la art. 360

alin. (1) lit. a), c) CPC. La caz, cererea de apel a fost depusă în interesele

Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco, care

este parte în prezenta pricină civilă, având calitate procesuală de pârât. Prin

urmare, în situația în care există careva dubii cu privire la împuternicirile

reprezentantului de a îndeplini anumite acțiuni în interesele apelantului, urmau a

fi aplicate prevederile art. 365 alin. (3), 368 CPC.

Referitor la argumentul recurentului precum că cererea de completare a

apelului a fost depusă și semnată de către reprezentantul SRL „Intels-MDV”,

care este „coparticipant” și care conform procurii avea dreptul de a semna, însă

a fost privat de dreptul de a ține cuvânt și de a reprezenta interesele persoanei

juridice străine, prin ce a fost încălcată flagrant legislația, Colegiul menționează

că acesta comportă un caracter pur declarativ, fiind în contradicție cu normele

procesuale.

Colegiul reține că persoana juridică își apără interesele în instanța de

judecată în condițiile art. 75 CPC - de către organele lor de administrare, de

către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați

stagiari. În această ordine de idei, SRL „Intels-MDV” în cadrul unui proces

civil, nu poate avea calitate de reprezentant al Consorzio di Tutela della

Denominazione di Origine Controllata Prosecco. Sub aspect procesual,

împuternicirile SRL „Intels-MDV” (conform procurii) se rezumă la dreptul „de

a încheia contracte cu persoanele necesare pentru reprezentarea intereselor

Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco în

instanțele judecătorești”. Astfel, din punct de vedere al procesului civil, SRL

„Intels-MDV” nu are și nu poate avea calitate de „coparticipant”/reprezentant în

prezenta cauza civilă.

Prin urmare, argumentul respectiv urmează a fi respins ca neîntemeiat și

irelevant speței.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța

de apel incorect a restituit cererea de apel depusă de avocatul Bordeniuc Serghei

și avocatul Pelin Valeriu în interesele Consorzio di Tutela della Denominazione

di Origine Controllata Prosecco, ca fiind depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel. Din acest considerent, încheierea Curții de Apel Chișinău

din 23 februarie 2017 urmează a fi casată, iar cauza restituită spre rejudecare în

instanța de apel, de la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Valeriu Pelin în interesele

Consorzio di Tutella della Denominazione di Origine Controllata Prosecco.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Bulgari Winery” împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală și Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine

Controllata PROSECCO, cu privire la anularea mărcii internaționale,

recunoașterea denumirii PROSECCO ca fiind utilizată pe teritoriul Republicii

Moldova în raport cu vinul spumant, constatarea neîncălcării dreptului asupra

indicației geografice Prosecco, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță