2ra-1024/18 — restabilirea locului comercial

prima instanță: E. Lavciuc dosarul nr. 2ra- 1024/18

(Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești)

instanța de apel: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Elena

Gangan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Gangan

împotriva Primarului orașului Șoldănești, Alexandru Tinică, Primăria orașului

Șoldănești și Întreprinderea municipală „Piața Șoldănești”, intervenienții accesorii

Maria Cușnir și Maria Tabuncic cu privire la restabilirea locului comercial,

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 prin care a fost

respins apelul declarat de Elena Gangan și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Orhei, sediul Șoldănești din 04 ianuarie 2017, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 13 februarie 2012, Elena Gangan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului orașului Șoldănești, Alexandru Tinică, Primăria orașului

Șoldănești și Întreprinderea municipală „Piața Șoldănești”, intervenienții accesorii

Maria Cușnir și Maria Tabuncic cu privire la restabilirea locului comercial,

repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în luna iunie 2011 a solicitat de

la managerul ÎM „Piața Șoldănești”-Adrian Pălăduță să i se ofere un loc în piață,

care i-a spus că nu dispune de locuri libere, însă în schimbul sumei de 300 de

dolari SUA transmiși, la 13 octombrie 2011 Adrian Pălăduță i-a semnat contractul

de prestări servicii la piața Șoldănești. Pentru luna decembrie 2011 suma

contractului a fost de 135 de lei, iar suma patentei pe 2 luni a alcătuit suma de 288

de lei.

A menționat că a încheiat contract de arendă pe un container pentru păstrarea

mărfii și din luna iunie 2011 până la intentarea acțiunii a achitat plata de arendă în

sumă de 2 400 de lei.

1

A susținut că, în pofida faptului, că avea toate actele în regulă, Adrian

Pălăduță nu i-a permis să activeze. S-a adresat către Primarul or. Șoldănești -

A.Tinică cu plîngeri, demersuri, dar răspuns nu a primit.

Reclamanta Gangan Elena a solicitat obligarea primarului or. Soldănești și

managerului ÎM „Piața Șoldănești” să-i restituie locul dat în piață, pe care a avut

încheiat contract și să se încaseze în mod solidar de la ambii pârâți prejudiciul

material în sumă de 16 471 de lei și prejudiciul moral în sumă de 250 000 de lei (f.

d.2-5, vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 24 decembrie 2012 acțiunea a fost

admisă, a fost obligată ÎM „Piața Șoldănești” să-i restituie Elenei Gangan locul din

piața comercială a orașului Soldănești în termen de 10 zile, a fost încasat în

beneficiul Elenei Gangan de la Primăria or. Șoldănești și ÎM „Piața Șoldănești” în

mod solidar suma de 16471 de lei în vederea reparării prejudiciului material și suma

de 100000 de lei în vederea reparării prejudiciu moral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2013 au fost admise apelurile

declarate de Primăria or. Soldănești și ÎM „Piața Șoldonești”, a fost casată integral

hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 24 decembrie 2012, cu restituirea cauzei spre

rejudecare (f.d.135-138, vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 23 martie 2015 au fost atrase în

proces Maria Cușnir și Maria Tabuncic, alături de pârâți, în calitate de intervenienți

accesorii (f.d.78-79, vol. II).

În cadrul ședinței de judecată din 22 aprilie 2016 pârâtul Întreprinderea

Municipală „Piața Șoldănești” a fost înlocuit cu pârâtul Întreprinderea Municipală

„Regia Apă Șoldănești”.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 04 ianuarie 2017

acțiunea depusă de Elena Gangan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 ianuarie 2017, Elena

Gangan a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 04 ianuarie

2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost respins apelul

declarat de Elena Gangan și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești din 04 ianuarie 2017.

La 03 aprilie 2018, Elena Gangan a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, le consideră ilegale și necesare de casat, deoarece

instanțele inferioare de judecată au încălcat normele de drept procedural nu au

elucidat obiectiv și multiaspectual totalitatea circumstanțelor importante întru

soluționarea justă a litigiului, aceasta fiind în contradicție cu prevederile art. 130

alin. (1) CPC. Totodată a invocat și încălcarea de către instanțele de judecată a

normelor de procedură.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din

11 iulie 2017 a fost expediată în adresa recurentei la 31 iulie 2017 și 18 ianuarie

2018 (f.d.180,184, vol. III), însă lipsesc date despre recepționarea acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Elena Gangan la 03 aprilie

2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 07 mai 2018 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de către Elena Gangan cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul, Primarul or. Șoldănești, Alexandru Tinică, la 06 iunie 2018 a depus

referință prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Elena Gangan nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

3

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Elena Gangan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Elena Gangan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

4