2r-462/18 — recunoasterea hotaririi straine si încuviintarea execuatrii silite pe teritoriul RM

Dosar nr. 2r-462/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, Ev. Dvurecenschii, N. Veleva

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de avocatul Kușnir Mariana, în interesele lui

Carabețchi Rodica,

în cauza civilă la cererea creditorul Carabețchi Rodica, depusă prin

intermediul avocatului Kușnir Mariana, împotriva debitorului Carabețchi Mihail, cu

privire la recunoașterea hotărârii străine și încuviințarea executării silite pe teritoriul

Republicii Moldova,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul, din 30 martie 2018, prin care a fost

restituită creditorului Carabețchi Rodica cererea privind recunoașterea hotărârii

străine și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova, cu toate

documentele anexate,

c o n s t a t ă :

La 23 martie 2018, creditorul Carabețchi Rodica, prin intermediul avocatului

Kușnir Mariana, a depus cerere împotriva debitorului Carabețchi Mihail, cu privire

la recunoașterea hotărârii străine și încuviințarea executării silite pe teritoriul

Republicii Moldova a hotărârii Tribunalului Civil din Bologna din data de

26 februarie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul, din 30 martie 2018, a fost restituită

creditorului Carabețchi Rodica, cererea privind recunoașterea hotărârii străine și

încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova, cu toate documentele

anexate.

La 26 aprilie 2018, avocatul Kușnir Mariana, în interesele lui Carabețchi

Rodica, a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii Curții de

Apel Cahul din 30 martie 2018, prin care a fost restituită creditorului Carabețchi

Rodica cererea privind recunoașterea hotărârii străine și încuviințarea executării

1

silite pe teritoriul Republicii Moldova, cu toate documentele anexate și remiterea

cauzei la o nouă examinare, în ordinea prevăzută la art. 468, 4751 și 475 2 Cod de

procedură civilă, la etapa primirii cererii.

În motivarea cererii de recurs, avocatul Kușnir Mariana, în interesele lui

Carabețchi Rodica, a invocat că, instanța de apel a aplicat eronat legea procesuală,

și anume, în încheierea, prin care a fost restituită creditorului Carabețchi Rodica

cererea privind recunoașterea hotărârii străine și încuviințarea executării silite pe

teritoriul Republicii Moldova, cu toate documentele anexate, s-a făcut trimetre la

prevederile art. 468 Cod de procedură civilă.

Avocatul Kușnir Mariana, în interesele lui Carabețchi Rodica, în cererea de

recurs indică că, aplicabile speței deduse judecății, sunt prevederile art. 475 1 Cod

de procedură civilă, astfel Curtea de Apel Cahul este competentă să examineze

cererea depusă de creditorul Carabețchi Rodica, prin intermediul avocatului Kușnir

Mariana, împotriva debitorului Carabețchi Mihail, cu privire la recunoașterea

hotărârii străine și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată de către

Curtea de Apel Cahul la data de 30 martie 2018 și a fost expediată în adresa

avocatului Kușnir Mariana, la data 04 aprilie 2018 (f.d.22), fiind recepționată la data

de 12 aprilie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție a actului de procedură (f.d.

23).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La data de 07 mai 2018, în adresa intimatului Carabețchi Mihail, a fost

expediată copia cererii de recurs depuse de avocatul Kușnir Mariana, în interesele

lui Carabețchi Rodica, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă,

până la examinarea recursului intimatul nu a depus referință, prin care să-și expună

opinia asupra recursului declarat de către avocatul Kușnir Mariana, în interesele lui

Carabețchi Rodica.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

avocatul Kușnir Mariana, în interesele lui Carabețchi Rodica împotriva încheierii

Curții de Apel Cahul din 30 martie 2018, urmează a fi restituit din următoarele

considerente.

2

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Din materialele cauzei, rezultă că la 23 martie 2018, creditorul Carabețchi

Rodica, prin intermediul avocatului Kusnir Mariana, a depus cerere împotriva

debitorului Carabețchi Mihail, cu privire la recunoașterea hotărârii străine și

încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii

Tribunalului Civil din Bologna din data de 26 februarie 2014 (f.d.1-4).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul, din 30 martie 2018, a fost restituită

creditorului Carabețchi Rodica cererea privind recunoașterea hotărârii străine și

încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova, cu toate documentele

anexate, depusă de Carabețchi Rodica, prin intermediul avocatului Kușnir Mariana

(f.d. 20-21).

Colegiul a stabilit că, cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Cahul din 30 martie 2018, este semnată de către avocatul Kușnir Mariana, din

numele creditorului Carabețchi Rodica (f.d. 27).

În acest sens, instanța de recurs reține că, în cazul când recursul este declarat

prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat în modul

stabilit, care atestă împuternicirile acestuia, dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în

proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Conform art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului,

3

formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă

evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată. Conform

pct. 6 alin. (2) lit. a) din aceiași hotărâre pe verso-ul formularului mandatului

obligatoriu se inserează împuternicirile avocatului și semnătura clientului.

În corespundare cu pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013

cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului,

și al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în

procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o

procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul

„Conform procurii anexate" și va semna versoul mandatului în locul clientului,

împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sânt valabile

doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Colegiul reține că, la materialele cauzei a fost anexată copia neautentificată, a

recto-ului mandatului avocațial seria MA nr. 0529354 din 19 martie 2018, însă nu

este anexată o copie și verso-ului mandatului menționat, pentru a stabili

împuternicirile acordate avocatului Kușnir Mariana, de către creditorul Carabețchi

Rodica (f.d. 4).

La fel, Colegiul constată că, la cererea de recurs declarată de către avocatul

Kușnir Mariana, din numele lui Carabețchi Rodica, nu a fost anexat, în original

mandatul avocațial, întru confirmarea împuternicirilor avocatului Kușnir Mariana,

și anume, a dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, din numele lui Carabețchi

Rodica.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul ajunge la concluzia că, avocatul

Kușnir Mariana, nu a fost învestit legal cu dreptul de a valorifica în numele lui

Carabețchi Rodica, dreptul de a ataca cu recurs încheierea Curții de Apel Cahul din

30 martie 2018. Or, copia neautentificată, a recto-ului mandatului avocațial seria

MA nr. 0529354 din 19 martie 2018, anexat la materialele cauzei, nu acordă

împuterniciri avocatului Kușnir Mariana, în conformitate cu legislația civilă.

Instanța de recurs menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a relatat în practica sa

constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom,

28 mai 1985).

Astfel, din considerentele menționate, în conformitate cu prevederile art. 4261

lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cererea de recurs

depusă de avocatul Kușnir Mariana, în interesele creditorului Carabețchi Rodica,

4

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 30 martie 2018, urmează a fi restituită,

ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

A restitui recursului declarat de avocatul Kușnir Mariana, în interesele lui

Carabețchi Rodica, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 30 martie 2018, în

cauza civilă la cererea creditorul Carabețchi Rodica, depusă prin intermediul

avocatului Kușnir Mariana, împotriva debitorului Carabețchi Mihail, cu privire la

recunoașterea hotărârii străine și încuviințarea executării silite pe teritoriul

Republicii Moldova, ca depus de o persoană, care nu este în drept să declare recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

5