3r-123/18 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3r-123/18

Curtea de Apel Chișinău

Judecători:Angela Bostan

Anatol Pahopol

Veronica Negru

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Comerț-

Gaz”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Comerț-Gaz” împotriva Consiliului Concurenței,

intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală „Autosalubritate”, cu privire la

anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2018, prin care a

fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Comerț-Gaz”,

c o n s t a t ă :

La data de 9 ianuarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Comerț-Gaz”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței,

intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală „Autosalubritate”, cu privire la

anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2018, s-a dispus

restituirea cererii de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Comerț-Gaz”.

La 24 mai 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Comerț-Gaz” a depus

cerere de recurs solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 15 ianuarie 2018 cu restituirea cauzei pentru examinare în fond la

Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani.

1

În motivarea cererii de recurs a indicat că, întru respectarea termenului de

adresare în instanța de contencios administrativ și deoarece termenul limită era

data de 7 ianuarie 2018, iar zilele 6-8 ianuarie 2018 au fost zile de odihnă, cererea

de chemare în judecată a fost depusă la Curtea de Apel Chișinău la data de 9

ianuarie 2018.

Modificările art. 78 din Legea concurenței, cu privire la competența

instanțelor judecătorești au fost publicate în Monitorul Oficial la data de 5 ianuarie

2018.

Cererea de chemare în judecată depusă prin intermediul cancelariei Curții de

Apel Chișinău și a fost acceptată spre înregistrare, fără a li se comunica despre

faptul că Curtea de Apel nu mai este în drept de a examina acest litigiu.

Consideră recurenta că, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) din Codul de

procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău a fost în drept de a strămuta cauza în

Judecătoria Chișinău, reieșind din faptul că este o acțiune intentată prin prisma

Legii contenciosului administrativ, în care sunt stabiliți termeni restrânși pentru

depunerea cererii de chemare în judecată.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 15

ianuarie 2018 și a fost expediată participanților la proces la data de 3 martie 2018

(f.d.36), iar la materialele cauzei lipsesc careva date privind recepționarea acesteia.

Cererea de recurs a fost depusă la data de 24 mai 2018 (f.d.39).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că, Societatea cu Răspundere Limitată „Comerț-Gaz” s-a conformat

prevederilor legale și a depus cererea de recurs în interiorul termenului.

La data de 29 mai 2018, în adresa intimaților Consiliului Concurenței și

Întreprinderea Municipală „Autosalubritate” a fost expediată copia recursului

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comerț-Gaz” cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă de Consiliul Concurenței la data de 15 iunie 2018, s-a

solicitat respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Comerț-Gaz” ca fiind neîntemeiat și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 ianuarie 2018.

Până la examinarea recursului, Întreprinderea Municipală „Autosalubritate”

nu a depus referință prin care să-și exprime opinia asupra cererii de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție concluzionează despre necesitatea admiterii cererii de recurs și de a casa

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2018 cu trimiterea cauzei după

competență în Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

După cum urmează din actele cauzei, prin decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. DA-60 din 30 noiembrie 2017, a fost constatată încălcarea

prevederilor art. 5 alin. (3) lit. d) din Legea concurenței și s-a dispus aplicarea unei

amenzi Societății cu Răspundere Limitată „Comerț-Gaz”.

Nefiind de acord cu această decizie, la 9 ianuarie 2018, Societatea cu

Răspundere Limitată „Comerț-Gaz” a contestat-o în instanța de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2018, s-a dispus

restituirea cererii de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Comerț-Gaz”.

În motivarea soluției sale Curtea de Apel Chișinău a indicat că, prin Legea nr.

254 din 1 decembrie 2017, în vigoare din data de 5 ianuarie 2018, a fost modificat

alin. (1) art. 78 din Legea Concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, potrivit căruia

deciziile prin care Plenul Consiliului Concurenței a aplicat o amendă sau o

penalitate cu titlu cominatoriu pot fi contestate la judecătorie. La moment

examinarea prezentului litigiu nu ține de competența Curții de Apel Chișinău.

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, această concluzie este una eronată.

În acest sens, instanța de recurs menționează prevederile art. 33 alin. (1) din

Codul de procedură civilă potrivit cărora instanțele judecătorești judecă toate

cauzele civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice și autorităților

publice privind apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime încălcate sau

contestate, cauze pentru care legea nu prevede competența altor organe.

În conformitate cu art. 78 alin. (1) din Legea concurenței, în vigoare din data

de 5 ianuarie 2018, deciziile prin care Plenul Consiliului Concurenței a aplicat o

amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu pot fi contestate la judecătorie.

În condițiile normelor de drept material specificate și deoarece la data de 5

ianuarie 2018 a fost modificată competența de examinare a categoriilor de litigii

prin care se contestă deciziile Plenului Consiliului Concurenței privind aplicarea

amenzilor, iar prezenta cerere de chemare în judecată a fost depusă la data de 9

ianuarie 2018, instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 43 alin. (2) lit. b) din

3

Codul de procedură civilă, prin care este în drept de a dispune strămutarea cauzei

conform competenței jurisdicționale.

Termenul de înaintare a acțiunii în instanța de contencios administrativ este

de 30 de zile din data comunicării actului. Iar, prin încheierea din 15 ianuarie 2018

se încalcă dreptul reclamantei de acces la justiție, care în prezenta cauză a fost

restrâns prin modificarea competenței pe această categorie de litigii care coincide

cu data intentării prezentei acțiuni.

Subsecvent celor expuse, Colegiul remarcă faptul că, copia încheierii Curții

de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2018 a fost trimisă Societății cu Răspundere

Limitată „Comerț-Gaz” pentru cunoștință la data de 3 martie 2018 (f.d.36), peste

47 de zile, când termenul de adresare în judecată era deja depășit cu mult.

În această ordine de idei, circumstanțele relatate generează casarea încheierii

contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru

Societatea cu Răspundere Limitată „Comerț-Gaz” decât o îngrădire a accesului la

justiție, drepturi ce sunt garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează art. 20 din Constituția Republicii Moldova conform căruia

orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești

competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale

legitime. Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

Reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită

prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual,

inclusiv prin instituirea unor proceduri speciale, nu constituie o restrângere a

exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa

abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite.

Totodată, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al

tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și

Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda, Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a

avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul.

Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și

de fapt pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o

manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea de sesizare a

unei instanțe judecătorești de către persoana interesată constituie o încălcare a

dreptului acesteia de acces la justiție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

și de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2018, cu restituirea

cauzei spre judecare în fond la Judecătoria Chișinău sediul Centru.

4

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Comerț-

Gaz”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Comerț-Gaz” împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu

Întreprinderea Municipală „Autosalubritate”, cu privire la anularea deciziei

Plenului Consiliului Concurenței, cu restituirea cauzei spre judecare în fond la

Judecătoria Chișinău sediul Centru.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5