2r-502/18 — incasarea sumei

Dosarul nr.2r-502/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul Central) (jud. A. Donos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. St. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Nicolae Chitaigorodschi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Chitaigorodschi împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO”

Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 13 iulie 2017 Nicolae Chitaigorodschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni (în

continuare CIA „ASITO” SA) solicitând încasarea datoriei la pensia suplimentară în

sumă de 2000 de lei pentru perioada 31 aprilie 2017-01 iulie 2017, obligarea

pârâtului să efectueze lunar plata pensiei suplimentare în sumă de 1000 de lei pe

viață.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți (sediul Central) s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Chitaigorodschi împotriva

CIA „ASITO” SA cu privire la încasarea sumei asigurate.

La 16 ianuarie 2018 Nicolae Chitaigorodschi, prin intermediul avocatului

Semion Fali, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a

Judecătoriei Bălți (sediul Central).

Prin încheierea din 05 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Nicolae Chitaigorodschi, prin intermediul avocatului

Semion Fali și s-a stabilit pentru apelant și reprezentantul, avocatul Semion Fali, un

termen până la/sau ședința de judecată din 21 februarie 2018 ora 09:00, pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 112, 50 de lei și a cererii de

apel motivate.

Ulterior a fost prezentată dovada plății taxei de stat și cererea de apel

suplimentară, semnată de către avocatul Semion Fali, ca reprezentant al lui Nicolae

Chitaigorodschi.

1

Prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a încetat procedura

de apel la cererea de apel depusă de avocatul Semion Fali, reprezentantul lui Nicolae

Chitaigorodschi, împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți

(sediul Central), în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Chitaigorodschi împotriva CIA „ASITO” SA cu privire la încasarea sumei asigurate,

ca fiind depus apelul de o persoană ce nu era în drept să-l declare.

La 03 aprilie 2018 Nicolae Chitaigorodschi a declarat recurs împotriva

încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea acesteia cu

trimiterea cererii de apel spre examinare în Curtea de Apel Bălți conform temeiurilor

expuse.

În motivarea recursului s-a invocat că interesele sale de rând cu el au fost

reprezentate și de avocatul Semion Fali și la împuternicirea/indicația sa în termenul

stabilit a fost expediată la Curtea de Apel Bălți cererea de apel și la recepționarea

hotărârii motivate a fost depusă cererea de apel suplimentară. Examinarea cauzei a

fost amânată pentru 27 martie 2018, din motivul neprezenței pârâtului în ședință de

judecată.

Menționează că la ora stabilită s-a prezentat împreună cu avocatul și el a

susținut cererea de apel depusă, însă instanța de apel nu a acceptat spre examinare

cererea depusă de reprezentantul său și a încetat procedura, făcând referire la lipsa

împuternicirilor reprezentantului.

Consideră că instanța de apel neîntemeiat l-a lipsit de dreptul de a-și apăra

drepturile sale legale lezate de compania de asigurare, prin ce a încălcat prevederile

art. 5 alin.(2), art. 8 alin.(1), art.26, 27 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 27 martie 2018, iar Nicolae

Chitaigorodschi a declarat recurs la 03 aprilie 2018, ceea ce denotă că recursul este

în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Nicolae Chitaigorodschi neîntemeiat și pasibil de fi

respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 360 alin.(1) Cod de procedură civilă, sunt în drept să

declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b) reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul,

specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a

Judecătoriei Bălți (sediul Central) s-a respins cererea de chemare în judecată depusă

2

de Nicolae Chitaigorodschi împotriva CIA „ASITO” SA cu privire la încasarea

sumei asigurate (f.d.43, 49-52).

La 16 ianuarie 2018 Nicolae Chitaigorodschi, prin intermediul avocatului

Semion Fali, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a

Judecătoriei Bălți (sediul Central) (f.d.48).

Ulterior a fost prezentată cererea de apel suplimentară, semnată de către

avocatul Semion Fali ca reprezentant al lui Nicolae Chitaigorodschi (f.d.65)

Art. 75 alin.(1) Cod de procedură civil prevede că persoanele fizice își pot apăra

interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces

nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În contextul dat, Colegiul notează că interesele reclamantului Nicolae

Chitaigorodschi în prezenta cauză civilă în prima instanță au fost reprezentate de

către avocatul Semion Fali, anexând în acest sens mandatul seria MA nr. 0532758

din 13 iulie 2017 (f.d.14).

Or, în corespundere cu prevederile art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Concomitent Colegiul relevă că apelul declarat la 16 ianuarie 2018 împotriva

hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți (sediul Central), cât și cererea

de apel suplimentară, de asemenea, au fost depuse și semnate de către avocatul

Semion Fali ca reprezentant al lui Nicolae Chitaigorodschi (f.d.48, 65).

Prin încheierea contestată, în temeiul art. 374 alin.(4) lit. b) Cod de procedură

civilă, instanța de apel a dispus încetarea procedurii de apel la cererea de apel depusă

de avocatul Semion Fali, reprezentantul lui Nicolae Chitaigorodschi, împotriva

hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți (sediul Central), în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Chitaigorodschi împotriva CIA

„ASITO” SA cu privire la încasarea sumei asigurate, ca fiind depus apelul de o

persoană ce nu era în drept să-l declare.

La acest capitol, Colegiul menționează că prin scrisoarea nr. UA/214/18 din 14

martie 2018 adresată Curții de Apel Bălți, Uniunea Avocaților din Republica

Moldova a comunicat că la 22 decembrie 2017, prin decizia Comisiei pentru Etică

și Disciplină, activitatea de avocat a lui Semion Fali, deținătorul licenței nr. 487 din

25 februarie 2002, a fost suspendată și respectiv, efectiv nu se regăsește în Lista

avocaților cu dreptul de exercitare a profesiei de avocat pentru anul 2018 (f.d.76).

Conform art. 22 alin. (1) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, licența pentru exercitarea profesiei de avocat este unicul act care confirmă

statutul avocatului.

În această ordine de idei, Colegiul reține ca fiind corectă constatarea instanței

de apel precum că avocatul Semion Fali nu avea dreptul la 16 ianuarie 2018 de a

depune cerere de apel și de a reprezenta în instanța de judecată reclamantul Nicolae

Chitaigorodschi, or, circumstanțele expuse supra confirmă ipoteza instanței de apel.

În consecință, Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel

privind încetarea procedurii de apel la cererea de apel depusă de avocatul Semion

Fali ca reprezentant al lui Nicolae Chitaigorodschi împotriva hotărârii din 22

decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți (sediul Central), ca fiind înaintată de o persoană

ce nu era în drept să declare apel.

3

Or, art. 374 alin. (4) lit. b) Cod de procedură civilă statuează că după primirea

cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă instanța de

apel constată că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

Aici Colegiul precizează că prin încheierea din 21 februarie 2018 a Curții de

Apel Bălți s-a acceptat spre examinare cererea de apel depusă de avocatul Semion

Fali în interesele lui Nicolae Chitaigorodschi (f.d.66).

Colegiul consideră irelevant argumentul recurentului precum la ora stabilită s-

a prezentat în instanța de apel împreună cu avocatul și a susținut cererea de apel,

deoarece faptul susținerii cererii de apel nu substituie semnarea și depunerea acesteia

de către o persoană ce nu era în drept să declare.

De altfel, conform art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În speță, Colegiul reiterează că chiar și în condițiile în care la materialele cauzei

este anexat mandatul avocatului Semion Fali, seria MA nr. 0532758 din 13 iulie

2017, care i-ar acorda dreptul de a contesta hotărârea judecătorească, acest mandat

nu mai produce efectele prevăzute de lege, în situația în care la 22 decembrie 2017,

prin decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină, activitatea de avocat a lui Semion

Fali, deținătorul licenței nr. 487 din 25 februarie 2002, a fost suspendată (f.d.76).

În atare circumstanțe, Colegiul relevă că Semion Fali nu avea dreptul la 16

ianuarie 2018 de a depune și semna cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe

ca reprezentant a lui Nicolae Chitaigorodschi.

Colegiul menționează că necomunicarea de către Semion Fali reclamantului

Nicolae Chitaigorodschi despre faptul suspendării activității de avocat prin decizia

Comisiei pentru Etică și Disciplină de pe lângă Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, nu poate fi pusă pe seama instanței de apel.

De altfel, nu poate fi calificată nici ca o îngrădire a accesului la justiție pentru

reclamant/apelant sau lipsirea lui Nicolae Chitaigorodschi de către instanța de apel

de dreptul de a-și apăra drepturile și interesele sale în sensul normelor procesuale

invocate. Astfel argumentele recurentului invocate în acest sens sunt neîntemeiate .

Or, în conformitate cu art. 75 alin.(4) Cod de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Ca urmare, argumentele recurentului nu pot fi acceptate de către instanța de

recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile când instanța de

apel s-a conformat prevederilor legale la încetarea procedurii de apel. De altfel,

părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate de lege cu respectarea condițiilor

stabilite de legiuitor, aspect specific și speței.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

4

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii instanței de apel din 27 martie 2018.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nicolae Chitaigorodschi.

Se menține încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Chitaigorodschi împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO”

Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Victor Burduh

5