2rh-24/19 — Obligarea calculării penalitătii

Dosarul nr. 2rh–24/19

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (sediul central), (jud. L. Dașchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, (jud. Sv. Filincova, D. Visternicean, L. Gafton)

Î N C H E I E R E

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând cererea de revizuire depusă de Berzoi Pavel și Berzoi Elena,

împotriva deciziei din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție prin

care a fost respins recursul declarat de către Berzoi Pavel și Berzoi Elena și

menținută încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Berzoi Pavel și Berzoi Elena împotriva executorului judecătoresc Ursu Anatolie,

CIA „ASITO” privind obligarea executorului judecătoresc să calculeze penalități,

c o n s t a t ă:

Berzoi Pavel și Berzoi Elena au depus cerere către executorul judecătoresc

Ursu Anatolie, CIA „Asito” privind obligarea executorului judecătoresc Ursu

Anatolie, să calculeze amenda de penalizare în mărime de 0,3% pentru fiecare zi

de întârziere a pensiei plății conform prevederilor din contractile încheiate cu CIA

„ASITO”.

În motivarea cererii Berzoi Pavel și Berzoi Elena au invocat că, la 30 iulie

2014, au înaintat acțiune în instanța de judecată către CIA „Asito” SA privind

obligarea CIA „Asito” să execute prevederile contractului de asigurare cu pensie

suplimentară.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2014 a Judecătoriei Ungheni, cererea de

chemare în judecată a fost admisă parțial fiind obligată CIA „Asito” să execute

prevederile contractului de asigurări cu pensie suplimentară și anume: - filiala

Ungheni „Asito” să achite pensie suplimentară 500 lei lunar în folosul lui Berzoi

Pavel, începând cu 12 iulie 2013 pe toată durata vieții, și pentru fiecare zi de

întârziere a plății pensiei pe perioada de 01 august 2013 până la data de 31 iulie

2014; să achite suma în mărime de 3356 de lei, filiala Ungheni „Asito” să achite

pensie suplimentară 100 de lei lunar în folosul lui Berzoi Elena, începând cu 12

iulie 2013 pe toată durata vieții, și pentru fiecare zi de întârziere a plății pensiei pe

1

perioada de 01 august 2013 până la data de 31 iulie 2014; să-i achite suma în

mărime de 2371 de lei, la fel a indicat că, prin hotărârea dată au fost respinse

cerințele privind achitarea cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral.

La 25 ianuarie 2017, Berzoi Elena a depus o cerere în instanța de judecată

solicitând obligarea CIA „Asito” să-i achite amenda de penalizare în mărime de

0,3% pentru fiecare zi de întârziere a plății pensiei din vina companiei, conform

calculelor anexate. însă această cerere a fost restituită prin încheierea din 31

ianuarie 2017 în baza art. 169 al. (1) al Codului de procedură civilă, fiindu-i

explicat că urmează să se adreseze către executorul judecătoresc care este obligat

să calculeze dobânzile de întârziere în procedura de executare.

Prin decizia din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți, s-a admis cererea de

apel depusă de CIA „Asito”. S-a menținut fără modificări încheierea din 11

noiembrie 2014 a Judecătoriei Ungheni și s-a casat parțial hotărârea din 18

decembrie 2014 a Judecătoriei Ungheni, în partea încasării penalității și în această

latură s-a pronunțat o nouă hotărâre de respingere a cerinței ca fiind neîntemeiată.

în rest hotărârea s-a menținut.

A indicat că în baza deciziei din 30 martie 2000 a Curții de Apel Bălți,

hotărârii din 17 aprilie 2000 a Judecătoriei Ungheni au primit pensie suplimentară

până la data de 12 iulie 2013, însă începînd cu 12 iulie 2013 CIA „Asito” a stopat

plata pensiei suplimentare, astfel, acțiunile nelegitime al CIA „Asito” se repetă.

Prin hotărârile nominalizate s-a decis a obliga CIA „Asito” Filiala Ungheni să

execute contractele de asigurare încheiate în 1994 cu Berzoi Elena și Berzoi Pavel

și să se plătească pentru fiecare în parte lunar, pensie suplimentară în mărime de

100 lei și 500 lei respectiv.

A menționat că hotărârile emise în anul 2000 au fost menținute la Curtea

Supremă de Justiție. Hotărârile puse în executarea silită urmează să fie executate

de CIA „Asito” în forma în care au fost emise pe toată perioada vieții.

În opinia lor, timp de 3 ani și 3 luni (12 iulie 2013 – 01 octombrie 2016) CIA

„Asito” nelegitim s-a folosit de pensiile lor, încălcând executarea obligațiunilor

prevăzute de hotărârile judecătorești emise în anul 2000.

În viziunea reclamanților prin decizia din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel

Bălți, s-a decis obligarea CIA „Asito” să execute prevederile contractelor de

asigurare cu pensie suplimentară și anume că, în contractele sus indicate sunt mai

multe condiții, printre care și condiția asumată de companie să se plătească

asiguraților o penalitate în mărime de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere a plății

pensiei din vina companiei.

La 21 februarie 2017, au depus către executorul judecătoresc Ursu Anatolie,

cerere privind calcularea amenzii de penalizare în mărime de 0,3% din suma

întârziată. Executorul judecătoresc i-a informat că la moment nu dispune de vreun

document executoriu în acest sens, din care considerente cererea nu poate fi

satisfăcută.

Nefiind de acord cu concluziile executorului judecătoresc, la 18 aprilie 2017,

s-au adresat cu cerere către Ministerul Justiției cu rugămintea să le apere drepturile

constituționale și anume să le plătească pensie suplimentară lunar fără întârziere și

penalitatea în mărime de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere a plății din vina CIA

„Asito” pentru perioada de 12 iulie 2013 – 01 octombrie 2016 și 01 octombrie

2016 – 01 mai 2017.

2

După ce au primit răspunsul Ministerului Justiției, la 16 iunie 2017 s-au

adresat repetat către executorul judecătoresc cu rugămintea să fie obligat CIA

„Asito” să-și onoreze obligațiunile indicate în decizia din 02 aprilie 2015 a Curții

de Apel Bălți.

La 26 iunie 2017 au fost invitați la Biroul executorului judecătoresc și li s-a

înmânat încheierea privind calcularea dobânzilor de întârziere care nu corespund

cerințelor lor legitime, din care motive s-au adresat în instanța de judecată cu

cererea dată.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni (sediul central)

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de Berzoi Pavel, Berzoi

Elena către executorul judecătoresc Ursu Anatolie, CIA „Asito” privind obligarea

executorului judecătoresc să calculeze amenda de penalizare.

Prin decizia din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins recursul

declarat de recurenții Berzoi Pavel și Berzoi Elena. S-a menținut încheierea din 20

noiembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni (sediul central) adoptată la cererea

înaintată de Berzoi Pavel, Berzoi Elena către executorul judecătoresc Ursu

Anatolie, CIA „ASITO” privind obligarea executorului judecătoresc să calculeze

amenda de penalizare.

La 27 aprilie 2018, Berzoi Pavel și Berzoi Elena au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

cererii de revizuire. Întru argumentarea poziției sale recurenții Berzoi Pavel și

Berzoi Elena au invocat că nu sunt de acord cu încheierea instanței de fond, fiind

indicate în cererea de revizuire toate argumentele menționate în cererea inițială și

în cererea de recurs.

Prin încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Berzoi Pavel, Berzoi Elena, asupra

deciziei din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respins

recursul declarat de Berzoi Pavel și Berzoi Elena și menținută încheierea din 20

noiembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni (sediul central).

Prin decizia din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Berzoi Pavel și Berzoi Elena împotriva încheierii din 20

februarie 2018 a Curții de Apel Bălți.

La 17 decembrie 2018 (prin oficiul poștal), Berzoi Pavel și Berzoi Elena au

depus o cerere de revizuire împotriva deciziei din 19 septembrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând ca lor să le fie calculată și achitată penalitatea

prevăzută de contract.

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă,

revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în

cererea de revizuirea au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

3

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) al Codului de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul judiciar reține că, simplul fapt al dezacordului cu soluția instanței de

judecată, nu constituie temei de revizuire a actului judecătoresc de dispoziție și,

astfel, alegațiile indicate în cererea de revizuire depusă de către Berzoi Pavel și

Berzoi Elena, nu constituie temei de revizuire a actului judecătoresc de dispoziție

invocat, deoarece nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 al Codului de

procedură civilă. Mai mult ca atât, revizuenții nici nu au indicat careva temei de

revizuire al actului judecătoresc, exprimându-și dezacordul cu soluțiile instanțelor

de judecată la caz.

În așa mod, această situație indică la caracterul declarativ al cererii de

revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului

revizuentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor

legale de declarare a revizuirii.

În contextul dat, se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale

preemțiunii dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, între

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cauza Oferta Plus SRL vs.

Moldova, hotărâre din 19 decembrie 2006; Melnic vs. Moldova, hotărâre din 14

noiembrie 2006; Istrate vs. Moldova, hotărâre din 13 iunie 2006; Popov vs.

Moldova (nr. 2) hotărâre din 6 decembrie 2005; Jomiru și Crețu vs. Moldova,

hotărâre din 17 aprilie 2012).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Având în vedere prevederile art. 451 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție decide că revizuirea depusă de Berzoi Pavel și Berzoi Elena urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

4

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Berzoi Pavel

și Berzoi Elena, împotriva deciziei din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de

Justiție emisă în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată

depusă de Berzoi Pavel și Berzoi Elena împotriva executorului judecătoresc Ursu

Anatolie, CIA „ASITO” privind obligarea executorului judecătoresc să calculeze

penalități.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

5