3ra-465/18 — nesolutionaea in termenul legal a cererii privind achitarea dobanzii pentru incalcarea termenului de restituire a TVA, obligarea aprobarii calcului dobinzii si achitarea dobinzii pentru incalcarea termenului de restituire a TVA

3ra-465/18 — nesolutionaea in termenul legal a cererii privind achitarea dobanzii pentru incalcarea termenului de restituire a TVA, obligarea aprobarii calcului dobinzii si achitarea dobinzii pentru incalcarea termenului de restituire a TVA (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-465/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani

(judecător Liudmila Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

(judecători Nelea Budăi, Ion Muruianu, Valeriu Efros)

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea

Dumitru Visternicean

Victor Burduh

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare

fiscală mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Ritlabs” către

Serviciul Fiscal de Stat privind nesoluționarea în termen legal al cererii, obligarea aprobării

calcului dobânzii, obligarea achitării dobânzii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală

mun. Chișinău, menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 09 august

2017,

c o n s t a t ă:

La data de 16 iunie 2016, SRL ”Ritlabs” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat (în prezent Serviciul Fiscal de Stat), prin care a

solicitat obligarea organului fiscal să înlăture încălcările comise și să emită o soluție pe

marginea cererii nr. 2025 din 29 martie 2016 privind achitarea dobânzii pentru încălcarea

termenului de restituire TVA, obligarea la verificarea și aprobarea calculului dobânzii

nr.2025 din 29 martie 2016, pentru încălcarea termenului de restituire a TVA în sumă de

1754616 lei, pentru perioada 24 mai 2013 – 12 martie 2016, precum și emiterea dispoziției

de plată trezorerială, care prevede plata dobânzii (f.d. 2-4).

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, la 24 mai 2013, SRL ”Ritlabs” a depus la

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău cerere de restituire a TVA în sumă de 2 490 000

lei, aferentă livrărilor impozabile cu TVA la cota zero în perioada mai 2007 - februarie

2013.

1

La 12 martie 2016 SRL ”Ritlabs” a primit la contul său bancar sumă de 1 754 616 lei,

cu titlu de executare a cererii din 24 mai 2013. Astfel, Inspectoratul Fiscal de Stat, mun.

Chișinău a satisfăcut cererea SRL ”Ritlabs” parțial și cu întârziere de aproape 3 ani.

Termenul de 45 zile stabilit de lege pentru restituirea TVA, în baza cererii din 24 mai

2013 a expirat la 07 iulie 2013, astfel încât, autoritatea fiscală a încălcat termenul de

restituire a TVA cu aproape 3 ani.

Susține că, pentru nerespectarea termenului legal de restituire a sumei TVA, legea

fiscală stabilește sancțiuni.

Prin urmare, făcând trimitere la prevederile art. 176 alin. (3) Cod fiscal, reclamantul

indică că, IFS Chișinău pentru încălcarea termenului de restituire a TVA de 45 zile,

urmează să-i achite dobânda pentru perioada: de la 24 mai 2013 - data primirii cererii de

restituire a TVA până la 12 martie 2016 - data când suma TVA, parțial a ajuns la contul

bancar al contribuabilului, or, prevederile legii privind neaplicarea dobânzii pe perioada

suspendării termenului de restituire a TVA, este irelevantă cazului în speță, deoarece SRL

”Ritlabs” nu a fost învinuită de săvârșirea infracțiunii prin intermediul tranzacțiilor

economice, care a condus la apariția dreptului la restituirea sumelor impozitelor și/sau

taxelor și față de întreprindere a fost pornită urmărirea penală, în modul prevăzut de art.176

alin.(1) Cod fiscal.

Potrivit scrisorii nr. 22-2012030710-8909 din 30 septembrie 2015 a Procuraturii sect.

Buiucani, mun. Chișinău, organul de drept a confirmat faptul că, SRL ”Ritlabs” nu este

învinuită de săvârșirea infracțiunii, în modul prevăzut de art. 176 alin. (1) Cod fiscal. De

asemenea, certificatul de cazier judiciar, eliberat la 06 ianuarie 2014 de Ministerul

Afacerilor Interne confirmă faptul că, SRL ”Ritlabs” nu este înscrisă în Registrul

informației criminalistice și criminologice al RM, iar certificatul de cazier judiciar eliberat

la 30 iunie 2015 de Ministerul Afacerilor Interne, de asemenea, confirmă faptul că SRL

”Ritlabs” nu este înscrisă în Registrul informației criminalistice și criminologice al RM.

În continuare, reclamantul susține că pentru încălcarea termenului legal de restituire

a TVA, IFS Chișinău are obligația legală de a achita în beneficiul SRL ”Ritlabs” dobânda

în mărime de 262522,55 lei.

În rezultatul admiterii de către autoritatea fiscală a încălcării termenului legal de

restituire a sumelor TVA, la 28 martie 2016 SRL ”Ritlabs” a depus în adresa IFS Chișinău,

cererea nr. 2025 privind achitarea dobânzii prevăzută de lege, însoțită de calculul dobânzii.

Cu trimitere la normele legale prevăzute de art.176 alin. (1) și 175 alin. (3) Cod fiscal,

indică că organul fiscal întocmește documentul de plată și îl transmite Trezoreriei de Stat

spre executare în termen de până la 30 zile de la apariția circumstanțelor sau de la primirea

cererii contribuabilului, astfel termenul stabilit de lege pentru examinarea și soluționarea

cererii SRL ”Ritlabs” din 28 martie 2016 privind achitarea dobânzii, a expirat la 28 aprilie

2016.

Tot în motivarea acțiunii înaintate, a invocat prevederile pct. 52 și 53 ale

Regulamentului nr. 42 din 07 iulie 2004 privind stingerea obligației fiscale prin

compensare la cererea contribuabilului, aprobat de Ministerul Finanțelor al RM, potrivit

cărora, organul fiscal analizează documentele prezentate în vederea achitării dobânzii și în

2

cazul temeiniciei calculului prezentat, îl aprobă și în baza acestuia emite dispoziția de plată

trezorerială, care prevede plata dobânzii.

Menționează că, la 03 mai 2016, SRL ”Ritlabs” a depus cererea prealabilă nr. 2097,

prin care a cerut executarea cererii nr. 2025 din 28 martie 2016, însă aceasta nu a fost

soluționată până în prezent, fapt prin care s-a admis încălcarea termenului stabilit de art.176

alin. (3) Cod fiscal pentru restituirea TVA, cu aproape 3 ani; nu s-a soluționat în termen

legal de 30 zile, nici cererea SRL ”Ritlabs” privind achitarea dobânzii pentru încălcarea

termenului de restituire a TVA, depusă conform art.176 alin.(3) Cod fiscal; s-a ignorat

prevederile legii fiscale art.176 alin. (3) și nu s-a achitat în beneficiul SRL ”Ritlabs”

dobânzi în valoare de 262522,55 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 09 august 2017, acțiunea a

fost admisă, s-a constatat nesoluționarea de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, în termenul legal a cererii SRL ”Ritlabs” nr. 2025 din 29 martie 2016 privind

achitarea dobânzii pentru încălcarea termenului de restituire a TVA, s-a obligat Serviciul

Fiscal de Stat să aprobe calculul dobânzii, conform cererii nr. 2025 din 29 martie 2016

pentru încălcarea termenului de restituire a TVA în sumă de 1 754 616 lei, pentru perioada

24 martie 2013 – 12 mai 2016 și s-a obligat Serviciul Fiscal de Stat să achite SRL ”Ritlabs”

suma de 262 522,55 lei cu titlu de dobândă pentru încălcarea termenului de restituire a

TVA, pentru perioada: 24 mai 2013 – 12 martie 2016 (f.d. 99,104-109).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 august 2017, Serviciul Fiscal de

Stat, Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 09 august 2017, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe.

Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, prin decizia

din 14 decembrie 2017, a respins apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția

generală administrare fiscală mun. Chișinău, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani din 09 august 2017 (f.d. 164-176).

În motivarea soluțiilor sale, instanțele ierarhic inferioare au reținut că, pentru

activitatea efectuată, SRL ”Ritlabs” a avut dreptul la restituirea TVA. Or, acest fapt nu a

fost contestat de către organul fiscal, care la moment a restituit, în beneficiul SRL

”Ritlabs”, taxa pe valoarea adăugată aferentă activității vizate, în temeiul hotărârii

judecătorești.

Reieșind din faptul că obiectul prezentei acțiuni constituie cererea privind achitarea

dobânzii pentru nerestituirea TVA în termenul prevăzut de lege, instanțele judecătorești au

notat că la caz, importanță comportă temeinicia întârzierii restituirii TVA în beneficiul

contribuabilului SRL ”Ritlabs” și temeiurile care au dus la nerestituirea în termen. Astfel,

cererea privind restituirea TVA a fost înaintată de contribuabilul SRL ”Ritlabs” la data de

24 mai 2013, iar restituirea efectivă a acesteia a avut loc la data de 12 martie 2016, în baza

deciziei IFS pe mun. Chișinău cu privire la restituirea sumelor TVA din buget către SRL

”Ritlabs” nr.16/01/T/85 din 17 februarie 2016, fapt confirmat prin copia ordinului de plată

nr. 0500000555 din 13 martie 2016. Pe cale de consecință, instanțele judecătorești au

constatat că restituirea TVA în beneficiul contribuabilului SRL ”Ritlabs” a fost efectuată

peste termenul prevăzut de lege.

3

Instanțele ierarhic inferioare au concluzionat că Serviciul Fiscal de Stat în mod

neîntemeiat a suspendat restituirea sumei TVA în beneficiul contribuabilul SRL ”Ritlabs”,

iar drept urmare, pretenția reclamantului privind încasarea dobânzii de întârziere prevăzută

de lege își găsește suportul de fapt și de drept și urmează a fi admisă.

Argumentul Serviciul Fiscal de Stat potrivit căruia, suspendarea termenului de

restituire a TVA a fost impusă de efectuarea acțiunilor de investigații în privința

fondatorului SRL ”Ritlabs”, instanțele judecătorești l-a reținut ca fiind neîntemeiat,

deoarece legea prevede expres că termenul legal se suspendă doar în cazul în care învinuitul

de comiterea infracțiunii este contribuabilul și nu fondatorul acestuia. Or, pertinența

ordonanțelor organului de urmărire penală la circumstanțele pricinii a fost examinată

anterior de către instanță civilă, care prin hotărârea judecătorească irevocabilă din 17

octombrie 2014, a constatat lipsa temeiurilor pentru suspendarea termenului de restituire

TVA.

La data de 22 februarie 2018, Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare

fiscală mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

decembrie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă

acțiunea înaintată de SRL ”Ritlabs” ca neîntemeiată (f.d. 178-181).

În susținerea recursului, reprezentantul recurentului în cererea de recurs a indicat că

decizia instanței de apel este pasibilă de casare, deoarece aceasta a fost adoptată cu

aplicarea eronată a normelor de drept material și normelor de drept procedural și anume a

Codului Fiscal și a Codului de procedură civilă.

Recurentul consideră că instanțele de judecată la examinarea cauzei nu au luat în

considerare faptul că Direcția Investigare a Fraudelor Departamentului de Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne al RM prin scrisoarea nr.3/12/233 din 31 ianuarie 2013 a

informat Serviciul fiscal de Stat despre faptul că persoana fizică Maxim Masiutin,

directorul STL ”Ritlabs” este învinuit de către fostul fondator de însușirea unei sume de

bani provenite din prestarea serviciilor companiei SRL ”Ritlabs”.

De asemenea, recurentul a menționat că instanțele ierarhic inferioare la examinarea

cauzei nu au luat în considerare faptul că hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

din 17 octombrie 2014, prin care s-a dispus restituirea TVA, a devenit definitivă și

executorie prin Decizia Curții de Apel Chișinău la 25 februarie 2016, astfel pînă la această

dată organul fiscal era îndreptățit să dispună suspendarea pe motivele invocate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia

La 19 martie 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului o copie a cererii

de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună

de la data primirii copiei respective (f.d. 186).

La 20 aprilie 2018, intimatul SRL ”Ritlabs”, prin intermediul reprezentantului său,

directorul Maxim Masiutin, a depus referință prin care și-a exprimat dezacordul cu recursul

4

declarat de Serviciul Fiscal de Stat, solicitând declararea recursului ca inadmisibil (f.d.

189).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 aprilie 2018, recursul declarat de

Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău a fost

considerat admisibil și numit spre examinare pentru data de 13 iunie 2018 (f.d. 191).

Potrivit art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat

admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că

recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală mun.

Chișinău urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța de recurs a constatat că, la 24 mai 2013,

SRL ”Ritlabs”, în conformitate cu art. 101 alin. (5) Cod fiscal, a adresat Inspectoratului

Fiscal de Stat mun. Chișinău cerere de restituire a TVA, în sumă de 2490000,00 MDL,

aferentă livrărilor impozabile cu TVA la cota zero, pentru perioada mai 2007 – februarie

2013 (f.d. 5).

Prin răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 01-09/9-10-535 din

13 iunie 2013, contribuabilul SRL ”Ritlabs” a fost informat despre suspendarea examinării

cererii din 24 mai 2013, în legătură cu efectuarea acțiunilor de investigare de către organele

de drept a tranzacțiilor economice efectuate de către SRL ”Ritlabs”.

Conform actului de control nr. 5-660088 din 19 iunie 2013, emis de IFS pe mun.

Chișinău, în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr.12450 din 10 iunie 2013,

s-a efectuat un control fiscal prin metoda verificării totale la SRL ”Ritlabs”, pentru

perioada 01 ianuarie 2007-30 aprilie 2013, în urma căruia s-a stabilit că, contribuabilul

SRL ”Ritlabs” are dreptul la trecerea în cont a TVA în sumă de 2506783 lei (f.d. 57-60).

Prin decizia IFS pe mun. Chișinău nr. 536 din 11 iulie 2013, emisă pe marginea

contestației împotriva acțiunilor funcționarilor fiscali din cadrul IFS pe mun. Chișinău

expuse în scrisoarea nr.01-09/9-f0-535 din 13 iunie 2013, s-a decis a fi considerată

întemeiată contestația depusă de către contribuabil, precum și reluarea procedurii de

restituire a sumelor TVA pentru perioadele fiscale L/05/2007-L/02/2013 la SRL ”Ritlabs”

(f.d.70).

Conform Deciziei IFS pe mun. Chișinău nr.13/01/T/615 din 22 octombrie 2013 cu

privire la restituirea sumelor TVA din buget, s-a acceptat TVA spre restituire din buget

pentru perioadele fiscale L/03/2013-L/08/2013 în sumă de 130 000 lei (f.d.61).

5

Conform deciziei IFS pe mun. Chișinău nr.14/01/T/2 din 02 ianuarie 2014 cu privire

la restituirea sumelor TVA din buget, s-a acceptat TVA spre restituire din buget pentru

perioada fiscală septembrie-octombrie 2013 în sumă de 180000 lei (f.d.62).

Prin decizia IFS pe mun. Chișinău cu privire la restituirea sumelor TVA din buget la

nr.14/01/T/324 din 15 mai 2014, s-a decis de acceptat TVA spre restituire din buget pentru

perioada fiscală noiembrie 2013 - martie 2014 în sumă de 200000 lei (f.d.63).

Totodată se mai constată că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17

octombrie 2014, s-a admis parțial cerințele SRL ”Ritlabs” și s-a obligat IFS Chișinău să

restituie TVA în sumă de 2490000 lei, conform cererii nr. 461 din 24 mai 2013 (f.d.71-

74).

Hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 octombrie 2014 a fost

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 (f.d.75-77), fiind

respins apelul declarat de către IFS pe mun. Chișinău și decizia Curții Supreme de Justiție

din 25 ianuarie 2017, prin care recursul declarat de Inspectoratul fiscal de Stat pe mun.

Chișinău s-a considerat inadmisibil (f.d. 83).

Prin urmare, în conformitate cu decizia IFS pe mun. Chișinău cu privire la restituirea

sumelor TVA din buget nr.16/01/T/85 din 17 februarie 2016, s-a acceptat TVA spre

restituire din buget pentru perioada fiscală mai 2007 - februarie 2013 în sumă de 1754616

lei (f.d.64-65).

Iar potrivit ordinului de plată nr. 0500000555, la 12 martie 2016 pe contul SRL

”Ritlabs” din contul Ministerului Finanțelor, Trezoreriei de Stat a fost transferată suma de

1754616,00 MDL, cu destinația plății – restituirea TVA conform deciziei IFS nr. 16-0i-T-

85 din 17 februarie 2016 (f.d. 6).

Având în vedere că TVA a fost restituită cu încălcarea termenului de 45 de zile,

prevăzut de art. 101 alin. (5) Cod Fiscal, SRL ”Ritlabs”, la 28 martie 2016, a mai adresat

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău o cerere cu numărul 2025, prin care a solicitat

achitarea dobânzii în mărime de 262522,55 lei pentru încălcarea termenului de restituire a

TVA (f.d. 10-11).

Deoarece organul fiscal nu a soluționat în termenul legal cererea depusă de SRL

”Ritlabs” la 28 martie 2016, reclamantul-intimat la 03 mai 2016 a înaintat Inspectoratului

Fiscal de Stat mun. Chișinău cerere prealabilă, prin care a solicitat executarea cererii nr.

2025 din 28 martie 2016 (f.d. 12).

La 16 iunie 2016, în temeiul art. 16 al Legii contenciosului administrativ, SRL

”Ritlabs” a înaintat acțiune în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău (în prezent Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală mun.

Chișinău), prin care a solicitat obligarea organului fiscal de a soluționa cererea nr. 2025

din 28 martie 2016 cu privire la achitarea dobânzii pentru încălcarea termenului de

restituire a TVA, precum și obligarea de a verifica și aproba calculul dobânzii, în sumă de

1754616,00 lei, pentru perioada 24 mai 2013 – 12 martie 2016, cu emiterea unei dispoziției

de plată trezoreriale care prevede plata dobânzii (f.d. 2-4).

Instanța de fond, prin hotărârea din 09 august 2017, a admis cererea de chemare în

judecată depusă de către SRL ”Ritlabs” împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind

anularea actelor administrative, a constatat nesoluționarea de către Inspectoratul Fiscal de

6

Stat pe mun. Chișinău (în prezent Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare

fiscală mun. Chișinău) în termenul legal a cererii SRL ”Ritlabs” nr. 2015 din 29 martie

2016 privind achitarea dobânzii pentru încălcarea termenului de restituire a TVA. A obligat

Serviciul Fiscal de Stat să aprobe calculul dobânzii, conform cererii nr. 2025 din 29 martie

2016 pentru încălcarea termenului de restituire a TVA în sumă de 1754616 lei, pentru

perioada: 24 mai 2013 – 12 martie 2016. A obligat Serviciul Fiscal de Stat să achite SRL

”Ritlabs” suma de 262522,55 lei cu titlu de dobândă pentru încălcarea termenului de

restituire a TVA, pentru perioada: 24 mai 2013 – 12 martie 2016 (f.d. 104-109).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia sa din 14 decembrie 2017, a respins apelul

declarat de Serviciului Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău

și a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 09 august 2017 (f.d.164-

176).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând situația de fapt din prezenta speță, în raport cu probele anexate la dosar,

în coroborare cu legislația relevantă cazului, conchide că instanțele ierarhic inferioare

corect au ajuns la concluzia de a admite pretențiile reclamantului privind constatarea

nesoluționării de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, în termenul legal, a

cererii înaintate SRL ”Ritlabs” nr. 2025 din 29 martie 2016 și obligarea Serviciului Fiscal

de Stat de achita contribuabilului suma de 262522,55 lei cu titlu de dobândă pentru

încălcarea termenului de restituire a TVA, pentru perioada: 24 mai 2013 – 12 martie 2016.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră întemeiată și legală soluția sus-menționată, or, cu referire la

constatarea nesoluționării în termenul legal a cererii înaintate organului fiscal, instanța de

recurs menționează că potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr.

793-XIV din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept

al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins

și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Potrivit art. 3 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, obiect al acțiunii în

contenciosul administrativ poate fi și nesoluționarea în termenul legal a unei cereri

referitoare la un drept recunoscut de lege.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ,

judecând acțiunea, instanța de contencios administrativ adoptă una din următoarele

hotărâri: admite acțiunea și anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă

pârâtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o

adeverință sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis, precum și

dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întârzierea executării

hotărârii.

Prin urmare, stabilind cu certitudine existența relațiilor dintre părți, precum și

neconformarea autorității publice la prevederile legale, instanța de recurs consideră

întemeiată concluzia instanței de fond, menținută de către instanța de apel cu privire la

7

constatarea nesoluționării de către organul fiscal, în termenul legal, a cererii înaintate de

către contribuabil.

În continuare, Colegiul consideră oportun de a reliefa prevederile art. 101 alin. (5)

Cod Fiscal RM, care indică că dacă depășirea sumei TVA la valorile materiale, serviciile

procurate se datorează faptului că subiectul impozabil a efectuat o livrare care se scutește

de TVA cu drept de deducere, acesta are dreptul la restituirea sumei achitate cu care a fost

depășită TVA la valorile materiale, serviciile procurate și/sau la stingerea sumelor din

contul restituirii impozitelor, în conformitate cu prevederile prezentului articol, ale art.103

alin.(3) și ale art.125, în limitele cotei-standard a TVA, stabilite la art. 96 lit. a), sau cotei

reduse a TVA, stabilite la art. 96 lit. b), înmulțite cu valoarea livrării, ce se scutește de

TVA cu drept de deducere. Restituirea TVA se efectuează în modul stabilit de Guvern,

într-un termen care nu depășește 45 de zile.

Potrivit art. 19 din Regulamentul privind restituirea taxei pe valoare adăugată, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 93 din 01 februarie 2013 (în vigoare până la 22 decembrie

2016), restituirea TVA trecută în cont se efectuează în termen de 45 de zile din momentul

depunerii cererii de restituire, 37 de zile din acest termen sunt destinate pentru efectuarea

controlului și adoptarea deciziei de restituire, iar celelalte 8 zile - restituirii efective

(transferul de bani).

În conformitate cu art.175 alin. (2) și (3) Cod Fiscal RM, compensarea se efectuează

la inițiativa Serviciului Fiscal de Stat sau la cererea contribuabilului dacă legislația fiscală

nu prevede altfel. În termen de până la 30 de zile de la apariția circumstanțelor respective

sau de la primirea cererii contribuabilului, Serviciul Fiscal de Stat întocmește documentul

de plată și îl transmite Trezoreriei de Stat spre executare, în modul stabilit de Ministerul

Finanțelor.

Art. 176 alin. (1) Cod Fiscal RM, stabilește că, cu excepția cazurilor când legislația

fiscală prevede altfel, restituirea sumei plătite în plus și a sumei care, conform legislației

fiscale, urmează a fi restituită contribuabilului se face în modul și în termenele stabilite la

art.175 numai dacă acesta nu are restanțe. Termenul specificat la art.175 se suspendă în

cazul în care contribuabilul care solicită restituirea sumei plătite în plus și a sumei care,

conform legislației, urmează a fi restituită este învinuit de săvârșirea unei infracțiuni prin

intermediul tranzacțiilor economice care a condus la apariția dreptului la restituirea

sumelor impozitelor și/sau taxelor și față de el a fost pornită urmărirea penală până la

încetarea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală, pronunțarea unei sentințe de

achitare definitive sau a unei sentințe definitive de încetare a procesului penal față de

contribuabilul respectiv.

Art. 176 alin. (3) Cod Fiscal, prevede expres că, dacă suma plătită în plus și suma

care, conform legislației fiscale, urmează a fi restituită nu au fost restituite în termen de 45

de zile de la data primirii cererii de către Serviciul Fiscal de Stat sau în alt termen prevăzut

de legislația fiscală, contribuabilului i se plătește o dobândă, calculată în funcție de rata de

bază (rotunjită până la următorul procent întreg), stabilită de Banca Națională a Moldovei

în luna noiembrie a anului precedent anului fiscal de gestiune, aplicată la operațiunile de

politică monetară pe termen scurt, pentru perioada cuprinsă între data primirii cererii și

8

data compensării de către Trezoreria de Stat. Pe perioadă suspendării termenului în

conformitate cu alin.(1), dobândă nu se calculează.

Raportând normele legale precitate la circumstanțele de fapt ale cauzei și înscrisurile

administrate, Colegiul lărgit consideră că prima instanță corect a admis pretenția

reclamantului privind obligarea Serviciul Fiscal de Stat de a achita contribuabilului SRL

”Ritlabs” suma de 262522,55 lei cu titlu de dobândă pentru încălcarea termenului de

restituire a TVA, pentru perioada: 24 mai 2013 – 12 martie 2016. Or, la caz s-a stabilit cu

certitudine că reclamantul, în temeiul art. 176 alin. (3) Cod Fiscal, era în drept să solicite

organului fiscal dobânda pentru încălcarea termenului de restituire a TVA.

În susținerea poziției sale, instanța de recurs remarcă că SRL ”Ritlabs” a depus cerere

de restituire a TVA la data de 24 mai 2013, iar potrivit ordinului de plată nr. 0500000555,

suma de 1754616,00 MDL cu destinația restituirea TVA, a fost transferată de către

Ministerului Finanțelor pe contul contribuabilului SRL ”Ritlabs”, abia la 12 martie 2016.

Astfel, la caz se constată că restituirea TVA în beneficiul contribuabilului SRL

”Ritlabs” a fost efectuată peste termenul prevăzut de legislația fiscală, cu întârziere de 1023

de zile și în astfel de condiții, în conformitate cu art. 176 alin. (3), (4) Cod Fiscal, organul

fiscal era obligat să aprobe calculul dobânzii de întârziere și respectiv să calculeze dobânda

pentru încălcarea termenului de restituire a TVA.

În același context, instanța de recurs respinge alegațiile recurentului potrivit cărora

suspendarea termenului de restituire a TVA a fost impusă de efectuarea acțiunilor de

investigații în privința fondatorului SRL ”Ritlabs”, or, aceste alegații sunt neîntemeiate

având în vedere că legea prevede expres că termenul legal se suspendă doar în cazul în care

învinuit de comiterea infracțiunii este contribuabilul și nu fondatorul acestuia.

La caz se atestă faptul că de către organul fiscal nu au fost prezentate careva probe

din care să rezulte că contribuabilul a fost pus sub învinuire pentru săvârșirea unor

infracțiuni economice, care au condus la apariția dreptului la restituirea TVA și care ar

putea suspenda restituirea TVA. Iar, din răspunsul Procuraturii sect. Buiucani, mun.

Chișinău din 30 septembrie 2015, rezultă că SRL ”Ritlabs” nu este învinuită în cauza

penală nr.2012030710 de săvârșirea unei infracțiuni prin intermediul tranzacțiilor

economice care au condus la apariția dreptului la restituirea sumelor TVA din buget.

De altfel, suspendarea se face în baza unei decizii motivate a organului fiscal în care

se indică, numărul cauzei penale, numele contribuabilului, numele procurorului care l-a

învinuit pe contribuabil prin ordonanța, data emiterii acestei ordonanțe, enumerarea

tranzacțiilor economice care au condus la apariția dreptului la restituirea TVA, legătură

cauzală dintre aceste tranzacții și apariția dreptului la restituire TVA. Decizia organului

fiscal de suspendare a procedurii de restituire se aduce la cunoștința contribuabilului sub

semnătura, însă la caz organul fiscal nu a emis o asemenea decizie, fapt care vine în

contradicțiile cu prevederile art. 11 alin (1) Cod Fiscal RM, potrivit cărora apărarea

drepturilor și intereselor contribuabilului se face pe cale judiciară sau pe alte căi prevăzute

de prezentul cod și de alte acte ale legislației. Toate îndoielile apărute la aplicarea legislației

fiscale se vor interpreta în favoarea contribuabilului.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs remarcă, că prin Decizia Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 536 din 11 iulie 2013, însăși organul fiscal recunoaște

9

că prin scrisoarea nr. 01-09/9-10-35 din 13 iunie 2013, Direcția Control Fiscal a suspendat

cererea SRL ”Ritlabs” privind restituirea TVA în sumă de 2490000 lei, însă reieșind din

faptul că Serviciul Fiscal nu dispune de careva documente ce ar confirma pornirea urmării

penale față de SRL ”Ritlabs”, în scopul aplicării corecte a legislației fiscale, a decis a relua

procedura de restituire a sumelor TVA pentru perioada fiscală L/05/2007 – L/02/2013 la

SRL ”Ritlabs” (f.d.70).

Instanța de recurs respinge ca neîntemeiat și argumentul adus de către recurent în

susținerea cererii de recurs, potrivit căruia restituirea TVA a fost suspendată pe durata

examinării cauzei civile înaintate la cererea de chemare în judecată SRL ”Ritlabs” cu

privire la restituirea TVA și termenul de 45 de zile urmează a fi calculat din data când

Hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 17 octombrie 2014, or, și în acest sens

instanța de recurs reiterează faptul că legea prevede expres că termenul legal se suspendă

doar în cazurile prevăzute de legislația fiscală, cu emiterea unei decizii de suspendare, care

este adusă la cunoștința contribuabilului, iar la caz o astfel de decizie nu a fost emisă de

către autoritatea fiscală.

Prin urmare, temeiul invocat de către Serviciul Fiscal de Stat pentru argumentarea

suspendării restituirii TVA în beneficiul contribuabilului nu își găsește confirmare, nu are

suport legal, fapt ce conduce la concluzia că organul fiscal neîntemeiat a suspendat

restituirea TVA peste termenul prevăzut de lege, astfel admițând încălcarea dreptului legal

al contribuabilului la restituirea din bugetul de stat a TVA.

Prin prisma celor elucidate și constatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide cã Serviciului Fiscal de Stat

neîntemeiat a reținut restituirea sumei TVA în beneficiul contribuabilul SRL ”Ritlabs”, iar

ca consecință, pretenția reclamantului-intimat privind încasarea dobânzii de întârziere

prevăzută de lege își găsește suportul de fapt și de drept, aceasta în mod just fiind admisă

de către instanța de fond și menținută de către instanța de apel.

Ținând cont de faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 prin

care a fost respins apelul declarat de Serviciului Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală mun. Chișinău și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 09 august 2017 este corectă, întemeiată și legală, fiind adoptată în limitele

competenței sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic

litigios, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că recursul declarat de Serviciului Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală mun. Chișinău urmează a fi respins, iar decizia Curții de Apel Chișinău

din 14 decembrie 2017 și hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 09 august

2017 menținute.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală mun. Chișinău.

10

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 09 august 2017, emisă în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de SRL ”Ritlabs” către Serviciul Fiscal de Stat privind

nesoluționarea în termen legal al cererii, obligarea aprobării calcului dobânzii, obligarea

achitării dobânzii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea

Dumitru Visternicean

Victor Burduh

Luiza Gafton

11