3ra-627/18 — Contestarea actelor administrative

Dosar nr. 3ra-627/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani

Judecător: Roman Pascari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Ana Panov

Marina Anton

Vitalie Cotorobai

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Dumitru Visternicean

Judecători: Luiza Gafton, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Delighioz Svetlana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Delighioz Svetlana

împotriva Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Ministerul Educației și Muntean Angela, cu privire la contestarea

actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Delighioz Svetlana și menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 17 iulie 2017 prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 21 martie 2017, Delighioz Svetlana a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Ministerul Educației și Muntean Angela, cu privire la

contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că a participat la concursul desfășurat pentru

ocuparea funcției vacante al Instituției Publice Liceul Teoretic „Universul” din mun.

Chișinău. Comisia de examinare a fost formată în cadrul Direcției Generale Educație

Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău. La 25 ianuarie 2017 au fost desfășurate

etapele 3 și 4 în urma căror în calitate de câștigător a fost desemnată Muntean Angela.

Consideră reclamanta Delighioz Svetlana că, în cadrul acestui concurs au fost

admise o serie de încălcări ale Regulamentului cu privire la organizarea și desfășurarea

concursului pentru ocuparea funcției de director și director adjunct în instituțiile de

1

învățământ general, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației nr.163 din 23 martie

2015.

Contrar prevederilor pct.10 din Regulament, organizatorul nu a asigurat publicarea

într-o publicație periodică cu acoperire națională sau regională a unui anunț cu privire

la organizarea concursului cu cel mult 7 zile calendaristice din momentul emiterii actului

privind inițierea concursului.

De asemeni, nu a fost plasată informația cu privire la locul, data, ora și locul

desfășurării concursului cu cel puțin 3 zile lucrătoare înainte de data desfășurării.

Durata interviului a constituit mai mult de o oră, ceea ce contravine pct. 42 din

Regulament, potrivit căruia durata este de maxim 45 minute. Doi membri ai Comisiei

de concurs, L. Lașcu și S. Ursu s-au aflat în conflict de interese deoarece se află în relații

de prietenie cu unul din candidații la concurs, care este și directorul liceului.

Parțialitatea membrului Comisiei de concurs L. Lașcu se demonstrează și prin

faptul că, aceasta, fiind președintele comitetului sindical al liceului a întreprins o serie

de acțiuni ilegale în privința sa, care la fel era angajată a liceului. Acest fapt se

demonstrează prin scrisoarea Consiliului general al Federației sindicale a educației și

științei din data de 3 iunie 2016, în care s-a indicat că L. Lașcu a fost atenționată asupra

respectării obligațiilor sale.

Indică reclamanta că, oponenta sa Muntean Angela a acumulat un punctaj maxim

în prezența unei reputații reproșabile. Comisia nu a luat în considerație faptul că

Muntean Angela a fost sancționată contravențional în temeiul art. 313 Cod

contravențional pentru faptul angajării mai multor rude în cadrul liceului, iar în lipsa

contractelor de arendă a permis persoanelor străine de a desfășura activități sportive

contra plată.

Solicită reclamanta Delighioz Svetlana admiterea acțiunii, recunoașterea ca fiind

ilegale procesele-verbale și hotărârea comisiei de organizare și desfășurare a concursului

pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic Universul din 14 decembrie

2016 și 25 ianuarie 2017, declararea nulă a concursului pentru ocuparea funcției vacante

de director cu obligarea organizării și desfășurării concursului.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 17 iulie 2017 acțiunea a

fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, a fost respins apelul

declarat de Delighioz Svetlana și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani din 17 iulie 2017.

La 21 martie 2018, Delighioz Svetlana a depus cerere de recurs prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și

a hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 17 iulie 2017 cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, decizia instanței de apel este una

nefondată și lipsită de temeinicie, iar argumentele invocate în apel au fost examinate

superficial. Instanța de apel a interpretat eronat legea și a încălcat normele procedurale

2

privind participarea sa și a reprezentantului său în proces. Astfel, la ședința instanței de

apel din 29 noiembrie 2017, reprezentantul său a depus o cerere de amânare pe motiv că

este antrenat în alt proces de judecată. În cererea de amânare reprezentantul său a indicat

zilele disponibile în care are posibilitatea de a se prezenta la ședință. Însă, instanța de

apel a amânat ședința de judecată pentru o zi în care reprezentantul său nu avea cum să

se prezinte. În acest context a mai fost depusă o cerere de amânare pe care instanța de

apel a considerat-o neîntemeiată și a dispus examinarea cauzei. Prin aceste acțiuni

instanța de apel nu a asigurat participanților la proces drepturile procesuale în condițiile

legii.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Delighioz Svetlana, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La data de 12 aprilie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința Ministerului Educației, Culturii și Cercetării din 3 mai 2018, s-a

solicitat declararea recursului depus de Delighioz Svetlana ca fiind inadmisibil.

Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău și Muntean

Angela nu au depus referință prin care să-și expună opinia asupra motivelor invocate în

recursul declarat de Delighioz Svetlana.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de

Delighioz Svetlana, în raport cu materialele cauzei civile, consideră că acesta este

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie

2017 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 21 decembrie 2017

(vol. I, f.d.244). Cererea de recurs a fost depusă la data de 21 martie 2018 (vol. II, f.d.1).

La materiale lipsesc careva date privind recepționarea deciziei.

Astfel, instanța de recurs constată că, Delighioz Svetlana s-a conformat

prevederilor legale și a declarat cererea de recurs în interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

3

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de către Delighioz Svetlana

în cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Prin urmare, reieșind din prevederile art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4).

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă la

caz motivele recursului sânt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului. Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea

a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat

nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către instanțele

judecătorești inferioare a normelor de drept material, Colegiul menționează că în cererea

4

de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Prin urmare, cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă

determinarea aspectului de ilegalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supusă

controlului judiciar.

În circumstanțele sus relatate și reieșind din faptul că, argumentele recursului sânt

similare argumentelor invocate în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel,

constituind deja obiect al dezbaterilor judiciare fiind apreciate sub aspectul dublului grad

de jurisdicție, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de Delighioz Svetlana nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă, și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Delighioz Svetlana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Dumitru Visternicean

Judecători: Luiza Gafton

Nicolae Craiu

5