3ra-555/18 — încasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- contestarea actului administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata
3ra-555/18 — încasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
dosarul nr.3ra-555/18
prima instanță: Judecătoria Cahul
judecător: D. Bosîi
instanța de apel: Curtea de Apel Cahul
judecători: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva
D E C I Z I E
13 iunie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
În componență:
Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală
Judecătorii Victor Burduh
Mariana Pitic
Nicolae Craiu
Nina Vascan
examinând recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Miclauș
Natalia împotriva Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor
Interne (succedat în drepturi de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră),
intervenient accesoriu de partea reclamantei Miclauș Igor, intervenient accesoriu de
partea pârâtului Casa Națională de Asigurări Sociale, Ministerul Finanțelor al
Republicii Moldova, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul cu privire la
contestarea refuzului, obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației,
repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 07 decembrie 2017, prin care a fost
admis parțial apelul declarat de Departamentul Poliției de Frontieră al Ministerului
Afacerilor (succedat în drepturi de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră) și
a fost casată parțial hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 05 aprilie 2017,
în partea soluționării pretenției cu privire la obligarea Departamentului Poliției de
Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne, de a calcula și a achita lui Miclauș
Natalia, indemnizația unică pentru nașterea copilului Miclauș Xxxx, născută la
și în partea obligației de a achita și calcula indemnizația lunară pentru creșterea
copilului minor Miclauș Xxxx, născută la xxxxxxxx, a câte 30 % lunar din venitul
mediul lunar realizat de Miclauș Igor și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost
respinsă cerința lui Miclauș Natalia cu privire la obligarea Departamentului Poliției
de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne de a calcula și a achita lui Miclauș
Natalia indemnizația unică pentru nașterea copilului Miclauș Xxxx, născută la
1
xxxxxxxx, a fost obligat Inspectoratul General al Poliției de Frontieră să calculeze
și să achite lui Miclauș Natalia indemnizația lunară pentru creșterea copilului
Miclauș Xxxx, născută la xxxxxxxxpînă la vîrsta de 3 ani, în rest hotărârea
Judecătoriei Cahul, sediul Central din 05 aprilie 2017, a fost menținută,
c o n s t a t ă:
La 22 iunie 2016, Miclauș Natalia a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Departamentului Poliției de Frontieră al MAI, intervenient accesoriu din
partea pârâtului, Casa Națională de Asigurări Sociale, Casa Teritorială de Asigurări
Sociale Cahul, cu privire la contestarea refuzului, obligarea stabilirii, calculării și
achitării indemnizației, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de
judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta Miclauș Natalia a invocat că, este căsătorită
cu Miclauș Igor din data de 18 iulie 2009, și au doi copii minori, Miclauș Tatiana
născută la 25 ianuarie 2010 și Miclauș Xxxx, născută la xxxxxxxx.
Reclamanta Miclauș Natalia a indicat că, soțul său, Miclauș Igor, activează în
funcție de specialist în cadrul Departamentului Poliției de Frontieră al MAI, cu grad
de locotenent.
Reclamanta Miclauș Natalia, mai menționează că, ea nu activează și se află
împreună cu copiii la întreținerea soțului său, Miclauș Igor. Astfel, că la data de
19 aprilie 2016, în baza art. 37 al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012, cu privire la
activitatea poliției și statutul polițistului, s-a adresat cu o cerere către Ministerul
Afacerilor Interne al Republicii Moldova, pentru ca să-i fie calculate și să-i fie
acordate indemnizația unică pentru nașterea copilului, și indemnizația lunară pentru
creșterea copilului minor, Miclauș Xxxx, născută la data de xxxxxxxx, pînă la vîrsta
de 3 ani.
De asemenea, reclamanta Miclauș Natalia, a invocat că, la 06 iunie 2016, prin
scrisoarea nr.35/2-1-M-282/16, Departamentul Poliției de Frontieră al Ministerului
Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a respins cererea reclamantei Miclauș
Natalia cu privire la calcularea, achitarea indemnizației unice pentru naștere și
indemnizației lunare pentru creșterea copilului minor, Miclauș Xxxx.
Reclamanta Miclauș Natalia, a indicat că, refuzul din data de 06 iunie 2016 este
ilegal și că la eliberarea acestui refuz, au fost încălcate prevederile art. 124 alin.(1),
123 alin. (2) Codul muncii, Convenția Organizației Internaționale a Muncii nr. 183
privind revizuirea Convenției asupra protecției maternității din 1952 , ratificată de
Republica Moldova prin Lege nr. 87-XVI din 20 aprilie 2006, Legea cu privire la
activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, Legea nr,
289 din 22 iulie 2004 privind indemnizațiile pentru incapacitatea temporară de
muncă și alte prestații de asigurări sociale.
2
A invocat că, în sensul normelor vizate, pârâtul Departamentul Poliției de
Frontieră al MAI avea obligația de a achita în beneficiul ei, indemnizația unică
pentru nașterea copilului, și indemnizația lunară pentru creșterea copilului, Miclauș
Xxxx, pînă la împlinirea copilului a vârstei de 3 ani.
La 28 septembrie 2016, reclamanta Miclauș Natalia, prin intermediul
avocatului-stagiar Puică Sergiu, a depus cerere de majorare a pretențiilor, prin care
a solicitat obligarea Ministerului Afacerilor Interne de a stabili, calcula și a achita
indemnizația lunară, pentru creșterea copilului, Miclauș Xxxx, născută la data de
xxxxxxxx, pînă la vîrsta de 3 ani.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 27 iunie 2016, a fost atras în calitate de
intervenient accesoriu de partea pârâtului, Ministerul Finanțelor al Republicii
Moldova.
Iar, prin încheierea Judecătoriei Cahul din 27 iunie 2016, a fost atras în calitate
de intervenient accesoriu de partea reclamantului Miclauș Igor.
Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 05 aprilie 2017, a fost admisă cererea de
chemare în judecată depusă de Natalia Miclauș împotriva Departamentului Poliției
de Frontieră MAI, intervenient accesoriu de partea reclamantului Miclauș Igor,
intervenient accesoriu de partea pârâtului Casa Națională de Asigurări Sociale, cu
privire la recunoașterea ilegală a refuzului Departamentului Poliției de Frontieră
MAI de a achita indemnizația unică pentru nașterea copilului, indemnizația lunară
pentru creșterea copilului, obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației
pentru concediul medical de maternitate, concediul prenatal și postnatal, încasarea
prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.
A fost recunoscut ilegal refuzul Departamentului Poliției de Frontieră al MAI
nr.35/2-1-M-282/16 din 02 iunie 2016, prin care s-a refuzat de a achita indemnizația
unică pentru nașterea copilului, indemnizația lunară pentru creșterea copilului,
obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației pentru concediul medical de
maternitate, concediul prenatal și postnatal.
A fost obligat Departamentul Poliției de Frontieră al MAI de a calcula și a
achita Nataliei Miclauș indemnizația unică pentru nașterea copilului Miclauș Xxxx,
eveniment care a avut loc la xxxxxxxx.
A fost obligat Departamentul Poliției de Frontieră al MAI de a calcula și a
achita Nataliei Miclauș indemnizația lunară pentru creșterea copilului Miclauș Xxxx
născută la xxxxxxxx, a câte 30% lunar, din venitul mediu lunar realizat de către
Miclauș Igor în ultimele 12 luni calendaristice, anterioare lunii în care s-a produs
evenimentul asigurat, începînd cu xxxxxxxx și pînă la atingerea de către Miclauș
Xxxx a vârstei de 3 ani.
A fost obligat Departamentul Poliției de Frontieră al MAI de a calcula și a
achita Nataliei Miclauș indemnizația pentru concediul prenatal de 70 zile și postnatal
de 56 zile, legate de nașterea copilului Miclauș Xxxx, eveniment care a avut loc la
xxxxxxxx.
3
A fost respinsă pretenția Nataliei Miclauș cu privire la repararea prejudiciului
moral și cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017 a fost admis
demersul reprezentantului apelantului Inspectoratul General al Poliției de Frontieră
al MAI, Cucu Svetlana și a fost înlocuit apelantul Departamentul Poliției de
Frontieră al MAI cu succesorul lui în drepturile procedurale, Inspectoratul General
al Poliției de Frontieră.
Prin decizia Curții de Apel Cahul din 07 decembrie 2017, a fost admis parțial
apelul declarat de către Departamentul Poliției de Frontieră MAI (actual
Inspectoratul General al Poliției de Frontieră). A fost casată parțial hotărârea
Judecătoriei Cahul, sediul Central din 05 aprilie 2017, în partea soluționării
pretenției cu privire la obligarea Departamentului Poliției de Frontieră MAI de a
calcula și a achita lui Miclauș Natalia indemnizația unică pentru nașterea copilului
Miclauș Xxxx, născută la xxxxxxxx și în partea obligației de a achita și calcula
indemnizația lunară pentru creșterea copilului minor Miclauș Xxxx, născută la
xxxxxxxx, a câte 30 % lunar din venitul mediu lunar realizat de Miclauș Igor și în
această parte a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă cerința lui
Miclauș Natalia privind obligarea Departamentului Poliției de Frontieră MAI de a
calcula și a achita lui Miclauș Nataliei indemnizația unică pentru nașterea copilului
Miclauș Xxxx, născută la xxxxxxxx, a fost obligat Inspectoratul General al Poliției
de Frontieră să calculeze și să achite lui Miclauș Nataliei indemnizația lunară pentru
creșterea copilului minor Miclauș Xxxx, născută la xxxxxxxx, pînă la vîrsta de 3 ani
a copilului. În rest, hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 05 aprilie 2017
a fost menținută.
Conform art. 434 alin. (1) Cod de Procedură civilă, recursul se declară în
termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.
După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate a Curții de Apel
Cahul din 07 decembrie 2017, a fost expediată, de către instanța de apel, recurentului
Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, la data de 18 ianuarie 2018, însă careva
date despre recepționarea deciziei recurate lipsesc.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că, recursul a fost depus
de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, la 14 martie 2018, cu
respectarea termenului indicat la art. 434 Cod de procedură civilă.
Prin cererea de recurs, recurentul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră
al MAI a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei Curții de Apel
Cahul, din 07 decembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Cahul din 05 aprilie 2017,
în partea în care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Miclauș Natalia
împotriva Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne
(succedat în drepturi de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră), intervenient
accesoriu de partea reclamantei Miclauș Igor, intervenient accesoriu de partea
pârâtului Casa Națională de Asigurări Sociale, Ministerul Finanțelor al Republicii
4
Moldova, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul cu privire la contestarea
refuzului, obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației, repararea
prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și pronunțarea unei noi
hotărâri, prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată depusă de
Miclauș Natalia.
În motivarea cererii de recurs, recurentul Inspectoratul General al Poliției de
Frontieră a indicat că, decizia recurată este ilegală, deoarece a fost emisă cu
încălcarea normelor de drept material.
Astfel, recurentul a menționat că, instanța de apel a obligat Inspectoratul
General al Poliției de Frontieră să stabilească, calculeze și să achite indemnizația de
maternitate, în lipsa certificatului de concediu medical, fapt care contravine
prevederilor punctului 3 al Regulamentului cu privire la condițiile de stabilire,
modul de calcul și de plată a indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de
muncă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005.
Recurentul, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, a invocat că, instanța
de apel nu a stabilit perioada, pentru care urmează a fi efectuată achitarea
indemnizației de maternitate.
Recurentul a mai indicat că, la momentul nașterii copilului, indemnizația de
maternitate urma a fi achitată de către Casa Națională de Asigurări Sociale, conform
punctului 47 al Regulamentului cu privire la condițiile de stabilire, modul de calcul
și de plată a indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de muncă, aprobat prin
Hotărârea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005.
La fel, recurentul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a menționat că,
la data de 12 august 2016, prin art. V al Legii nr. 135 din 21 iulie 2016 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative, a fost completat art. 47 al Legii nr.
283 din 28 decembrie 2011 cu privire la Poliția de Frontieră, cu alin. (3)-(5), care
stabilesc procedura acordării concediului de maternitate polițistului de frontieră,
precum și a soției aflate la întreținerea acestuia, modalitatea de calculare și achitare
a indemnizației de maternitate.
Astfel, recurentul a indicat că, reieșind din faptul că, Miclauș Xxxx s-a născut
la data de xxxxxxxx, instanța de apel eronat și contrar prevederilor art. 46 alin. (1)
al Legii nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, a aplicat retroactiv
prevederile art. 47 al Legii nr. 283 din 28 decembrie 2011 cu privire la Poliția de
Frontieră, care au intrat în vigoare la data de 12 august 2016.
Recurentul a motivat că, instanța de apel în decizia recurată nu a indicat temeiul
legal de obligare a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, la plata
indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, în folosul intimatei
Miclauș Natalia.
Subsidiar, recurentul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, a invocat
că, concluziile instanței de apel din dispozitivul deciziei recurate, sunt în contradicție
cu partea motivată a deciziei. Or, instanța de apel în partea motivată a deciziei a
5
stabilit că, " indiferent de faptul, dacă solicitantul acestor indemnizații este angajat
în câmpul muncii sau nu, cererea pentru stabilirea indemnizației unice la nașterea
copilului și indemnizației lunare pentru creșterea/îngrijirea copilului pînă la vîrsta
de 3 ani (1,5 ani) - va fi depusă la Casa Teritorială de Asigurări Sociale", însă în
dispozitivul deciziei a obligat Inspectoratul General al Poliției de Frontieră să
stabilească si să achite acesta indemnizație.
Totodată, recurentul a invocat că, Miclauș Natalia, avînd statut de persoană
neasigurată, CTAS Cahul i-a stabilit și i-a achitat indemnizația lunară pentru
îngrijirea copilului pînă la împlinirea vârstei de 1,5 ani în mărime de 540 lei lunar,
iar prin decizia recurată, instanța de apel a admis încasarea concomitentă de către
Miclauș Natalia, a două indemnizații pentru același copil, una ca persoană asigurată
și alta ca persoană neasigurată.
Recurentul, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră al MAI a menționat
că, instanța de apel nu s-a expus în privința tuturor motivelor și cerințelor invocate
în cererea de apel, și anume asupra cerinței privind încasarea cheltuielilor de
judecare a cauzei în instanța de apel, în mărime de 604,84 lei, cu titlu de cheltuieli
de transport.
Recurentul a precizat că, consideră eronată concluzia instanței de apel cu
referire la respingerea argumentului Inspectoratului General al Poliției de Frontieră
al MAI, cu privire la tardivitatea capătului cererii de chemare în judecată privind
încasarea indemnizației de maternitate și indemnizației pentru creșterea copilului
pînă la împlinirea vârstei de 3 ani.
Astfel, recurentul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră al MAI, a
specificat că, Miclauș Natalia a omis termenul de adresare în instanța de judecată,
de 30 de zile, prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr. 793 din
10 februarie 2000.
Respectiv, recurentul a menționat că, la data de 05 mai 2016 Miclauș Natalia,
a depus o cerere prealabilă, către Ministerul Afacerilor Interne, privind acordarea
indemnizației unice pentru nașterea copilului și indemnizația lunară pentru creșterea
copilului pînă la vîrsta de 3 ani. Prin răspunsul Departamentului Poliției de Frontieră
cu nr. 35/2-1-M-282/16 din 02 iunie 2016, intimatei Miclauș Natalia i-a fost
comunicat refuzul în admiterea cerinței înainte. Ulterior, la 28 septembrie 2016,
intimata a mai depus o cerere prealabilă, privind achitarea indemnizației de
maternitate și indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. Prin
răspunsul Departamentului Poliției de Frontieră, nr. 35/8-1-M-734/16 din
07 noiembrie 2017, lui Miclauș Natalia i s-a comunicat refuzul în admiterea cerinței
privind achitarea indemnizației de maternitate și refuzul în examinarea repetată a
cerinței privind achitarea indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de
3 ani.
Totodată, recurentul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a indicat că,
cerința privind stabilirea, calcularea și achitarea indemnizației pentru creșterea
6
copilului pînă la vîrsta de 3 ani, a fost înaintată de către intimata Miclauș Natalia
către Departamentul Poliției de Frontieră, în cadrul ședinței de judecată din data de
14 decembrie 2016.
La data de 28 martie 2018, în adresa lui Miclauș Natalia, Miclauș Igor, CNAS,
CTAS Cahul, au fost expediate copiile recursului depus de către Inspectoratul
General al Poliției de Frontieră al MAI, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii
obligatorii a referinței, iar pînă la examinarea recursului, intimații Miclauș Igor,
CNAS, CTAS Cahul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus
referință, la cererea de recurs declarată de Inspectoratul General al Poliției de
Frontieră.
Iar, la 04 mai 2018, intimata Miclauș Natalia, a depus referință la recursul
depus de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră al MAI, prin care a
solicitat declararea recursului depus de Inspectoratul General al Poliției de
Frontieră, ca fiind inadmisibil.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 mai 2018, recursul declarat
de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, împotriva deciziei Curții de Apel
Cahul din 07 decembrie 2017, a fost considerat admisibil.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de
Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, urmează a fi admis, a casa decizia
Curții de Apel Cahul din 07 decembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare
în judecată depusă de Miclauș Natalia împotriva Departamentului Poliției de
Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne (succedat în drepturi de Inspectoratul
General al Poliției de Frontieră), intervenient accesoriu de partea reclamantei
Miclauș Igor, intervenient accesoriu de partea pârâtului Casa Națională de
Asigurări Sociale, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Casa Teritorială
de Asigurări Sociale Cahul cu privire la contestarea refuzului, obligarea stabilirii,
calculării și achitării indemnizației, repararea prejudiciului moral și încasarea
cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel
Cahul, în alt complet de judecată, din motivele relevate infra.
Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul
declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în
recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără
a administra noi dovezi.
Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se
examinează fără înștiințarea participanților la proces.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral
decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o
singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.
7
Din materialele cauzei, Colegiul constată că, reclamanta Miclauș Natalia, a
indicat că, este căsătorită cu Miclauș Igor din data de 18 iulie 2009, și au doi copii
minori, Miclauș Tatiana născută la 25 ianuarie 2010 și Miclauș Xxxx, născută la data
de xxxxxxxx. Reclamanta Miclauș Natalia a indicat că, soțul ei, Miclauș Igor,
activează în funcție de specialist, în cadrul Departamentului Poliției de Frontieră al
MAI, cu grad de locotenent. Iar, reclamanta Miclauș Natalia nu activează și se află
împreună cu copiii, la întreținerea soțului său, Miclauș Igor.
La data de 05 mai 2016 Miclauș Natalia, a depus o cerere prealabilă, către
Ministerul Afacerilor Interne, privind acordarea indemnizației unice pentru nașterea
copilului și indemnizația lunară pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani.
(f.d.44) Prin răspunsul Departamentului Poliției de Frontieră cu nr. 35/2-1-M-282/16
din 02 iunie 2016, intimatei Miclauș Natalia i-a fost comunicat refuzul în admiterea
cerinței înainte. (f.d.46)
Ulterior, la 28 septembrie 2016, intimata a mai depus o cerere prealabilă, către
Ministerul Afacerilor Interne, privind achitarea indemnizației de maternitate și
indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. (f.d.47-49) Prin
răspunsul Departamentului Poliției de Frontieră, nr. 35/8-1-M-734/16 din 07
noiembrie 2017, lui Miclauș Natalia i s-a comunicat refuzul în admiterea cerinței
privind achitarea indemnizației de maternitate și refuzul în examinarea repetată a
cerinței privind achitarea indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3
ani. (f.d.61)
La 22 iunie 2016, Miclauș Natalia a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Departamentului Poliției de Frontieră al MAI, intervenient accesoriu din
partea pârâtului Casa Națională de Asigurări Sociale, Casa Teritorială de Asigurări
Sociale Cahul cu privire la contestarea refuzului din 02 iunie 2016, obligarea
stabilirii, calculării și achitării indemnizației de maternitate, repararea prejudiciului
moral și încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 3-5)
Iar, la 28 septembrie 2016, reclamanta Miclauș Natalia, prin intermediul
avocatului stagiar Sergiu Puică, a depus o cerere de majorare a pretențiilor, prin care
a solicitat obligarea MAI să-i stabilească, să-i calculeze și să-i achite lui Miclauș
Natalia indemnizația lunară pentru creșterea copilului Miclauș Xxxx, născută la
xxxxxxxx, până la vârsta de 3 ani. (f.d.58-60)
Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 05 aprilie 2017, a fost
admisă cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Miclauș împotriva
Departamentului Poliției de Frontieră MAI, intervenient accesoriu de partea
reclamantului Miclauș Igor, intervenient accesoriu de partea pârâtului Casa
Națională de Asigurări Sociale, cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului de a
achita indemnizația unică pentru nașterea copilului, indemnizația lunară pentru
creșterea copilului, nr.35/2-1-M-282/16 din 02 iunie 2016 emis de Departamentul
Poliției de Frontieră MAI, obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației
8
pentru concediul medical de maternitate, concediul prenatal și postnatal, încasarea
prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin decizia Curții de Apel Cahul din 07 decembrie 2017, a fost admis parțial
apelul declarat de către Departamentul Poliției de Frontieră MAI (actual
Inspectoratul General al Poliției de Frontieră). A fost casată parțial hotărârea
Judecătoriei Cahul, sediul Central din 05 aprilie 2017, în partea soluționării
pretenției cu privire la obligarea Departamentului Poliției de Frontieră MAI de a
calcula și a achita lui Miclauș Natalia indemnizația unică pentru nașterea copilului
Miclauș Xxxx, născută la xxxxxxxxși în partea obligației de a achita și calcula
indemnizația lunară pentru creșterea copilului minor Miclauș Xxxx, născută la
xxxxxxxx, a câte 30 % lunar din venitul mediu lunar realizat de Miclauș Igor și în
această parte a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă cerința lui
Miclauș Natalia privind obligarea Departamentului Poliției de Frontieră MAI de a
calcula și a achita lui Miclauș Nataliei indemnizația unică pentru nașterea copilului
Miclauș Xxxx, născută la xxxxxxxx, a fost obligat Inspectoratul General al Poliției
de Frontieră să calculeze și să achite lui Miclauș Nataliei indemnizația lunară pentru
creșterea copilului minor Miclauș Xxxx, născută la xxxxxxxx, pînă la vîrsta de 3 ani
a copilului. În rest, hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 05 aprilie 2017
a fost menținută.
Conform art.124 alin.(1) Codul muncii, femeilor salariate și ucenicelor, precum
și soțiilor aflate la întreținerea salariaților, li se acordă un concediu de maternitate ce
include concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice și concediul
postnatal, cu o durată de 56 de zile calendaristice (în cazul nașterilor complicate sau
nașterii a doi sau mai mulți copii - 70 de zile calendaristice), plătindu-li-se pentru
această perioadă indemnizații în modul prevăzut la art.123 alin.(2).
Art. 123 alin. (2) Codul muncii, prevede că, modul de stabilire, calculare și
achitare a indemnizațiilor din bugetul asigurărilor sociale de stat în legătură cu
concediul medical este prevăzut de legislația în vigoare.
În corespundere cu art.5 alin (1) lit. d) și alin.(3) al Legii privind indemnizațiile
pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări sociale nr.289
din 22 iulie 2004, asigurații din sistemul public de asigurări sociale au dreptul la
indemnizație de maternitate. Modul de acordare a prestațiilor de asigurări sociale se
stabilește de Guvern. Iar, art.16 alin.(1) și (4) al legii menționate supra, statuează că
asiguratele, soțiile aflate la întreținerea soților salariați și șomerele care au dreptul la
concediu de maternitate, ce include concediul prenatal și concediul postnatal,
beneficiază de indemnizație de maternitate.
Instanța de recurs reține că, conform punctului 3 al Regulamentului cu privire
la condițiile de stabilire, modul de calcul și de plată a indemnizațiilor pentru
incapacitate temporară de muncă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 108 din data
de 03 februarie 2005, dreptul la indemnizații se confirmă prin certificat de concediu
medical (în continuare – certificat medical), eliberat în modul aprobat de Guvern.
9
Certificatele completate incorect/incomplet nu se acceptă pentru plata indemnizației
și se restituie în aceeași zi titularului pentru corectare.
Iar, conform punctelor 22 și 51 al Regulamentului cu privire la condițiile de
stabilire, modul de calcul și de plată a indemnizațiilor pentru incapacitate temporară
de muncă, indemnizația se stabilește doar în baza certificatului medical, eliberat de
instituția medico-sanitară autorizată, iar în cazul pierderii acestora - în baza
duplicatelor eliberate în modul stabilit. Alte documente nu pot servi drept temei
pentru stabilirea indemnizației. Iar, potrivit punctul 55 al Regulamentului menționat
supra, temei pentru refuzul stabilirii indemnizației solicitate constituie neprezentarea
unor acte indicate la punctul 51 al acestui Regulament.
Colegiul relevă că, instanța de apel nu a verificat existența certificatului
medical, pentru concediul prenatal și postnatal, al lui Miclauș Natalia, deși acest act
constituie temeiul încasării indemnizației de maternitate. Or, instanța de recurs
constată că, la materialele cauzei lipsește certificatul medical, pentru concediul
prenatal și postnatal al lui Miclauș Natalia.
Subsecvent, instanța de recurs menționează că, conform punctului 47 al
Regulamentului cu privire la condițiile de stabilire, modul de calcul și de plată a
indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de muncă, aprobat prin Hotărârea
Guvernului nr. 108 din data de 03 februarie 2005, în cazul soțiilor aflate la
întreținerea soților asigurați, certificatul medical se prezintă angajatorului de la locul
de lucru de bază al soțului, care în aceeași zi completează, pe versoul certificatului
medical, la compartimentul “Completează pontatorul” și “Completează secția de
cadre, conform carnetului de muncă” în baza carnetului de muncă al soțului și îl
restituie, pentru a fi depus la structurile teritoriale de asigurări sociale.
Astfel, instanța de apel urma să elucideze dacă Miclauș Natalia și-a onorat
obligațiunea de a prezenta certificatul medical angajatorului de la locul de lucru de
bază al soțului, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră.
De asemenea, Colegiul consideră că, instanța de apel urma să se expună
referitor la faptul dacă urmează a fi aplicate la soluționarea litigiului dedus judecății
prevederile art. 47 al Legii nr. 283 din 28 decembrie 2011 cu privire la Poliția de
Frontieră, care au intrat în vigoare la data de 12 august 2016, potrivit art. V al Legii
nr.135 din 21 iulie 2016 pentru modificarea și completarea unor acte legislative.
Or, la data de 12 august 2016, au intrat în vigoare alin. (3)-(5) art. 47 al Legii
nr. 283 din 28 decembrie 2011 cu privire la Poliția de Frontieră, care stabilesc
procedura acordării concediului de maternitate polițistului de frontieră precum și a
soției aflate la întreținerea acestuia, modalitatea de calculare și achitare a
indemnizațiilor.
Conform art. 6 alin. (1) al Codului civil, legea civilă nu are caracter retroactiv.
Ea nu modifică și nici nu suprimă condițiile de constituire a unei situații juridice
constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice stinse anterior.
10
De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja produse ale
unei situații juridice stinse sau în curs de realizare.
În conformitate cu art. 6 alin. (2) al Codului civil, legea nouă este aplicabilă
doar în situațiile juridice în curs de realizare la data intrării legii în vigoare.
Respectiv, Colegiul conchide că, instanța de apel urma a stabili legea aplicabilă
la momentul nașterii dreptului de a solicita fiecare tip de indemnizație, în parte,
ținând cont de momentul realizării situațiilor juridice, pe care le creează fiecare.
Totodată instanța de recurs conchide că, CtEDO statuează că, instanțele
judecătorești naționale au obligația de a motiva deciziile, iar întinderea obligației de
a motiva hotărârea poate varia în funcție de caracterul deciziei și trebuie determinată
în lumina circumstanțelor cauzei.
Astfel, Colegiul menționează că, instanța de apel nu a indicat temeiul legal al
obligării Inspectoratului General al Poliției de Frontieră la plata în folosul intimatei
Miclauș Natalia, a indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani și
că admițând pretenția lui Miclauș Natalia, cu referire la indemnizația pentru
îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani.
Conform art. 1 al Legii privind sistemul public de asigurări sociale nr. 489 din
data de 08 iulie 1999, indemnizația pentru creșterea copilului pînă la împlinirea
vârstei de 3 ani, reprezintă o formă de sprijin bănesc, ce se stabilește și se acordă
prin sistemul public de asigurări sociale, persoanei asigurate, pentru creșterea
copilului.
Art. 18 alin. (1) al Legii privind indemnizațiile pentru incapacitate temporară
de muncă și alte prestații de asigurări sociale nr. 289 din 22 iulie 2004, prevede că,
doar asiguratul care se află în concediul pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea
vârstei de 3 ani, la toate unitățile în care desfășoară activități, are dreptul la
indemnizație lunară pentru creșterea copilului, de la data acordării concediului și
pînă la vîrsta de 3 ani a copilului.
La fel, conform pct. 7 subpunctul 2) lit. a) al Regulamentului cu privire la
modul de stabilire și plată a indemnizațiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin
Hotărârea Guvernului nr. 1478 din 21 august 2015, indemnizația lunară pentru
creșterea/îngrijirea copilului se stabilește din ziua următoare datei expirării
concediului de maternitate – în cazul persoanelor care au beneficiat de indemnizație
de maternitate și nu întrunesc condițiile pentru stabilirea indemnizației pentru
creșterea copilului ca persoană asigurată, cu excepția cazurilor de adopție sau de
instituire a tutelei și de la data acordării concediului pentru îngrijirea copilului
(acordat conform prevederilor legale) – în cazul persoanelor asigurate, cu excepția
cazurilor de adopție sau de instituire a tutelei. În cazul în care, data acordării
concediului pentru îngrijirea copilului, diferă de la o unitate la alta, indemnizația
lunară pentru creșterea copilului, pînă la împlinirea vârstei de 3 ani, se stabilește
începînd de la data ultimei acordări a concediului. În cazul în care, persoana
neasigurată nu beneficiază de dreptul la indemnizație de maternitate, indemnizația
11
pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 1,5/2 ani se stabilește de la data nașterii
copilului, cu excepția cazurilor de adopție sau de instituire a tutelei;
Instanța de recurs reține că, conform răspunsului nr.2205 din 18 aprilie 2017,
emis de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul, intimata Miclauș Natalia
beneficiază de indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea
vârstei de 1,5 ani, în mărime de 540 lei (f.d.124), ca persoană neasigurată. Respectiv,
instanța de apel a admis încasarea concomitentă a două indemnizații pentru același
copil, una ca persoană asigurată și alta ca persoană neasigurată.
Respectiv, Colegiul conchide că, instanța de apel nu a dat apreciere acestui fapt
și a omis să stabilească posibilitatea dublei achitării lui Miclauș Natalia, a
indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului.
De asemenea, Colegiul menționează, instanța de apel nu s-a expus referitor la
cerința cu privire la încasarea cheltuielilor de judecare a cauzei, în instanța de apel,
or, în conformitate cu art. 373 alin. (5) Cod de procedură civilă, instanța de apel este
obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.
Colegiul constată că, la 09 noiembrie 2017, reprezentantul Inspectoratului
General al Poliției de Frontieră al MAI, Cucu Svetlana, a susținut cererea privind
încasarea din contul lui Miclauș Natalia în beneficului Inspectoratului General al
Poliției de Frontieră al MAI, a cheltuielilor de judecată, în ordine de apel, în mărime
de 604, 84 lei. (f.d.147-148, 162)
În corespundere cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța
judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții
care a avut câștig de cauză, cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a
fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional
părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile
reclamantului.
Instanța de recurs conchide că, instanța de apel, în decizia din data de
07 decembrie 2017, nu s-a expus în privința pretenției cu privire la încasarea
cheltuielilor de judecată în ordine de apel, cu titlu de cheltuieli de transport, în
mărime de 604, 84 lei.
Colegiul accentuează că, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor
hotărâri motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces
echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în
hotărâri asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și a argumentelor invocate de către
părți întru admiterea sau respingerea acestora.
Colegiul reiterează că, CtEDO statuează că, instanțele judecătorești naționale
au obligația de a motiva deciziile, iar întinderea obligației de a motiva hotărârea
poate varia în funcție de caracterul deciziei și trebuie determinată în lumina
circumstanțelor cauzei. Deși, articolul 6 § 1 din Convenție nu obligă instanțele de
judecată să ofere răspunsuri detaliate la toate argumentele invocate, totuși din
hotărâre trebuie să reiasă clar că elementele esențiale ale cauzei au fost examinate.
12
Totodată, Colegiul remarcă că, la 05 mai 2016, intimata Miclauș Natalia a
depus o cerere prealabilă adresată Ministerului Afacerilor Interne, privind acordarea
indemnizației unice pentru nașterea copilului Miclauș Xxxx și a indemnizației lunare
pentru creșterea copilului Miclauș Xxxx pînă la vîrsta de 3 ani. (f.d. 45)
Prin răspunsul Departamentului Poliției de Frontieră cu nr. 35/2-1-M-282/16
din 02 iunie 2016, i-a fost refuzată lui Miclauș Natalia, achitarea indemnizației unice
pentru nașterea copilului și a indemnizației lunare pentru creșterea copilului. (f.d.46)
Ulterior, intimata Miclauș Natalia a mai depus o cerere prealabilă, către MAI,
datată cu 28 septembrie 2016, prin care a solicitat calcularea și achitarea
indemnizației pentru concediu medical și achitarea indemnizației de maternitate și
indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. (f.d.47-49)
Prin răspunsul Departamentului Poliției de Frontieră nr. 35/8-1-M-734/16 din
07 noiembrie 2017, lui Miclauș Natalia i-a fost refuzată achitarea indemnizației de
maternitate. (f.d.61)
Instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 1 alin. (2) al Legii
contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, orice persoană care se
consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate
publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei
cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru a
obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a
fost cauzată.
Conform art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din
10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,
recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul
primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns, în termenul prevăzut de
lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru
anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.
Totodată, în corespundere cu art. 17 alin.(l) lit. b) și alin. (4) al Legii
contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prin care se
solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi
înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest
termen curge de la data comunicării refuzului de soluționare a unei cereri prin care
se solicită recunoașterea dreptului pretins. Termenul de 30 de zile specificat la
alin.(l) este termen de prescripție.
Astfel, Colegiul conchide că, Miclauș Natalia a înaintat 2 cereri prealabile cu
pretenții diferite, la date diferite, respectiv, instanța de apel, urma să verifice
termenul de adresare în instanța de judecată, pentru fiecare cerință în parte.
La fel, instanța de recurs sesizează că, instanța de apel a omis să elucideze din
care motive Miclauș Natalia nu a contestat răspunsul nr. 35/8-1-M-734/16 din
07 noiembrie 2017, prin care i s-a refuzat achitarea indemnizației de maternitate.
13
Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța
de recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă
claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul
determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a
faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca
instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze
efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se rezume doar la
probarea concluziilor unei părți.
Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând cu certitudine
faptul că argumentele recurentului Inspectoratul General al Poliției de Frontieră,
sunt fondate și constatând că, instanța de apel a soluționat eronat litigiul în cauză,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție, concluzionează de a admite recursul declarat de Inspectoratul General al
Poliției de Frontieră, a casa decizia Curții de Apel Cahul din 07 decembrie 2017,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miclauș Natalia
împotriva Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne
(succedat în drepturi de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră), intervenient
accesoriu de partea reclamantei Miclauș Igor, intervenient accesoriu de partea
pârâtului Casa Națională de Asigurări Sociale, Ministerul Finanțelor al Republicii
Moldova, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul cu privire la contestarea
refuzului, obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației, repararea
prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre
rejudecare, la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.
La judecarea litigiului dedus judecății, instanța de apel urmează să țină cont
de cele menționate supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces
și judecând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din
circumstanțele esențiale ale cauzei.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de
procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e:
A admite recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră.
A casa decizia Curții de Apel Cahul din 07 decembrie 2017, în cauza civilă la
cererea de chemare în judecată depusă de Miclauș Natalia împotriva
Departamentului Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne (succedat
în drepturi de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră), intervenient accesoriu
de partea reclamantei Miclauș Igor, intervenient accesoriu de partea pârâtului Casa
Națională de Asigurări Sociale, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Casa
Teritorială de Asigurări Sociale Cahul cu privire la contestarea refuzului, obligarea
14
stabilirii, calculării și achitării indemnizației, repararea prejudiciului moral și
încasarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea
de Apel Cahul, în alt complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Oleg Sternioală
Judecătorii Victor Burduh
Mariana Pitic
Nicolae Craiu
Nina Vascan
15