2ra-805/18 — scoaterea persoanelor de la evidentă din locuinta socială

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 2ra-805/18

instanța de apel: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu

Victor Burduh, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Liudmilei Sciotchina,

avocatul Iulian Cașu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Sciotchina

împotriva lui Dumitru Samosvalov și Alinei Burduja, intervenient accesoriu

Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 10 cu privire la scoaterea persoanelor

de la evidență din locuința socială,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de către Liudmila Sciotchina și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 18 februarie 2016, Liudmila Sciotchina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Dumitru Samosvalov și Alinei Burduja, intervenient

accesoriu CCL nr. 10 cu privire la scoaterea persoanelor de la evidență din locuința

socială.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, este chiriașul principal al

apartamentului xxxx, în baza ordinului nr.001781, cu acordarea vizei de domiciliu

la 05 aprilie 1972.

A menționat că, în anul 1983, nepotului său, Dumitru Samosvalov i-a fost

acordată viză de reședință în apartamentul nominalizat, iar nepoatei Svetlana

Burduja - în anul 1989.

A invocat că, nu ține legătura cu nepoții de mai mulți ani, nu cunoaște nimic

despre ei, mai mult, aceștia nu locuiesc în apartamentul, în care au viza de

reședința și nici nu cunoaște locul aflării lor.

Solicită scoaterea pârâților de la evidență din locuința socială din xxxx.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 februarie 2017 a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017 a fost respins

apelul declarat de către Liudmila Sciotchina și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

1

La 02 martie 2018, reprezentantul Liudmilei Sciotchina, avocatul Iulian

Cașu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului indică faptul că, nu este de acord cu decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece au fost emise cu încălcarea normelor

de drept material.

Menționează că, intimații nu locuiesc în apartamentul xxxx de aproximativ

13 ani, eschivându-se de la obligațiile de întreținere a apartamentului, fapt ce

contravine art. 63 din Codul cu privire la locuințe, care prevede că, în cazul cînd

chiriașul ori membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menține

timp de șase luni.

Susține că, lipsa intimaților de la domiciliu dă dovadă de indiferența acestora

față de dreptul lor de a locui și contribui financiar la menținerea și asigurarea

încăperii în condiții adecvate de trai.

Consideră că, conform art. 5 alin. (1) și (2) CPC și art. 6 alin. (1) din Codul

civil, instanțele de judecată, la soluționarea cauzei, urmau să aplice prevederile

Codului cu privire la locuințe și, anume, art. 60, 63 și 94 din cod.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 23 mai 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Liudmila Sciotchina a

solicitat scoaterea lui Dumitru Samosvalov și a Alinei Burduja de la evidență din

locuința socială din xxxx.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 februarie 2017 a

fost respinsă acțiunea Liudmilei Sciotchina împotriva lui Dumitru Samosvalov și

Alinei Burduja cu privire la pierderea dreptului la spațiul locativ și radierea vizei

de reședință ca neîntemeiată.

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017 a fost

respins apelul declarat de către Liudmila Sciotchina și a fost menținută hotărârea

primei instanțe.

La caz, se reține că, din hotărârile judecătorești enunțate rezultă că, pe

parcursul examinării cauzei, reprezentantul Liudmilei Sciotchina, avocatul Iulian

Cașu, prin cerere de concretizare a pretențiilor, a solicitat recunoașterea ca fiind

pierdut dreptul lui Dumitru Samosvalov și al Alinei Burduja la spațiu locativ în

apartamentul xxxx și radierea vizei de reședință a acestora, însă la materialele

dosarului nu este anexată o astfel de cerere.

2

Prin urmare, instanța de recurs este în imposibilitate să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și, reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul Liudmilei Sciotchina,

avocatul Iulian Cașu.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Sciotchina împotriva lui

Dumitru Samosvalov și Alinei Burduja, intervenient accesoriu Cooperativa de

construcție a locuințelor nr. 10 cu privire la scoaterea persoanelor de la evidență

din locuința socială, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

3