2rh-143/18 — apararea dreptului de proprietate evacuarea din imobil si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rh-143/18

Prima instanță: Jud. Chișinău (sediul Ciocana)

Jud. I. Secrieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

A.Mincina, V. Mihaila, V. Sîrbu

Curtea Supremă de Justiție

S.Filincova, D.Visternicean, N.Craiu

Î N C H E I E R E

6 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire declarată de Pleșca Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bîrsan

Svetlana și Bîrsan Anatolie vs Pleșca Valeriu, Pleșca Alla, Pleșca Vadim, Pleșca

Valentin, intervenient accesoriu Grauăr Galina privind apărarea dreptului de

proprietate, prin evacuarea pârâților din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supremă de Justiție din 14 februarie 2018, prin care

recursul declarat de Pleșca Valeriu s-a considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 10 noiembrie 2016, Bîrsan Svetlana și Bîrsan Anatolie s-au adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Pleșca Valeriu, Pleșca Alla, Pleșca Vadim,

Pleșca Valentin, intervenient accesoriu Grauăr Galina prin care au solicitat

evacuarea pârâților din bunurile imobile amplasate în mun. Chișinău, str. XXXXXX

nr.XXXX și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că, conform contractului de donație nr.7053 din

27 iulie 2011, Bîrsan Svetlana deține cu drept de proprietate 9/54 cotă-parte din

bunurile imobile cu nr. cadastral XXXXXX.

Au menționat că, conform contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe

viață nr.XXXX din data de 27 septembrie 2011, reclamanții dețin 17/54 cotă parte

din bunurile imobile cu nr. cadastral XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX situate

în mun. Chișinău, str. XXXXXXX nr.XXXXX.

Au statuat că, pârâții nu dețin nici un drept de proprietate asupra bunurilor

imobile date, dar le folosesc ilegal și refuză să le părăsească.

Au explicat că, la data de 21 octombrie 2016 s-au adresat pârâților cu o somație,

prin care au solicitat acestora eliberarea bunurilor imobile în termen de 7 zile.

Somația a fost lăsată fără executare, fapt ce a dus la înainatrea acțiunii în instanța de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 06 iunie 2017, cererea

de chemare în judecată înaintată de Bîrsan Svetlana, Bîrsan Anatolie a fost admisă

parțial, fiind dispus înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

de către Bîrsan Svetlana asupra 9/54 și 17/54 cotă-parte din bunurile imobile cu nr.

cadastral XXXXXX, XXXXXXX, XXXXX situate în mun. Chișinău, str. XXXXX

nr.XXXX, și Bîrsan Anatolie asupra 17/54 cotă-parte din bunurile imobile cu nr.

cadastral XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX situate în Chișinău, str. XXXXX

nr.XXXXX cu evacuarea pârâților Pleșca Valeriu, Pleșca Alla, Pleșca Vadim, Pleșca

Valentin împreună cu membrii familiei și a bunurilor lor din 9/54 și 17/54 cotă-parte

din bunurile imobile cu nr. cadastral XXXXX, XXXXX, XXXXX situate în mun.

Chișinău, str. XXXXX nr.XXXX. A încasat, în mod solidar, de la Pleșca Valeriu și

Pleșca Alla în beneficiul lui Bîrsan Svetlana și Bîrsan Anatolie cheltuielile de

judecată, în sumă totală de 10448, 30 de lei, alcătuite din 150 de lei - taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, 298,30 de lei - cheltuieli pentru

xerox și suma de 10 000 de lei – cheltuieli de asistență juridică. În rest, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 8 noiembrie 2017 s-a admis apelul

declarat de Pleșca Valeriu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 6 iunie 2017, în partea dispunerii încasării cheltuielilor de asistență juridică, în

mărime de 10 000 de lei, și pe acest capăt s-a pronunțat o nouă hotărîre, prin care

cerința privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică s-a admis parțial și s-a

încasat de la Pleșca Valeriu, Pleșca Alla, Pleșca Vadim și Pleșca Valentin în

beneficiul Bîrsan Svetlana și Bîrsan Anatolie, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, suma de 5000 de lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 06 iunie 2017, s-a menținut.

La 14 decembrie 2017 Pleșca Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 8 noiembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 6 iunie 2017, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018 recursul

declarat de Pleșca Valeriu s-a considerat inadmisibil.

La 7 mai 2018, Pleșca Valeriu, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018, prin care solicită admiterea cererii

de revizuire, casarea încheierii Curții Supremă de Justiție din 14 februarie 2018 a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 8 noiembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 6 iunie 2017 cu remiterea cauzei în prima instanță

pentru examinarea cauzei în fond.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în

conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Pleșca Valeriu, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de

către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, urmează de reținut că

circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii,

să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, să fie descoperite după

ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Având ca temei de revizuire a hotărârii judecătorești prevederile articolului

menționat, revizuentul a anexat la cererea de revizuire probe necertificate

corespunzător, or, potrivit art.167 alin.(1) lit.(a) copiile de pe înscrisuri sunt

certificate de către parte, pe proprie răspundere, într-un număr egal cu numărul de

pîrîți și de intervenienți, dacă ei nu dispun de aceste acte, plus un rând de copii pentru

instanță. Copiile vor fi certificate de către parte pentru conformitate cu originalul.

Dacă înscrisurile și cererea de chemare în judecată sunt făcute într-o limbă străină,

instanța dispune prezentarea traducerii lor în modul stabilit de lege.

Astfel, nefiind invocate careva temeiuri de revizuire a încheierii Curții Supreme

de Justiție din 14 februarie 2018, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

Se mai reține că, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare și nu

de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă

că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or,

admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului

securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene

pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența Curții

Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, revizuentul la

cererea de revizuire nu a prezentat probe certificate în modul corespunzător și nu a

invocat nici un temei prevăzut de prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea de revizuire depusă de către Pleșca Valeriu ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 452, 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pleșca Valeriu,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîrsan Svetlana și Bîrsan Anatolie vs

Pleșca Valeriu, Pleșca Alla, Pleșca Vadim și Pleșca Valentin, intervenient accesoriu

Grauăr Galina privind apărarea dreptului de proprietate, prin evacuarea pârâților din

imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător: Svetlana Filincova

Judecători:

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu