2rac-221/18 — cu privire la rambursarea subvenției acordate

prima instanță: P. Triboi dosarul nr. 2rac-221/18

instanța de apel: A. Gheorghieș, O. Moraru, A. Ciobanu

ÎNCHEIERE

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Gospodăria Țărănească „Proca Diana”, reprezentată de avocatul Dorin Asandei

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură împotriva Gospodăriei Țărănești „Proca Diana” cu privire

la rambursarea subvenției acordate

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017 prin care a

fost respins apelul declarat de Gospodăria Țărănească „Proca Diana” și menținută

hotărârea Judecătoriei Ungheni sediul Nisporeni din 11 iulie 2017, prin care a fost

admisă acțiunea

constată:

La 12 ianuarie 2017, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a

depus cerere de chemare în judecată împotriva GȚ „Proca Diana” cu privire la

rambursarea subvenției acordate.

În motivarea acțiunii a invocat că în anul 2014, GȚ „Proca Diana” a

beneficiat de subvenții în sumă de 128125 lei în baza dosarului de subvenționare

nr. 5/1407NS3651 pentru investiția efectuată conform măsurii 5, stimularea

investițiilor pentru procurarea tehnicii și utilajului agricol, precum echipamentului

ce formează sisteme de irigare, din Regulamentul privind modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014.

Comunică că în conformitate cu ordinul Agenției de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură nr. 76 din 20 mai 2016 cu privire la efectuarea inspecțiilor

postachitare, au fost verificate investițiile efectuate de către producătorii agricoli

beneficiari de subvenții pentru perioada anilor 2013 - 2015, sub aspectul respectării

prevederilor contractuale și a Regulamentului de subvenționare, menținerii

criteriilor de eligibilitate, utilizarea după destinație a obiectelor investiției etc.

1

Relatează că la 31 mai 2016, reprezentanții Secției Teritoriale Ungheni a

AIPA au constatat că GȚ „Proca Diana”, în scopul obținerii subvenției, a prezentat

Agenției date neveridice și anume, nu a declarat elementul de grant al investiției,

fapt ce contravine prevederilor din Regulamentul privind modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014.

Având în vedere prevederile pct. 7 Capitolul I, pct. 5 și pct. 11 din

Regulamentul menționat, relevă că GȚ „Proca Diana” a încălcat nu numai

prevederile din Regulamentul de subvenționare, dar și prevederile contractului de

acordare a sprijinului finanaciar.

În acest context, susține că contractul de acordare a subvenției nr. 2984

încheiat între Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, în calitate de

autoritate contractantă și GȚ „Proca Diana” în calitate de beneficiar, prin prisma

prevederilor pct. 85 din Regulamentul de subvenționare, a fost valabil pe o

perioadă de 3 ani, adică până în anul 2016.

Astfel, în scopul gestionării eficiente a fondului de subvenționare a

producătorilor agricoli se impune necesitatea restituirii subvenției acordate în

mărime de 128125 lei.

Menționează că pârâta a fost informată prin cerere prealabilă despre

necesitatea restituirii subvenției, însă a ignorat solicitările Agenției.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 585, 619, 624 Cod civil,

art. 4, 5, 85 ainl. (1) lit. a), i), 117, 118, 119, 174, 175, 238, 23, 241, 278 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtei în beneficiul

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a subvenției acordate în sumă de

128125 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 12486,04 lei, a penalității de

întârziere în sumă de 2331,87 lei, precum și a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni sediul Nisporeni din 11 iulie 2017 a fost

admisă acțiunea.

A fost încasat de la GȚ „Proca Diana” în beneficiul Agenției de Intervenție

și Plăți pentru Agricultură suma de 128125 lei cu titlu de subvenție acordată, suma

de 12486,04 lei cu titlul de dobândă de întârziere, suma de 2331,87 lei cu titlul de

penalitate, suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (citare publică).

A fost încasat de la GȚ „Proca Diana” în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 3843,75 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de GȚ „Proca Diana” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 15 martie 2018, GȚ „Proca Diana”, reprezentată de avocatul Dorin

Asandei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, repunerea în termen, casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei

recurate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură.

În motivarea recursului a invocat că atât hotărârea primei instanțe, cât și

decizia instanței de apel sunt ilegale și neîntemeiate, prin urmare, urmează a fi

casate.

2

Afirmă că, analizând toate probele din prezenta cauză civilă, constată faptul

că GȚ „Proca Diana” a respectat întru totul atât prevederile contractului de

acordare a sprijinului financiar, cât și prevederile din Regulamentul privind modul

de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014.

Remarcă că reprezentantul GȚ „Proca Diana” a invocat în apelul său precum

că nu a participat la nicio ședință de judecată în instanța de fond, deoarece nu a

știut despre locul, data și ora ședințelor de judecată.

Susține că în ședința instanței de apel, reprezentantul GȚ „Proca Diana”,

avocatul Dorin Asandei a declarat că Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură

și instanța de fond eronat au interpretat prevederile punctului 9 din Regulamentul

privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a

producătorilor agricoli și anume, că cei care au primit un grant pentru bunul dat nu

mai au dreptul la subvenție.

Menționează că la data când a fost încheiat contractul de acordare a

sprijinului financiar, GȚ „Proca Diana” a achitat pentru bunul dat 500000 lei din

care suma de 200000 lei era cu titlu de grant, respectiv potrivit pct. 9 alin. (3) din

Regulament, GȚ „Proca Diana” urma să beneficieze de această subvenție. Toate

condițiile și obligațiile prevăzute în contract au fost respectate de către GȚ „Proca

Diana”, bunul nu a fost înstrăinat, fiind folosit după destinație.

Remarcă că în pct. 9 alin. (3) din Regulamentul menționat, este indicat

expres că de subvenție beneficiază producătorul agricol, care nu a efectuat

investiția în totalitate din grant.

Consideră că hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel urmează a

fi casate, deoarece se contată aprecierea arbitrară a probelor atât de instanța de

fond, cât și de către instanța de apel, încălcarea esențială și aplicarea eronată a

normelor de drept material și a normelor de drept procedural.

Remarcă că instanțele de judecată ierarhic inferioare au încălcat prevederile

art. 6 din Convenția Europenă a Drepturilor Omului, iar circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii date nu au fost constate și elucidate pe deplin.

Menționează faptul că atât instanța de fond, cât și instanța de apel eronat au

interpretat prevederile pct. 9 din Regulamentul privind modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli și anume, că cei

care au primit un grant pentru bunul dat nu mai au dreptul la subvenție.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 1 martie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 128), fiind recepționată de reprezentantul recurentei, avocatul Dorin Asandei

la 6 martie 2018, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție (f. d. 129).

Astfel, se constată că recurenta s-au conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 15 martie 2018, în termenul legal.

3

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de GȚ „Proca Diana”,

reprezentată de avocatul Dorin Asandei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de GȚ „Proca Diana”, reprezentată de avocatul Dorin Asandei, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de GȚ „Proca Diana”, reprezentată de avocatul Dorin

Asandei ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Proca Diana”, reprezentată de

avocatul Dorin Asandei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5