2r-398/18 — constatrea acceptarii succesiunii, stabilirea paternitatii, recunoasterea dreptului de mosternitor

2r-398/18 — constatrea acceptarii succesiunii, stabilirea paternitatii, recunoasterea dreptului de mosternitor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2r-398/18

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni

Judecător: Al. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun,

S. Gîrbu,

V. Buhnaci

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Șveț Liuba, prin intermediul avocatului

Feodot Zumbreanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carmazan Iulia

împotriva lui XXXXX, Primăriei Ialoveni, Consiliului local Ialoveni, intervenient

accesoriu Petrașcu Maria cu privire la declararea nulității titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie

a lui Hodorogea Sava și Hodorogea Elizaveta asupra averii și constatarea acceptării

succesiunii rămase după decesul lui Hodorogea Sava și Hodorogea Elizaveta de

către Carmazan Iulia și Hodoroja Valerii, constatarea acceptării succesiunii rămase,

în mărime de 1/2 cotă parte din bunurile imobile și asupra depozitului bancar după

decesul lui Hodoroja Valerii de către Carmazan Iulia, și cererea depusă de Șveț

Liuba, în interesele minorului XXXXX împotriva lui Carmazan Iulia cu privire la

stabilirea paternității defunctului Hodoroja Valerii, recunoașterea dreptului de

moștenire a lui XXXXX asupra averii lui Hodoroja Valerii și constatarea acceptării

succesiunii rămase după decesul lui Hodoroja Valerii de către XXXXX,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, din 13 martie 2018, prin care a

fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea apelantei Șveț Liuba, prin intermediului

avocatului Feodot Zumbreanu, cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și

a fost restituită cererea de apel depusă de Șveț Liuba, prin intermediul avocatului

Feodot Zumbreanu, împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din

data de 19 decembrie 2017,

1

c o n s t a t ă :

La data de 20 iulie 2015 Carmazan Iulia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Petrașcu Maria, cu privire la constatarea acceptării succesiunii rămase,

în mărime de 1/2 cotă parte din bunurile imobile și asupra depozitului bancar, după

decesul lui Hodoroja Valerii de către Carmazan Iulia.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 01 noiembrie 2016,

a fost conexată într-un singur proces, cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Carmazan Iulia împotriva lui Petrașcu Maria, cu privire la constatarea

acceptării succesiunii rămase, în mărime de 1/2 cotă parte din bunurile imobile și

asupra depozitului bancar după decesul lui Hodoroja Valerii de către Carmazan Iulia

și cauza civilă la cererea depusă de Șveț Liuba, în interesele minorului XXXXX

împotriva lui Carmazan Iulia cu privire la stabilirea paternității defunctului Hodoroja

Valerii, recunoașterea dreptului de moștenire a lui XXXXX asupra averii lui

Hodoroja Valerii.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta Carmazan Iulia și-a concretizat

pretențiile și a depus la data de 02 martie 2017, cerere împotriva lui XXXXX,

Primăriei Ialoveni, Consiliului local Ialoveni, intervenient accesoriu Petrașcu Maria

cu privire la declararea nulității titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de

teren, recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a lui Hodorogea Sava și

Hodorogea Elizaveta asupra averii și constatarea acceptării succesiunii rămase după

decesul lui Hodorogea Sava și Hodorogea Elizaveta de către Carmazan Iulia și

Hodoroja Valerii.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 22 martie 2017, a

fost primită cererea de concretizare depusă de Carmazan Iulia împotriva lui

XXXXX, Primăriei Ialoveni, Consiliului local Ialoveni, intervenient accesoriu

Petrașcu Maria, cu privire la declararea nulității titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a lui

Hodorogea Sava și Hodorogea Elizaveta asupra averii și constatarea acceptării

succesiunii rămase după decesul lui Hodorogea Sava și Hodorogea Elizaveta de

către Carmazan Iulia și Hodoroja Valerii.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 19 decembrie 2017, a

fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Carmazan

Iulia împotriva lui Petrașcu Maria, în partea declarării nulității titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren din 12 iunie 2002, cu nr. cadastral

xxxxxxxxx, pe care este amplasată casa și construcțiile și a titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren din 16 septembrie 2002, cu nr. cadastral

xxxxxxxxx, teren cu destinația grădini, recunoașterea dreptului de proprietate în

devălmășie, a părinților decedați, Hodorogea Elizaveta și Hodorogea Sava,

2

constatarea faptului acceptării succesiunii a averii părinților, în părți egale de către

copii Hodoroja Valerii și Carmazan (Hodorogea) Iulia.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reconvențională depusă de Șveț

Liuba, în interesele minorului XXXXX împotriva lui Carmazan Iulia cu privire la

stabilirea paternității lui Hodoroja Valerii, decedat la xxxxxxxxx, asupra minorului

XXXXX, născut la xxxxxxxxx, cu înscrierea în certificatul de naștere și

recunoașterea dreptului de moștenire asupra averii tatălui.

A fost constatat faptul acceptării succesiunii de către moștenitorul de clasa II,

Carmazan Iulia, asupra averii fratelui său Hodoroja Valerii, decedat la xxxxxxxxx,

și anume asupra terenului cu suprafața de 0,075 ha, situat în xxxxxxx, pe care sunt

amplasate casa și construcțiile accesorii, asupra terenului cu destinație grădini, cu

suprafața de 0,1899 ha, cu nr. cadastral xxxxxxxxx și depozitului bancar din BC

”Moldindconbank”, conform contractului nr. xxxxxxx.

La data de 05 februarie 2018, Șveț Liuba, prin intermediul avocatului Feodot

Zumbreanu, prin intermediul oficiului poștal, a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 19 decembrie 2017 prin care, a solicitat

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni din 19 decembrie 2017 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, să fie

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Carmazan Iulia împotriva lui

XXXXX, Primăriei Ialoveni, Consiliului local Ialoveni, intervenient accesoriu

Petrașcu Maria și admisă cererea depusă de Șveț Liuba, în interesele minorului

XXXXX împotriva lui Carmazan Iulia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău, din 13 martie 2018 a fost respinsă,

ca fiind neîntemeiată, cererea reprezentantul apelantei Șveț Liuba, avocatul Feodot

Zumbreanu, cu privire la repunerea în termen a cererii de apel.

A fost restituită, împreună cu toate documentele anexate, cererea de apel

depusă de către reprezentantul apelantei Șveț Liuba, avocatul Feodot Zumbreanu,

împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești sediul Ialoveni din 19 decembrie 2017,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Carmazan Iulia

împotriva minorului XXXXX reprezentat de Șveț Liuba, Primăria și Consiliul local

Ialoveni, intervenientul accesoriu din partea pîrîtului Petrașcu Maria cu privire la

declararea nulității titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a părinților asupra averii și

constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul fratelui Hodoroja

Valeriu în mărime de 1/2 cota parte din bunurile imobile, asupra depozitului bancar

al defunctului, și cererea reconvențională a lui Șveț Liuba în interesul minorului

XXXXX împotriva lui Carmazan Iulia despre stabilirea paternității defunctului și

recunoașterea dreptului de moștenire asupra averii tatălui Hodoroja Valerii, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen.

3

La data de 02 aprilie 2018, Șveț Liuba, prin intermediul avocatului Feodot

Zumbreanu, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 13 martie 2018 prin care, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2018, cu soluționarea problemei în fond a

cererii cu privire la repunerea în termen a cereri de apel depusă de Șveț Liuba.

În motivarea cererii de recurs, Șveț Liuba a indicat că, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 13 martie 2018 este neîntemeiată.

Recurenta a invocat că, din lipsa angajaților în secretariatul Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni, tocmai la data de 22 ianuarie 2018, avocatul Feodot

Zumbreanu a recepționat hotărârea motivată, a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni

din 19 decembrie 2017.

Recurenta Șveț Liuba, a menționat că, instanța de apel a lăsat fără apreciere

intenția avocatului Feodot Zumbreanu, de a ataca hotărârea Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 19 decembrie 2017, fapt confirmat prin recipisa de înmânare a

dispozitivului contestat.

La fel, recurenta a menționat că, la data de 05 februarie 2018, avocatul a

expediat, prin intermediul oficiului poștal, cererea de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 19 decembrie 2017.

Astfel, recurenta consideră că, instanța de apel greșit a constatat că, cererea de

apel a fost depusă la 07 februarie 2017, fiind depășit termenul de declarare a apelului

cu 50 de zile. Or, termenul de declarare a apelului a fost depășit doar cu 16 zile.

Recurenta Șveț Liuba, a indicat că, instanța de apel nu s-a expus asupra

motivului cererii de repunere în termenul de declarare a apelului. Astfel, recurenta a

indicat că avocatul Feodot Zumbreanu, în perioada decembrie 2017 – ianuarie 2018,

s-a aflat la tratament, peste hotarele țării. Tratamentul administrat recomandă un

regim special, cu limitarea contactelor, cu alte persoane, pe o perioadă de timp, fiind

nevoit să dicteze cererea de apel prin telefon.

Recurenta a invocat că, pînă la moment, hotărârea Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 19 decembrie 2017, nu a fost remisă în adresa participanților la

proces. Acest fapt a împiedicat angajarea de către Șveț Liuba a unui alt avocat.

Totodată, recurenta a motivat că, în ședința de judecată a Curții de Apel

Chișinău, din 13 martie 2018, privind examinarea cererii de apel depusă de Șveț

Liuba, nu s-au prezentat intervenientul și intimatul, care au depus cerere de amânare

a ședinței de judecată. Instanța de apel nu a pus în discuție, posibilitatea examinării

cererii de apel depusă de Șveț Liuba, împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni din 19 decembrie 2017, în lipsa intimatului și a intervenientului accesoriu.

La fel, recurenta a motivat că, instanța de apel a menționat că, încheierea

recurată poate fi contestată în termen de 15 zile de la pronunțare, ceea ce contravine

art. 425 Cod de procedură civilă.

4

Recurenta Șveț Liuba, a motivat că, este neîntemeiată constatarea instanței de

apel, că părțile trebuie să se folosească cu bună-credință de drepturile procedurale.

Or, abuzurile de drepturi procedurale urmează a fi stopate în cazul în care se

urmărește de părți tergiversare procesului.

Respectiv, recurenta a concluzionat că, în cazul în care avocatul Feodot

Zumbreanu depunea cererea de apel în a 30 zi, de la pronunțarea dispozitivului,

instanța avea obligația, de a redacta hotărârea integrală, în termen de 30 de zile, care

de fapt a fost redactată în 33 de zile. Ulterior, prin intermediul Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, cauza civilă urma a fi expediată la Curtea de Apel Chișinău, și emisă

o încheiere de către instanța de apel, prin care avocatul era obligat să depună apelul

motivat. Astfel, cererea de apel depusă de Șveț Liuba, împotriva hotărârii

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 19 decembrie 2017, urma a fi examinată în

luna mai 2018, dar nu în martie 2018.

Suplimentar, recurenta a invocat că, omiterea de scurtă durată a termenului de

declarare a apelului, din motive subiective și obiective, nu are o mai mare

importanță, ca interesele unui copil minor.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile, de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei civile rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată,

de către Curtea de Apel Chișinău, la data de 13 martie 2018 și expediată în adresa

recurentei Șveț Liuba, la data de 28 martie 2018, prin scrisoarea nr. 3876 (f.d.79),

dar careva date despre recepționarea acestea lipsesc.

Prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că,

recurenta Șveț Liuba, la data de 02 aprilie 2018, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2018, prin ce s-a conformat

prevederilor legale și a depus cererea de recurs, în interiorul termenului de declarare

a recursului.

La data de 20 aprilie 2018, în adresa intimatului Carmazan Iulia și

intervenientului accesoriu Petrașcu Maria, a fost expediată copia recursului declarat

de către Șveț Liuba, însă, până la examinarea recursului, intervenientul accesoriu

Petrașcu Maria nu a depus referință, prin care să-și exprime opinia asupra cererii de

recurs declarată de către Șveț Liuba, prin intermediul avocatului Feodot Zumbreanu.

Totodată, la data 07 mai 2018, intimata Carmazan Iulia, a depus referință,

prin care a solicitat respingerea cererii de recurs declarate de Șveț Liuba, prin

intermediul avocatului Feodot Zumbreanu.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

5

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Șveț Liuba, prin intermediul

avocatului Feodot Zumbreanu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Carmazan Iulia împotriva lui XXXXX, Primăriei Ialoveni, Consiliului

local Ialoveni, intervenient accesoriu Petrașcu Maria cu privire la declararea nulității

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, recunoașterea dreptului

de proprietate în devălmășie a lui Hodorogea Sava și Hodorogea Elizaveta asupra

averii și constatarea acceptării succesiunii rămase după decesul lui Hodorogea Sava

și Hodorogea Elizaveta de către Carmazan Iulia și Hodoroja Valerii, constatarea

acceptării succesiunii rămase, în mărime de 1/2 cotă parte din bunurile imobile și

asupra depozitului bancar după decesul lui Hodoroja Valerii de către Carmazan

Iulia, și cererea depusă de Șveț Liuba, în interesele minorului XXXXX împotriva lui

Carmazan Iulia cu privire la stabilirea paternității defunctului Hodoroja Valerii,

recunoașterea dreptului de moștenire a lui XXXXX asupra averii lui Hodoroja

Valerii și constatarea acceptării succesiunii rămase după decesul lui Hodoroja

Valerii de către XXXXX, și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13

martie 2018, din considerente reflectate infra.

În corespundere cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum reiese din actele cauzei, la data de 20 iulie 2015 Carmazan Iulia a

depus o cererea de chemare în judecată împotriva lui Petrașcu Maria, cu privire la

constatarea acceptării succesiunii rămase, în mărime de 1/2 cotă parte din bunurile

imobile și asupra depozitului bancar, după decesul lui Hodoroja Valerii de către

Carmazan Iulia.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 01 noiembrie 2016,

a fost conexată într-un singur proces, cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Carmazan Iulia împotriva lui Petrașcu Maria, cu privire la constatarea

acceptării succesiunii rămase, în mărime de 1/2 cotă parte din bunurile imobile și

asupra depozitului bancar după decesul lui Hodoroja Valerii de către Carmazan Iulia

și cauza civilă la cererea depusă de Șveț Liuba, în interesele minorului XXXXX

împotriva lui Carmazan Iulia cu privire la stabilirea paternității defunctului Hodoroja

Valerii, recunoașterea dreptului de moștenire a lui XXXXX asupra averii lui

Hodoroja Valerii.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 19 decembrie 2017, a

fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Carmazan

Iulia împotriva lui Petrașcu Maria, în partea declarării nulității titlului de

6

autentificare a dreptului deținătorului de teren din 12 iunie 2002, cu nr. cadastral

xxxxxxxxx, pe care este amplasată casa și construcțiile și a titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren din 16 septembrie 2002, cu nr. cadastral xxxxxxxxx

– teren cu destinația grădini, recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a

părinților decedați Hodorogea Elizaveta și Hodorogea Sava, constatarea faptului

acceptării succesiunii a averii părinților, în părți egale de către copii Hodoroja

Valerii și Carmazan (Hodorogea) Iulia.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reconvențională depusă de Șveț

Liuba, în interesele minorului XXXXX împotriva lui Carmazan Iulia cu privire la

stabilirea paternității lui Hodoroja Valerii, decedat la xxxxxxxxx, asupra minorului

XXXXX, născut la xxxxxxxxx, cu înscrierea în certificatul de naștere și

recunoașterea dreptului de moștenire asupra averii tatălui.

A fost constatat faptul acceptării succesiunii de către moștenitorul de clasa II,

Carmazan Iulia, asupra averii fratelui său Hodoroja Valerii, decedat la data de

xxxxxxxxx, și anume asupra terenului cu suprafața de 0,075 ha, situat în xxxxxxx,

pe care sunt amplasate casa și construcțiile accesorii, asupra terenului cu destinație

grădini, cu suprafața de 0,1899 ha, cu nr. cadastral xxxxxxxxx și depozitului bancar

din BC ”Moldindconbank”, conform contractului nr. xxxxxxx.

La data de 05 februarie 2018, Șveț Liuba, prin intermediul avocatului Feodot

Zumbreanu, prin intermediul oficiului poștal, a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 19 decembrie 2017 prin care, a solicitat

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni din 19 decembrie 2017 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, să fie

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Carmazan Iulia împotriva lui

XXXXX, Primăriei Ialoveni, Consiliului local Ialoveni, intervenient accesoriu

Petrașcu Maria și admisă cererea depusă de Șveț Liuba, în interesele minorului

XXXXX împotriva lui Carmazan Iulia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2018 a fost respinsă, ca

fiind neîntemeiată, cererea reprezentantul apelantei Șveț Liuba, avocatul Feodot

Zumbreanu, cu privire la repunerea în termen a cererii de apel.

A fost restituită, împreună cu toate documentele anexate, cererea de apel

depusă de către reprezentantul apelantei Șveț Liuba, avocatul Feodot Zumbreanu,

împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești sediul Ialoveni din 19 decembrie 2017,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Carmazan Iulia

împotriva minorului XXXXX reprezentat de Șveț Liuba, Primăria și Consiliul local

Ialoveni, intervenientul accesoriu din partea pîrîtului Petrașcu Maria cu privire la

declararea nulității titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a părinților asupra averii și

constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul fratelui Hodoroja

Valeriu în mărime de 1/2 cota parte din bunurile imobile, asupra depozitului bancar

7

al defunctului, și cererea reconvențională a lui Șveț Liuba în interesul minorului

XXXXX împotriva lui Carmazan Iulia despre stabilirea paternității defunctului și

recunoașterea dreptului de moștenire asupra averii tatălui Hodoroja Valerii, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen.

Conform art. art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei citate supra, instanța de recurs relevă că, dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni a fost pronunțat la 19 decembrie

2017, în prezența reprezentantului apelantei, Șveț Liuba, avocatul Feodot

Zumbreanu (f.d.39 vol. II).

Instanța de recurs constată că, la data de 19 decembrie 2017, reprezentantul

apelantei Șveț Liuba, avocatul Feodot Zumbreanu, a recepționat copia dispozitivului

hotărârii instanței de fond, ceea ce se confirmă prin recipisa anexată la dosar (f.d.40

vol. II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 110 Cod de

procedură civilă, care statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Astfel, recurenta Șveț Liuba era obligată, prin lege, să respecte termenul de

contestare cu apel, de 30 de zile, de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, fapt

ce în prezenta speță nu se atestă.

Instanța de recurs relevă că, prevederile legale ce reglementează termenul de

declarare a apelului, de 30 de zile de la momentul pronunțării, sunt imperative și nu

poate fi modificat.

Ori, termenul de declarare a apelului urma a fi calculat din data de 20

decembrie 2017, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 18 ianuarie 2018, aceasta fiind ultima zi de depunere a

apelului. Iar, cererea de apel a fost depusă de Șveț Liuba, prin intermediul avocatului

Feodot Zumbreanu, prin intermediul oficiului poștal, împotriva hotărârii primei

instanțe doar la data de 05 februarie 2018 (f.d.54 vol. II), fapt ce denotă depunerea

apelului cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Conform art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de

8

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În corespundere cu art. 116 alin. (1-3) Cod de procedură civilă, Persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la

instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului.

Colegiul reține că, reprezentantul apelantei Șveț Liuba, avocatul Feodot

Zumbreanu, în cadrul ședinței de judecată, din instanța de apel, din data de 13 martie

2018, a solicitat repunerea în termenul de declarare a cererii de apel, din motiv că

s-a aflat la tratament în Cluj-Napoca, fără a anexa acte confirmative în acest sens.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

respins cererea de repunere în termen a cererii de apel, depusă de Șveț Liuba, prin

intermediul avocatului Feodot Zumbreanu, și a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare, având în vedere că argumentele

invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate. Or,

la materialele cauzei nu au fost prezentate probe cu referire la temeinicia omiterii

termenului de declarare a cererii de apel.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentei Șveț Liuba precum că

nu a depus cererea de apel în termen, deoarece nu a primit pînă în prezent hotărârea

motivată a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din 19 decembrie 2017 și nu a avut

posibilitatea de a angaja un alt avocat, pentru a depune cererea de apel motivată.

Or, instanța de recurs relevă că, cererea de apel se depune în termen de 30 de

zile, de la data pronunțării hotărârii primei instanțe, dar nu din momentul

comunicării hotărârii motivate. Respectiv, conform legislației procedural civile,

termenul declarării apelului nu este condiționat de faptul expedierii în adresa

participantului la proces a copiei hotărârii redactate. Apelanta Șveț Liuba, în cazul

imposibilității de a depune o cerere de apel motivată urma, pînă la întocmirea

hotărârii motivate integral, să depună apel nemotivat, în termenul prevăzut de

legislația în vigoare.

Mai mult, mențiunea avocatului Feodot Zumbreanu, prin care a solicitat

eliberarea hotărârii motivate integral, indicată în recipisa de primire a copiei

dispozitivului hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din data de 19

decembrie 2017, nu poate fi apreciată de către instanța de recurs drept o cerere de

apel, ori în conformitate cu prevederile art. 365 Cod de procedură civilă, cererea de

apel trebuie să conțină motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază cererea de

apel.

9

Colegiul respinge argumentul recurentei Șveț Liuba, precum că, cererea de

repunere în termenul de declarare a cererii de apel a fost examinată în lipsa intimatei

și a intervenientului accesoriu, prin ce a fost încălcate normele de drept procedural.

Or, conform art. 116 alin. (2) Cod de procedură civilă, neprezentarea

participanților citați legali, nu împiedică soluționarea repunerii în termen. Astfel,

Colegiul reține că în ședința de judecată s-a prezentat intervenientul accesoriu

Petrașcu Maria, iar intimata Carmazan Iulia a fost citată legal, conform trimiterii

poștale DS100181961AS (f.d.63 vol. II)

Totodată, instanța de recurs reține că, recurenta Șveț Liuba urma să indice

încălcările procedurale, ce i-au afectat drepturile ei, dar nu a altor participanții la

proces.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către instanța de apel a

temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul

de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Totodată, se reține că repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul

în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30

de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea

motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de Șveț Liuba, se

va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și

preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 13 martie 2018, a fost emisă, în corespundere cu normele de drept

procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Șveț Liuba

ca neîntemeiat și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 13 martie

2018.

Colegiul menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

inserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil (cauza Melnic vs. Moldova din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, cauza Ciachir versus Moldova, hotărârea din 15 ianuarie

2008, definitivă din 14 aprilie 2008).

Relevantă în acest aspect este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în speța Panomaryov vs Ucraina, în conținutul căreia Curtea a notat

că, reînnoirea termenului pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive

10

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În conformitate cu 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de Șveț Liuba, prin intermediul avocatului Feodot

Zumbreanu.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carmazan Iulia împotriva lui

XXXXX, Primăriei Ialoveni, Consiliului local Ialoveni, intervenient accesoriu

Petrașcu Maria cu privire la declararea nulității titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a lui

Hodorogea Sava și Hodorogea Elizaveta asupra averii și constatarea acceptării

succesiunii rămase după decesul lui Hodorogea Sava și Hodorogea Elizaveta de

către Carmazan Iulia și Hodoroja Valerii, constatarea acceptării succesiunii rămase,

în mărime de 1/2 cotă parte din bunurile imobile și asupra depozitului bancar după

decesul lui Hodoroja Valerii de către Carmazan Iulia, și cererea depusă de Șveț

Liuba, în interesele minorului XXXXX împotriva lui Carmazan Iulia cu privire la

stabilirea paternității defunctului Hodoroja Valerii, recunoașterea dreptului de

moștenire a lui XXXXX asupra averii lui Hodoroja Valerii și constatarea acceptării

succesiunii rămase după decesul lui Hodoroja Valerii de către XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tatiana Chișca-Doneva

Nina Vascan

11