2ra-853/18 — repararea prejudiciului material și moral

2ra-853/18 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani dosarul nr. 2ra-853/2018

judecător: I. Barbacaru

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc

Î N C H E I E R E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Victor Burduh, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială „Marketing

Media Index” Societatea cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Marketing Media Index” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „X-Plan-E” cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „X-Plan-E”, casată

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 01 februarie 2017 și pronunțată o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii și împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 11 octombrie 2017, prin care a fost repusă în termenul de declarare a apelului

cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „X-Plan-E”, prin

intermediul avocatului Kușnir Mariana împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 01 februarie 2017, și încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie

2017, prin care a fost admisă cererea Societății cu Răspundere Limitată „X-Plan-E”

privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel,

c o n s t a t ă :

La 14 martie 2011, Societatea Comercială „Marketing Media Index” Societatea cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „X-Plan-E” cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că este o societate comercială,

înregistrată în anul 2005, care desfășoară activitate de întreprinzător în domeniul

1

publicității, studiilor de piață și efectuării sondajelor de opinie, editării de publicații,

consultării în domeniul afacerilor și management, iar SRL „X-Plan-E” este societate

comercială înregistrată în luna noiembrie 2010.

A mai indicat, că SRL „X-Plan-E” utilizând metode contrare unei concurențe oneste,

a preluat o parte din clienții reclamantei, prestând servicii identice cu cele prestate de

societatea reclamantă, prin ce i-a cauzat un prejudiciu material manifestat prin venitul

ratat din activitatea de întreprinzător a reclamantei.

În acest sens a reținut reclamanta, că asociații SRL „X-Plan-E” sunt Crijevschi

Ruslan și Crijevschi Angela. Până la 17 ianuarie 2011, aceștia au fost salariați ai

reclamantei.

Totodată a precizat că administrator al SRL „X-Plan-E”, este Schiau Ion, tatăl

Angelei Crijevschi, care de asemenea a fost până în luna octombrie 2010, angajat al SC

„Marketing Media Index” SRL.

Mai mult ca atât, ex-administratorul reclamantei, Sliusarenco Oleg desfășoară

activitate în comun cu Crijevschi Ruslan, Crijevschi Angela și Schiau Ion, iar

Sliusarenco Oleg a încetat de facto exercitarea atribuțiilor sale în calitate de

administrator al SC „Marketing Media Index” SRL începând cu luna decembrie 2010,

fără a da careva explicații cu privire la absența de la serviciu. La 12 ianuarie 2011, s-a

adresat către administrația ÎCS „IGT Communications” SRL, printr-o scrisoare cu

privire la demisia din funcția ocupată.

A mai menționat, că lui Sliusarenco Oleg i s-a comunicat despre intenția asociatului

unic al reclamantei de a petrece la începutul anului 2011, o adunare de raportare cu

privire la rezultatele activității economico-financiare a SC „Marketing Media Index”

SRL, la care o să fie pusă în discuție și chestiunea cu privire la menținerea sau

revocarea lui Sliusarenco Oleg din funcția deținută. Astfel, acesta a hotărât crearea unei

societăți comerciale concurente reclamantei, pentru a obține beneficii materiale, în baza

informațiilor comerciale, tehnice și financiare, confidențiale ale societății reclamante.

Astfel, a susținut SC „Marketing Media Index” SRL că, o condiție esențială a

activității societăților comerciale care prestează servicii în domeniul efectuării studiilor

de piață și/sau efectuării sondajelor de opinie este respectarea confidențialității

informațiilor cu privire la clienți, care comandă astfel de servicii și rezultatele

serviciilor corespunzătoare prestate. Reclamanta a elaborat un șir de acte de ordin intern

care să asigure respectarea confidențialității informațiilor cu caracter comercial,

financiar, a informaților cu privire la clienți. Asociații SRL „X-Plan-E”, au avut acces la

informațiile respective și le utilizează la moment pentru atragerea clienților

reclamantei, fără a ține cont de relațiile de colaborare stabilite între reclamant și clienții

săi.

A indicat că actualii asociați ai SRL „X-Plan-E” (foștii salariați ai SC „Marketing

Media Index” SRL) a fost sustrasă baza de date cu privire la clienți, informații care sunt

utilizate de către SRL „X-Plan-E” în activitatea comercială. De asemenea, a fost sustras

și software-ul specializat al reclamantei, achiziționat în mod special pentru prestarea

serviciilor corespunzătoare de efectuare a studiilor de piață și a sondajelor de opinie.

A menționat reclamanta că, deși Sliusarenco Oleg nu și-a legalizat raporturile de

muncă cu SRL „X-Plan-E”, acesta acționează din numele societății în relațiile cu foștii

2

clienți ai SRL „Marketing Media Index” și figurează în corespondența din numele

pârâtei în calitate de reprezentant și administrator, iar în corespondența adresată

clienților societății reclamante, le solicită acestora să renunțe la colaborare cu SRL

„Marketing Media Index” și să colaboreze doar cu SRL „X- Plan-E”.

Mai mult în corespondența adresată clienților SRL „X-Plan-E” utilizează marca

comercială a reclamantei-„TNS”, nr. 13663, or, marca menționată a fost înregistrată de

către SC „Marketing Media Index” SRL la Agenția de Stat pentru Proprietate

Intelectuală pe data de 11 mai 2006, iar înregistrarea este valabilă până la 21 martie

2015.

În conformitate cu prevederile art. 9 din Legea nr. 38/2008 cu privire la protecția

mărcilor înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia, iar

utilizarea mărcii de către terțele persoane, inclusiv prin utilizarea semnului pe

documentele de afaceri și în publicitate, fără consimțământul titularului mărcii este

interzisă.

Consideră reclamanta că utilizarea mărcii sale comerciale de către SRL „X-Plan-E”,

induce în eroare clienții, creându-le impresia că aceasta este o întreprindere afiliată,

astfel fiind neesențial care companie prestează serviciile corespunzătoare, SRL

„Marketing Media Index” sau SRL „X-Plan-E”, cu atât mai mult că din numele acesteia

acționează ex-administratorul reclamantei.

A mai indicat că în primele trei luni ale anului 2010, SC „Marketing Media Index”

SRL a realizat în urma activității de prestări servicii un venit în mărime de 178 536,09

lei, iar, ca urmare a acțiunilor de concurență neloială a SRL „X-Plan-E”, prin folosirea

informației confidențiale, a mărcii comerciale a SC „Marketing Media Index” SRL și

sustragerea clienților, în primele trei luni ale anului 2011, reclamanta a realizat un venit

de doar 50 600,02 lei, astfel, diferența dintre mărimea veniturilor pentru primele trei

luni ale anului 2010 și mărimea veniturilor pentru primele trei luni ale anului 2011, este

de circa 127 000 lei, această sumă reprezintă venitul ratat/prejudiciul cauzat reclamantei

SC „Marketing Media Index” SRL, ca urmare a acțiunilor pârâtei.

La 18 martie 2011, SC „Marketing Media Index” SRL a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, solicitând încasarea prejudiciului material în mărime de 1 000

000 lei.

Prin cererea din 07 octombrie 2013, reclamanta și-a majorat pretențiile solicitând

încasarea prejudiciului material în mărime de 1 002 147,13 lei și suma de 7000 lei cu

titlu de asistență juridică.

Iar, prin cererea din 25 noiembrie 2013, SC „Marketing Media Index” SRL și-a

modificat pretențiile solicitând constatarea încălcării dreptului de autor asupra

programelor pentru calculator “Galileo”, “SuperNova” și “Pulsar Executiv” de către

SRL „X-Plan-E”, interzicerea SRL „X-Plan-E” de a utiliza programele “Galileo”,

“SuperNova” și “Pulsar Executiv”, încasarea din contul SRL „X-Plan-E” în folosul SC

„Marketing Media Index” SRL a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și

prejudiciului material pentru încălcarea dreptului de autor în sumă de 1 002 147,13 lei,

obligarea SRL „X-Plan-E” cu titlu de restabilire a dreptului încălcat, să publice

hotărârea judecătorească și să expedieze hotărârea tuturor agenților economici pentru

care a prestat serviciul de marketing, cu utilizarea programelor pentru calculator

3

“Galileo”, “SuperNova” și “Pulsar Executiv”, a sechestra și a distruge toate

exemplarele programelor pentru calculator “Galileo”, “SuperNova” și “Pulsar

Executiv”, care se află în posesia SRL „X-Plan-E” și/sau persoanelor terțe, cărora SRL

„X-Plan-E” le-a transmis programele date, indiferent ce temei interzice SRL „X-Plan-

E” utilizarea în activitatea comercială, sub orice formă, a mărcii “TNS” nr. de

înregistrare 13663 pentru activități pentru care a fost înregistrată și anume, publicitate,

gestionarea afacerilor comerciale, administrare comercială, lucrări de birou; din contul

SRL „X-Plan-E”, a distruge orice obiecte informaționale și/sau publicitare care sânt

utilizate de SRL „X-Plan-E” care conțin semnul “TNS” și care sânt destinate pentru

serviciile pentru care a fost înregistrată marca, și anume : publicitate, gestionarea

afacerilor comerciale, administrare comercială, lucrări de birou și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Suplimentar a indicat că, este titularul dreptului de autor asupra programelor la

calculator, iar SRL „X- Plan-E” din anul 2010, fără știrea sa a utilizat și sustras

programele enunțate. Indică că mărimea prejudiciul material cauzat și care solicită a fi

reparat este stabilit prin raportul de expertiză din 30 august 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2014, au fost disjungate

într-un proces separat cerințele SC „Marketing Media Index” SRL împotriva SRL „X-

Plan-E” privind constatarea încălcării dreptului de autor asupra programelor pentru

calculator “Galileo”, “SuperNova” și “Pulsar Executiv” de către SRL „X-Plan-E”,

interzicerea SRL „X-Plan-E” de a utiliza programele “Galileo”, “SuperNova” și “Pulsar

Executiv”, încasarea din contul SRL „X-Plan-E” în folosul SRL „Marketing Media

Index” a prejudiciului moral și material pentru încălcarea dreptului de autor, obligarea

SRL „X-Plan-E” cu titlu de restabilire a dreptului violat, să publice hotărârea

judecătorească și să expedieze hotărârea tuturor agenților economici pentru care a

prestat serviciul de marketing, cu utilizarea programelor pentru calculator “Galileo”,

“SuperNova” și “Pulsar Executiv”, sechestrarea și distrugerea tuturor exemplarelor

programelor pentru calculator “Galileo”, “SuperNova” și “Pulsar Executiv”, care se află

în posesia SRL „X-Plan-E” și/sau persoanelor terțe, cărora le-au fost transmise

programele date, indiferent de temei, cu remiterea cauzei după competență, judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2014, a fost admisă

acțiunea reclamantului „Marketing Media Index” în partea protecției dreptului asupra

mărcii, s-a interzis SRL „X-Plan-E” utilizarea în activitatea comercială, sub orice

formă, a mărcii „TNS” nr. de înregistrare 13663 pentru activități pentru care a fost

înregistrată și anume: publicitatea, gestionarea afacerilor comerciale, administrarea

comercială, lucrări de birou și s-a obligat SRL „X-Plan-E” să distrugă orice obiecte

informaționale și/sau publicitare care sunt utilizate de către aceasta, ce conțin semnul

„TNS”, și sunt destinate pentru serviciile pentru care a fost înregistrată marca și anume:

publicitatea, gestionarea afacerilor comerciale, administrarea comercială, lucrări de

birou.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 08 aprilie 2015, a fost respins recursul declarat de SRL „X-

Plan-E”, prin intermediul avocatului Kușnir Mariana și s-a menținut hotărârea Curții de

4

Apel Chișinău din 31 octombrie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a SRL „Marketing Media Index” împotriva SRL „X-Plan-E” privind

constatarea încălcării dreptului de autor, restabilirea dreptului încălcat, încasarea

prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 01 februarie 2017, cererea

de chemare în judecată a SC „Marketing Media Index” SC împotriva SRL „X- Plan-E”

privind încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată, a fost

admisă parțial, s-a încasat din contul SRL „X-Plan-E” în beneficiul SC „Marketing

Media Index” SRL suma de 1 002 147,13 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de

30 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat, în total suma

de 1 032 417 (un milion treizeci și două mii patru sute șaptesprezece) lei 10 bani.

În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La data de 25 aprilie 2017 și 12 septembrie 2017, nefiind de acord cu hotărârea

judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 01 februarie 2017, apelanta SRL „X-Plan-E” a

depus cerere de apel, considerând hotărârea contestată drept una neîntemeiată,

nelegitimă, și pasibilă a fi supusă casării cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii. Totodată a solicitat și repunerea în termen a cererii de apel.

Prin încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, a fost admisă cererea

SRL „X-Plan-E”, prin intermediul avocatului Kușnir Mariana privind repunerea în

termen a cererii de apel și a fost repusă în termenul de declarare a apelului cererea de

apel depusă de SRL „X-Plan-E”, prin intermediul avocatului Kușnir Mariana împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 01 februarie 2017.

S-a respins cererea SC „Marketing Media Index” SC cu privire la restituirea cererii

de apel declarate de SRL „X-Plan-E” împotriva hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 01 februarie 2017.

Prin încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, a fost admisă cererea

SRL „X-Plan-E”, prin intermediul avocatului Kușnir Mariana privind scutirea de la

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și s-a scutit SRL „X-Plan-E” de la plata

taxei de stat în mărime de 12 702 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, a fost respins apelul

declarat de SRL „X-Plan-E”, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din

01 februarie 2017 și pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

S-a încasat de la SC „Marketing Media Index” SRL în beneficiul SRL „X-Plan-E”

suma de 10 000 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de apel.

La 27 februarie 2018, SC „Marketing Media Index” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, încheierii din 11 octombrie

2017, privind repunerea în termen a cererii de apel declarate de SRL „X-Plan-E” și

încheierii din 11 octombrie 2017, privind scutirea de la plata taxei de stat, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea deciziei și încheierilor supra menționate și

menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 01 februarie 2017.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

5

către SC „Marketing Media Index” SRL la 27 februarie 2018, este declarat în termen, în

situația în care la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către

recurent a copiei deciziei contestate, iar recurentul indică în cererea de recurs că

aceasta i-a fost comunicată prin intermediul oficiului poștal la 09 ianuarie 2018,

anexând în acest sens copia plicului prin care i-a fost expediată.

În motivarea recursului SC „Marketing Media Index” SRL, a indicat că consideră

decizia instanței de apel neîntemeiată și ilegală, deoarece la emiterea acesteia instanța

de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată,

a interpretat în mod eronat legea și a apreciat arbitrar probele prezentate.

În acest context a menționat, că din materialele cauzei se confirmă cu certitudine

drepturile exclusive ale SC „Marketing Media Index” SRL, asupra programelor de

calculator “Galileo” și “SuperNova”, pe teritoriul Republicii Moldova în perioada

anilor 2008-2012.

Astfel, consideră recurentul că este eronată și nu prezintă nici o relevanță la caz

concluzia instanței de apel precum că programele de calculator “Bellview CATI”,

“Galileo”, “SuperNova” și “Pulsar Executiv” nu sunt înregistrate în Registrul de stat al

obiectelor protejate de dreptul de autor și drepturile conexe instituit în cadrul Agenției

de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, deoarece, orice drept de autor beneficiază de

protecție indiferent de faptul dacă este înregistrat sau nu, înregistrarea nefiind o condiție

obligatorie, dar un drept al titularului.

În acest sens a invocat recurentul prevederile art. 5 alin. (1), (2) și (5) din Legea

privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, în conformitate

cu care , beneficiază de protecție toate operele exprimate într-o anumită formă obiectivă

din domeniul literar, artistic și științific, indiferent de faptul dacă acestea au fost sau nu

aduse la cunoștința publicului.

Autorul beneficiază de protecția dreptului de autor asupra operei sale prin însuși

faptul de creare a ei. Pentru apariția și exercitarea dreptului de autor nu este necesară

înregistrarea operei, nici alt act de notificare sau alte formalități.

Drepturile patrimoniale pot aparține autorului ori altei persoane fizice sau juridice

care deține, în mod legal, drepturile respective (titularul de drepturi).

Or, conform art. 9 alin. (6) din aceiași Lege, titularul dreptului exclusiv de autor

asupra unei opere publicate sau nepublicate poate să o înregistreze în registrele oficiale

de stat în decursul termenului de protecție a dreptului de autor.

Vis-a-vis de concluzia instanței de apel precum că SRL „X-Plan-E” și-a înregistrat

marca sa comercială și, respectiv, conform datelor din Registrul de stat al persoanelor

juridice este în drept să practice genuri de activitate identice cu cele ale SC „Marketing

Media Index” SRL, a indicat recurentul că SRL „X-Plan-E” a utilizat, în cadrul

desfășurării activității sale comerciale fără acordul titularului dreptului de autor - SC

„Marketing Media Index” SRL, programa pentru calculator “Galileo” și bazele de date

ale clienților săi.

Consideră recurentul că instanța de apel a apreciat arbitrar și Rapoartele de expertiză

nr. 496, 498 și 515 din 06 martie 2012, nr. 1504 din 30 august 2013 și nr. 1266 din 22

iulie 2014, anexate la materialele cauzei.

6

Mai susține recurentul că instanța de apel neîntemeiat, prin încheierea din 11

octombrie 2017, a repus în termen apelul declarat de SRL „X-Plan-E” împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 01 februarie 2017.

În opinia recurentului, este neîntemeiată și încheierea instanței de apel din 11

octombrie 2017, prin care SRL „X-Plan-E” a fost scutită de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel, deoarece de către acesta nu a fost prezentată nici o probă care

ar confirma imposibilitatea obiectivă de a achitata taxa de stat la depunerea cererii de

apel.

Astfel, a precizat recurentul că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, fiind astfel încălcat principiul egalității părților în drepturi

procedurale și dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 al CEDO.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 12 aprilie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului copia

cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Iar, prin referința depusă la 21 mai 2018, SRL „X-Plan-E”, prin intermediul

avocatului Kușnir Mariana și-a exprimat dezacordul cu cererea de recurs depusă de SC

„Marketing Media Index” SRL invocând, în acest sens, că argumentele aduse de către

recurent sunt neîntemeiate și a solicitat de a considera ca fiind inadmisibil recursul

declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate în

recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, SC „Marketing Media Index” SRL, în cererea de

7

recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și

(3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art. 6 § 1

al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea

corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost verificate

minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SC „Marketing Media Index” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea Comercială „Marketing Media Index” Societatea cu

Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Victor Burduh

8

Galina Stratulat

9