2ra-659/18 — încasarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile declarării revizuirii
2ra-659/18 — încasarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
prima instanță: I. Gorlenco dosarul nr. 2ra-659/18
instanța de apel: G. Colev, Șt. Starciuc, A. Curdov
D E C I Z I E
30 mai 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală
Judecătorii Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru
Nicolae Craiu, Mariana Pitic
examinând recursurile declarate de către Consiliul raional Cahul și Ministerul
Finanțelor,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Dmitrova împotriva
Consiliului raional Cahul, intervenienți accesorii Oficiul cadastral teritorial Cahul și
Ministerul Finanțelor cu privire la încasarea valorii bunurilor confiscate în urma
represiunilor politice și repararea prejudiciului moral,
împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 21 decembrie 2017, prin care au
fost admise apelul și recursul declarate de către Marina Dmitrova, au fost casate
hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2016 și încheierea Judecătoriei Cahul
din 19 august 2016 și a fost emisă o nouă hotărâre de respingere a cererii de revizuire
depusă de către Ministerul Finanțelor împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 24
iulie 2014 ca fiind inadmisibilă,
c o n s t a t ă:
La 22 ianuarie 2011, Marina Dmitrova a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Consiliului raional Cahul, intervenient accesoriu OCT Cahul cu privire la
obligarea achitării valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice și
repararea prejudiciului moral.
În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 28 iunie 2010, a depus la
Consiliul raional Cahul o cerere, prin care a solicitat recuperarea valorii bunurilor, care
au fost confiscate în urma represiunilor politice, însă ultimul, prin decizia din 22
septembrie 2010, a respins cererea, deoarece aceasta a fost depusă tardiv.
A menționat că, conform art. 121 din Legea nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992
privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, cererea de restituire a bunurilor
confiscate, naționalizate sau scoase în orice alt mod din posesie ori de recuperare a
valorii acestora se înaintează în termen de 3 ani de la data înștiințării persoanei supuse
represiunilor despre reabilitarea acesteia.
A susținut că, prin certificatul privind reabilitarea nr. 13-1038/90 din 13 ianuarie
1991, pe care l-a ridicat de la Serviciul arhivă Cahul la 29 iunie 2010, se confirmă cu
certitudine faptul că, ea a fost înștiințată despre reabilitarea sa la 29 iunie 2010.
1
Solicită obligarea pârâtului de a-i achita valoarea bunurilor confiscate în urma
represiunilor politice și încasarea de la pârât a sumei de 10000 de lei, cu titlu de
prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.
Ulterior, Marina Dmitrova a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care
a solicitat încasarea din contul Consiliului raional Cahul a sumei de 881780 de lei, care
este formată din valoarea următoarelor bunuri: casa individuală de locuit la prețul de
112020 de lei; trei cai la prețul de 40500 de lei, două vaci la prețul de 22000 de lei; doi
boi la prețul de 27000 de lei; doi viței la prețul de 10000 de lei; patruzeci de oi la prețul
de 8000 de lei; doi porci la prețul de 5400 de lei; o sută de găini la prețul de 8500 de
lei, douăzeci de gîște la prețul de 2400 de lei, două butoaie de vin la prețul de 1600 de
lei; 1000 de litri de vin la prețul de 15000 de lei, 20 tone de porumb la prețul de 70000
de lei; 1,5 tone de grâu la prețul de 4200 de lei; 400 kg de făină de grâu la prețul de
1860 de lei; 10000 tufe de viță de vie la prețul de 500000 de lei, un plug la prețul de
2000 de lei și o mașină de cusut „Zingher” la prețul de 1000 de lei, repararea
prejudiciului moral în sumă de 50000 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 martie 2012 acțiunea a fost respinsă ca
fiind neîntemeiată.
Prin decizia Curții de Apel Cahul din 13 noiembrie 2012 a fost admis apelul
declarat de către Marina Dmitrova, a fost casată integral hotărârea primei instanțe și a
fost restituită cauza spre rejudecare în primă instanță, în alt complet de judecători.
La 11 iulie 2014, Marina Dmitrova și reprezentantul acesteia, avocatul Victor
Mîțăblîndă au depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat
prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și recunoașterea dreptului de
moștenitor legal asupra moștenirii deschisă după decesul tatălui Radion Bahcivangi,
decedat la 03 mai 1968, obligarea pârâtului Consiliul raional Cahul de a achita valoarea
bunurilor confiscate conform actului de evaluare întocmit de către OTC Cahul și
repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 de lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014 acțiunea a fost admisă parțial
și a fost încasat din contul bugetului de stat al Republicii Moldova în beneficiul Marinei
Dmitrova și Stepanidei Echimenco cîte 200000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral. În
rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 15 iunie 2015, Consiliul raional Cahul a declarat apel împotriva hotărârii
primei instanțe, solicitând repunerea în termen și admiterea acestuia, casarea hotărârii
primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
La 15 septembrie 2015, Ministerul Finanțelor a depus cerere de revizuire
împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 26 noiembrie 2015 a fost respinsă ca fiind
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ministerul Finanțelor.
Prin decizia Curții de Apel Cahul din 19 februarie 2016 a fost respins recursul
declarat de către Ministerul Finanțelor și a fost menținută încheierea Judecătoriei Cahul
din 26 noiembrie 2015.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 cauza civilă a fost
strămutată pentru examinarea cererii de apel depusă de către Consiliul raional Cahul la
Curtea de Apel Comrat.
2
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 12 mai 2016, menținută prin decizia
Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016, a fost respinsă cererea depusă de către
Consiliul raional Cahul cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a
fost restituită cererea de apel depusă de către Consiliul raional Cahul.
La 23 iunie 2016, Ministerul Finanțelor a depus cerere de revizuire împotriva
hotărârii Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 19 august 2016 a fost admisă cererea de
revizuire depusă de către Ministerul Finanțelor, a fost casată hotărârea Judecătoriei
Cahul din 24 iulie 2014 și a fost reținută cauza în primă instanță pentru examinare în
fond.
La 14 septembrie 2016, Marina Dmitrova a depus cerere de recurs împotriva
încheierii Judecătoriei Cahul din 19 august 2016, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii recurate și menținerea hotărârii Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 09 decembrie 2016 a fost atras în proces
Ministerul Finanțelor în calitate de intervenient accesoriu.
La 20 decembrie 2016, Marina Dmitrova a depus cerere de concretizare a
pretențiilor, solicitând încasarea din contul Consiliului raional Cahul a valorii bunurilor
confiscate în urma represiunilor politice în mărime de 881780 de lei, a sumei de 500000
de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 5461 de lei, cu titlu de cheltuieli de
judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2016 acțiunea a fost respinsă
ca fiind depusă tardiv.
Prin decizia Curții de Apel Comrat din 21 decembrie 2017 a fost admis apelul și
recursul declarat de către Marina Dmitrova, au fost casate hotărârea Judecătoriei Cahul
din 26 decembrie 2016 și încheierea Judecătoriei Cahul din 19 august 2016 și a fost
emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de
revizuire depusă de către Ministerul Finanțelor împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul
din 24 iulie 2014.
La 02 ianuarie 2018 și 01 martie 2018, în termenul prevăzut de lege, Consiliul
raional Cahul a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea
recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
În motivarea recursului indică faptul că, decizia instanței de apel este ilegală și
neîntemeiată.
Consideră că, cererea de revizuire a fost depusă de către Ministerul Finanțelor în
conformitate cu prevederile art. 446 CPC.
La 14 martie 2018 și 12 aprilie 2018, în termenul prevăzut de lege, Ministerul
Finanțelor a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea
acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii și încheierii primei
instanțe.
În motivarea recursului indică faptul că, decizia instanței de apel este
neîntemeiată și ilegală.
Menționează că, în motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că,
cererea de revizuire a fost depusă repetat de către Ministerul Finanțelor.
Susține că, la 10 septembrie 2015, a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii
Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014 în temeiul art. 449 lit. b) și c) CPC.
3
Afirmă că, cererea de revizuire a fost respinsă prin încheierea Judecătoriei Cahul
din 26 noiembrie 2015, menținută prin decizia Curții de Apel Cahul din 19 februarie
2016, deoarece hotărârea, a cărei revizuire se cere, nu a devenit irevocabilă.
Relevă că, Curtea de Apel Cahul, prin decizia din 19 februarie 2016, a menținut
încheierea Judecătoriei Cahul din 26 noiembrie 2015, reținând că, Ministerul
Finanțelor va fi în drept să depună o altă cerere de revizuire după devenirea irevocabilă
a hotărârii Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014, însă Curtea de Apel Comrat, prin
decizia contestată, a respins cererea de revizuire, deoarece a fost depusă repetat. Astfel,
este evident faptul că, aceste două acte judecătorești sunt contradictorii, iar Ministerul
Finanțelor este lipsit de dreptul de a-i fi examinată cererea de revizuire.
Invocă că, prima instanță, prin hotărârea din 24 iulie 2014, a încălcat prevederile
art. 240 alin. (3) CPC, deoarece Marina Dmitrova a solicitat repararea prejudiciului
moral în sumă de 50000 de lei, iar instanța a încasat în beneficiul acesteia suma de
200000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, Marina Dmitrova a solicitat încasarea
prejudiciului moral din contul Consiliului raional Cahul, iar instanța a dispus încasarea
acestui prejudiciu de la bugetul de stat, Stepanida Echimenco nu are calitate de
reclamantă în prezenta speță, iar instanța a dispus încasarea de la bugetul de stat și în
beneficiul acesteia a sumei de 200000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.
În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3
judecători prin încheierea din 16 mai 2018 a considerat recursurile admisibile și a
dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.
În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea
participanților la proces.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și
care urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea
cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă
recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel
și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea
judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.
Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care pe parcursul examinării
cauzei a fost concretizată, Marina Dmitrova a solicitat încasarea din contul Consiliului
raional Cahul a valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice în mărime de
881780 de lei, a sumei de 50000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 5461
de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014 acțiunea a fost admisă parțial
și a fost încasat din contul bugetului de stat al Republicii Moldova în beneficiul Marinei
Dmitrova și Stepanidei Echimenco cîte 200000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral. În
rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 15 iunie 2015, Consiliul raional Cahul a declarat apel împotriva hotărârii
primei instanțe, solicitând repunerea în termen și admiterea acestuia, casarea hotărârii
primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
La 15 septembrie 2015, Ministerul Finanțelor a depus cerere de revizuire
împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014.
4
Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 26 noiembrie 2015, menținută prin decizia
Curții de Apel Cahul din 19 februarie 2016, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea
de revizuire depusă de către Ministerul Finanțelor.
Ulterior, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 cauza
civilă a fost strămutată pentru examinarea cererii de apel depusă de către Consiliul
raional Cahul la Curtea de Apel Comrat.
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 12 mai 2016, menținută prin decizia
Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016, a fost respinsă cererea depusă de către
Consiliul raional Cahul cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a
fost restituită cererea de apel depusă de către Consiliul raional Cahul.
La 23 iunie 2016, Ministerul Finanțelor a depus cerere de revizuire împotriva
hotărârii Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 19 august 2016 a fost admisă cererea de
revizuire depusă de către Ministerul Finanțelor, a fost casată hotărârea Judecătoriei
Cahul din 24 iulie 2014 și a fost reținută cauza în primă instanță pentru examinare în
fond.
La 14 septembrie 2016, Marina Dimitrova a depus cerere de recurs împotriva
încheierii Judecătoriei Cahul din 19 august 2016, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii recurate și menținerea hotărârii Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014.
Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2016 acțiunea a fost respinsă
ca fiind depusă tardiv.
Prin decizia Curții de Apel Comrat din 21 decembrie 2017 au fost admise apelul
și recursul declarate de către Marina Dmitrova, au fost casate hotărârea Judecătoriei
Cahul din 26 decembrie 2016 și încheierea Judecătoriei Cahul din 19 august 2016 și a
fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de
revizuire depusă de către Ministerul Finanțelor împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul
din 24 iulie 2014.
La caz, se reține că, instanța de apel, respingând ca fiind inadmisibilă cererea de
revizuire depusă de către Ministerul Finanțelor, a concluzionat că, acesta a depus
repetat cerere de revizuire, iar în conformitate cu art. 451 alin. (4) CPC, nu se admite
depunerea repetată a cererii de revizuire.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare
ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată de către
instanța de apel este greșită.
Din materialele dosarului și, anume, din încheierea Judecătoriei Cahul din 26
noiembrie 2015, menținută prin decizia Curții de Apel Cahul din 19 februarie 2016,
prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către
Ministerul Finanțelor, rezultă că, cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind
inadmisibilă, deoarece la momentul înaintării acesteia, hotărârea Judecătoriei Cahul
din 24 iulie 2014 nu era irevocabilă.
La 23 iunie 2016, ulterior emiterii încheierii Curții de Apel Comrat din 12 mai
2016, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Consiliul raional Cahul cu privire
la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită cererea de apel
5
depusă de către Consiliul raional Cahul, Ministerul Finanțelor a depus cerere de
revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 24 iulie 2014.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 19 august 2016 a fost admisă cererea de
revizuire depusă de către Ministerul Finanțelor, a fost casată hotărârea Judecătoriei
Cahul din 24 iulie 2014 și a fost reținută cauza în primă instanță pentru examinare în
fond.
Prin urmare, instanța de apel, examinând recursul împotriva încheierii enunțate,
urma să verifice dacă cererea de revizuire depusă de către Ministerul Finanțelor se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) și c) CPC, invocate de către acesta.
Această circumstanță este apreciată de către Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție drept o eroare judiciară,
care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, eroarea
judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de
a admite recursurile, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza
spre rejudecare în instanța de apel.
La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate
și reexaminând cauza, să adopte o decizie întemeiată și legală, respectând dreptul
garantat al părților la un proces echitabil.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se admit recursurile declarate de către Consiliul raional Cahul și Ministerul
Finanțelor.
Se casează integral decizia Curții de Apel Comrat din 21 decembrie 2017 în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Dmitrova împotriva
Consiliului raional Cahul, intervenienți accesorii Oficiul cadastral teritorial Cahul și
Ministerul Finanțelor cu privire la încasarea valorii bunurilor confiscate în urma
represiunilor politice și repararea prejudiciului moral, cu trimiterea cauzei spre
rejudecare la Curtea de Apel Comrat, de un alt complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, Oleg Sternioală
judecătorul
Judecătorii Ala Cobăneanu
Iurie Bejenaru
Nicolae Craiu
Mariana Pitic
6