2r-354/18 — anularea incheierii de intentare a procedurii de executare a documentului executoriu, declararea nulitatii titlului executoriu, schimbarea ordinii de executare a documentului executoriu

2r-354/18 — anularea incheierii de intentare a procedurii de executare a documentului executoriu, declararea nulitatii titlului executoriu, schimbarea ordinii de executare a documentului executoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-354/18

Prima instanță: Jud. Ciocana, mun. Chișinău (jud. I. Bulhac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Brănișteru Elena, prin intermediul

avocatului Corneliu Vlad,

în cauza civilă la contestația depusă de Brănișteru Alexandru împotriva Băncii

Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni și executorul

judecătoresc Balan Cornelia cu privire la anularea încheierii privind intentarea

procedurii de executare a documentului executoriu și schimbarea modului de

executare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2018, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Corneliu Vlad în

interesele Elenei Brănișteru,

c o n s t a t ă :

La 19 august 2016, Brănișteru Alexandru s-a adresat cu contestație către Banca

Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni și executorul

judecătoresc Balan Cornelia, solicitând anularea încheierii privind intentarea

procedurii de executare și declararea nulității titlului executoriu.

Pe parcursul examinării cauzei Brănișteru Alexandru a depus cerere

suplimentară, prin care a solicitat și schimbarea ordinii de executare a titlului

executoriu emis la 11 octombrie 2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2016, a

fost admisă parțial contestația Brănișteru Alexandru.

S-a stabilit modul de executare a încheierii Curții de Apel din 11 octombrie

2012 în ordinea succesiunii stipulate în titlul executoriu emis la 11 octombrie 2012 și

anume, în primul rând s-a pus în executare: transmiterea în posesia Băncii

Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni pentru

comercializarea ulterioară, în scopul restituirii datoriilor formate pe contractele de

1

credit a terenului cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 0, 364 ha și

construcției cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 1 699, 9 m2 amplasată pe

acest teren din mun. xxxxx, ipotecate de Societatea pe Acțiuni „Scana” conform

contractului de gaj nr. 852 din 4 iunie 2007 și Acordurilor adiționale cu nr. 1234 din

29 august 2008, nr. 1046 din 3 iunie 2009, în vederea garantării executării obligațiilor

instituite prin contractele de credit nr. 2278 din 4 iunie 2007 și nr. 3165 din 2 iunie

2009, cu evacuarea persoanelor și bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune, iar

în cazul de neacoperire a creanțelor creditorului de a pune în executare și transmiterea

în posesia Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe

Acțiuni pentru comercializarea ulterioară, în scopul restituirii datoriilor formate pe

contractele de credit a construcției nelocative cu numărul cadastral xxxxx cu

suprafața de 234, 1 m2 , amplasată în mun. xxxxx nr. 141, ipotecată de Brănișteru

Alexandru și Brănișteru Elena conform contractului de ipotecă nr. 3421 din 18

septembrie 2006 și Acordurilor adiționale nr. 2280 din 4 iunie 2007, nr. 1233 din 29

august 2008, nr. 1048 din 3 iunie 2009 în vederea garantării obligațiilor instituite prin

contractul de credit nr. 3165 din 2 iunie 2009, cu evacuarea silită a persoanelor și

bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune.

În rest, cerințele indicate în contestație referitor anularea încheierii executorului

judecătoresc nr. 075/117/2016 din 8 august 2016 privind intentarea procedurii de

executare și declararea nulității titlului executoriu nr. 2-107/2012 din 10 octombrie

2012, au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel din 2 februarie 2017, au fost admise recursurile

declarate de Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe

Acțiuni și executorul judecătoresc Balan Cornelia și s-a casat parțial hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2016 în partea stabilirii

modului de executare a încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2012 în

ordinea succesiunii stipulate în titlul executoriu emis la 11 octombrie 2012, și în

această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care: s-a respins ca neîntemeiată

cererea lui Brănișteru Alexandru privind schimbarea ordinii de executare a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2012.

În rest, hotărârea primei instanțe fiind menținută.

La 6 noiembrie 2017, Brănișteru Elena, prin intermediul avocatului Corneliu

Vlad a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 2

februarie 2017, solicitând casarea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2018, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Corneliu Vlad în interesele

Elenei Brănișteru.

La data de 1 martie 2018, Brănișteru Elena, prin intermediul avocatului Corneliu

Vlad a depus recurs nemotivat, fiind la 15 mai 2018, completat prin recursul

suplimentar împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2018, prin

care a solicitat admiterea acestuia și casarea încheierii contestate.

2

În motivarea recursului a indicat că consideră încheierea Curții de Apel Chișinău

neîntemeiată și pasibilă de a fi casată din considerentele ce urmează.

Menționează că instanța de revizuire nu s-a expus asupra întregului sistem de

argumente prezentat ci s-a rezumat de a trata cererea de revizuire în mod formal, cu

aprecierea superficială a circumstanțelor invocate.

Consideră ca fiind eronată concluzia Curții de Apel Chișinău precum că prima

instanță de fapt nu a examinat o cerere de chemare în judecată după cum se indică în

cererea de revizuire și în cadrul căreia urmau a fi atrase în proces părțile cointeresate,

dar a examinat contestația debitorului Brănișteru Alexandru depusă în conformitate

cu prevederile art. 161, 162 din Codul de Executare, împotriva actelor executorului

judecătoresc Balan Cornelia, în cadrul căreia nu poate fi atrase careva terțe persoane.

Susține că instanța de revizuire greșit a concluzionat ca fiind neîntemeiate

argumentele revizuentei cu privire la încălcarea drepturilor ei prin neatragerea în

proces.

Totodată, invocă că nu este de acord cu constatarea Curții de Apel Chișinău,

potrivit căruia, în cazul în care revizuenta a considerat că prin actul executorului

judecătoresc contestat în prima instanță se încalcă drepturile sale, acesta nu a fost

lipsită de dreptul de a contesta actul emis de executorul judecătoresc în instanța de

judecată

Afirmă că instanța de revizuire greșit a conchis ca fiind neîntemeiat argumentul

revizuentei precum că nu a cunoscut despre procedura de executare și respectiv de

hotărârea primei instanțe, specificând că prin depunerea cererii privind apărarea

drepturilor sale, prin schimbarea ordinii de executare a documentului executoriu din

litigiu, Brănișteru Elena cunoștea cu certitudine despre toate acțiunile și actele de

procedură a executorului judecătoresc.

Conform prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că copia încheierii instanței de apel a fost expediată în adresa

părților la 2 februarie 2018 (f.d.232, Vol. I), cât și faptul că la materialele cauzei

lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării acesteia, recursul

declarat la data de 1 martie 2018, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni, într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Prin referința depusă la 18 aprilie 2018, executorul judecătoresc Balan Cornelia

a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

3

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 6 noiembrie 2017, Brănișteru Elena,

prin intermediul avocatului Corneliu Vlad a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 2 februarie 2017, solicitând casarea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2018, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Corneliu Vlad în interesele

Elenei Brănișteru.

În conformitate cu art. 451 din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447 din Codul de procedură civilă,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 din Codul de

procedură civilă și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus citate, urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai

în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul

de procedură civilă.

Astfel, conform prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea

se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

4

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Brănișteru Elena ca

inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanțele invocate de către ultima în cererea

de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 din Codul de

procedură civilă, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Astfel, instanța de revizuire corect a constatat că, la caz a fost examinată

contestația lui Brănișteru Alexandru, depusă în conformitate cu prevederile art. 161,

162 din Codul de Executare, împotriva actelor executorului judecătoresc Balan

Cornelia, în cadrul căreia nu pot fi atrase careva terțe persoane.

Or, careva drepturi prin neatragerea Elenei Brănișteru în proces nu au fost

încălcate, aceasta fiind debitor indicat în titlul executoriu nr. 2-107/2012 din 11

octombrie 2012, avea posibilitatea de a-și realiza dreptul său, prin contestarea

separată a actelor executorului judecătoresc Balan Cornelia și adresarea unei cereri

privind schimbarea ordinii de executare a încheierii Curții de Apel Chișinău din 11

octombrie 2012.

Drept urmare, Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de Brănișteru Elena

nu conține nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 din Codul de procedură

civilă.

De asemenea, se menționează că scopul cererii de revizuire este apreciat ca o

metodă de a obține o nouă examinare a pricinii în ordine de recurs, adică este o cerere

de recurs deghizată.

În circumstanțele date, Colegiul reține că admiterea unei asemenea cereri de

revizuire, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune

respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca vs. Moldovei,

în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie

5

că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe

cu caractere substanțiale și obligatorii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele invocate în

cererea de recurs au un caracter declarativ, iar încheierea instanței de revizuire este

legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea

din 22 ianuarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Brănișteru Elena, prin intermediul

avocatului Corneliu Vlad.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2018, în cauza

civilă la contestația depusă de Brănișteru Alexandru împotriva Băncii Comerciale

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni și executorul judecătoresc

Balan Cornelia cu privire la anularea încheierii privind intentarea procedurii de

executare a documentului executoriu și schimbarea modului de executare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

6