2ra-941/18 — cu privire la incasarea restantelor salariale si a indemnizatiei de concediere

Dosarul nr. 2ra-941/18

Instanța de fond: Judecătoria Orhei – V. Cupcea

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, L. Pruteanu, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Orhei-Vin” în proces de restructurare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vîrlan Vladimir,

Rudenco Gheorghe, Tricolici Grigore, Levința Aurel, Sîngerean Ion, Panco Veaceslav,

Jingan Ion, Levința Ion, Mihailă Constantin, Elenciuc Vladimir, Chirița Vladimir,

Zagorodniuc Anatolie, Luca Iulita, Botnari Leonid, Teleuță Stepan, Stepan Andrei,

Valerco Leonid, Pîslari Fiodor, Cotelea Galina împotriva Societății pe Acțiuni „Orhei-

Vin” în procedura de restructurare cu privire la încasarea restanțelor salariale și a

indemnizației de concediere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Orhei-Vin” în procedura de

restructurare și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei din 20 aprilie 2017,

C O N S T A T Ă :

La 12 februarie 2016 Vîrlan Vladimir, Rudenco Gheorghe, Tricolici Grigore,

Levința Aurel, Sîngerean Ion, Panco Veaceslav, Jingan Ion, Levința Ion, Mihailă

Constantin, Elenciuc Vladimir, Chirița Vladimir, Zagorodniuc Anatolie, Luca Iulita,

Botnari Leonid, Teleuță Stepan, Stepan Andrei, Valerco Leonid, Pîslari Fiodor,

Cotelea Galina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Orhei-

Vin” în procedura de restructurare, solicitând încasarea restanțelor salariale în

beneficiul lui Vîrlan Vladimir în sumă de 9748,99 lei, lui Rudenco Gheorghe în sumă

de 9680,10 lei, lui Tricolici Grigore în sumă de 12 785,07 lei, lui Levința Aurel în sumă

de 14 863,37 lei, lui Sîngerean Ion în sumă de 8833,45 lei, lui Panco Veaceslav în sumă

de 14 713,91 lei, lui Jingan Ion în sumă de 12 300,81 lei, lui Levința Ion în sumă de

21 573,20 lei, lui Mihailă Constantin în sumă de 9176,14 lei, lui Elenciuc Vladimir în

sumă de 12 279,97 lei, lui Chirița Vladimir în sumă de 10 316,71 lei, lui Zagorodniuc

Anatolie în sumă de 15 244,77 lei, Luca Iulita în sumă de 8861,05 lei, lui Botnari

Leonid în sumă de 10 351,75 lei, lui Teleuță Stepan în sumă de 7522,88 lei, lui Stepan

Andrei în sumă de 7423,94 lei, lui Valerco Leonid în sumă de 6972,27 lei, lui Pîslari

Fiodor în sumă de 10 388,28 lei, Cotelea Galina în sumă de 13 193,67 lei,

1

încasarea indemnizației de concediere lui Elenciuc Vladimir în sumă de

8523,55 lei, lui Vîrlan Vladimir în sumă de 8093,72 lei, lui Levința Aurel în sumă de

4806,48 lei, lui Rudenco Gheorghe în sumă de 6771,12 lei, lui Botnari Leonid în sumă

de 2099,63 lei, lui Chirița Vladimir în sumă de 4456,64 lei, lui Sîngurean Ion în sumă

de 5021,64 lei, lui Jingan Ion în sumă de 4402,72 lei, lui Panco Veaceslav în sumă de

5502,43 lei, lui Tricolici Grigore în sumă de 7776,42 lei, lui Levința Ion în sumă de

5499,46 lei, lui Mihailă Constantin în sumă de 5229,25 lei, precum și a cheltuielilor de

judecată. (f.d. 2-11, vol. I)

La 24 martie 2017 reprezentantul reclamanților, avocatul Șteliman Serghei a

depus cerere de modificare a cuantumului acțiunii. (f.d. 131-137, vol. II)

În motivarea cererilor reclamanții au indicat că au activat la SA „Orhei-Vin”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 iunie 2014 a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SA „Orhei-Vin”, fiind desemnat în calitate de administrator

al insolvabilității ÎI „Negură Cristina”.

După declararea procesului de insolvabilitate SA „Orhei-Vin” nu a încetat să

activeze, iar reclamanții au continuat să lucreze la SA „Orhei-Vin”.

Ulterior, la adunarea creditorilor SA „Orhei-Vin” în proces de insolvabilitate a

fost votat planul restructurării întreprinderii, care a fost confirmat de instanța de

insolvabilitate.

Reclamanții au menționat că creanțele salariaților au apărut după declanșarea

procesului de insolvabilitate, deoarece au continuat să lucreze la întreprindere, însă

necătând la multiplele solicitări, SA „Orhei-Vin” nu și-a executat obligația de a le

achita plățile salariale.

Potrivit certificatelor și documentelor contabile-fișele mișcării banilor pe

conturile salariale, SA „Orhei-Vin” are următoarele restanțe salariale față de

reclamanți, după cum urmează: față de Vîrlan Vladimir în sumă de 9748,99 lei, față de

Rudenco Gheorghe în sumă de 5595,28 lei, față de Tricolici Grigore în sumă de

12 785,07 lei, față de Levința Aurel în sumă de 14 863,32 lei, față de Sîngerean Ion în

sumă de 8833,44 lei, față de Pavco Veaceslav în sumă de 14 713,91 lei, față de

Jingan Ion în sumă de 12 300,79 lei, față de Levința Ion în sumă de 21 573,21 lei, față

de Mihailă Constantin în sumă de 10 359,41 lei, față de Elenciuc Vladimir în sumă de

3747,36 lei, față de Chirița Vladimir în sumă de 10 316,71 lei, față de Zagorodniuc

Anatolie în sumă de 15 906,43 lei, față de Luca Iulita în sumă de 8488,93 lei, față de

Botnari Leonid în sumă de 10 351,75 lei, față de Stepan Andrei în sumă de

13 376,55 lei, față de Valerco Leonid în sumă de 32 575,36 lei, față de Pîslari Fiodor

în sumă de 17 540,88 lei, față de Cotelea Galina în sumă de 24 729,89 lei.

De asemenea, fiind concediați în legătură cu reducerea statelor de personal,

reclamanții au indicat că nu li s-a achitat indemnizația de concediere lui Elenciuc

Vladimir în sumă de 8523,55 lei, lui Vîrlan Vladimir în sumă de 8093,72 lei, lui Levința

Aurel în sumă de 4806,48 lei, lui Rudenco Gheorghe în sumă de 6771,12 lei, lui Botnari

Leonid în sumă de 2099,63 lei, lui Chirița Vladimir în sumă de 4456,64 lei, lui

Sîngerean Ion în sumă de 5021,64 lei, lui Jingan Ion în sumă de 4402,72 lei, lui Panco

Veaceslav în sumă de 5502,43 lei, lui Tricolici Grigore în sumă de 7776,42 lei, lui

Levința Ion în sumă de 5499,46 lei, lui Mihailă Constantin în sumă de 5229,25 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 20 aprilie 2017 s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de către Vîrlan Vladimir, Rudenco Gheorghe, Tricolici

Grigore, Levința Aurel, Sîngerean Ion, Panco Veaceslav, Jingan Ion, Levința Ion,

2

Mihailă Constantin, Elenciuc Vladimir, Chirița Vladimir, Zagorodniuc Anatolie, Luca

Iulita, Botnari Leonid, Teleuță Stepan, Stepan Andrei, Valerco Leonid, Pîslari Fiodor,

Cotelea Galina și s-a încasat de la SA „Orhei-Vin” în proces de restructurare în

beneficiul lui Vîrlan Vladimir restanța salarială în sumă de 9748,99 lei și indemnizația

de concediere în mărime de 8093,72 lei;

în beneficiul lui Rudenco Gheorghe restanța salarială în sumă de 5595,28 lei și

indemnizația de concediere în mărime de 6771,12 lei;

în beneficiul lui Tricolici Grigore restanța salarială în sumă de 12 785,07 lei și

indemnizația de concediere în mărime de 7776,42 lei;

în beneficiul lui Levința Aurel restanța salarială în sumă de 14 863,37 lei și

indemnizația de concediere în mărime de 4806,48 lei;

în beneficiul lui Sîngerean Ion restanța salarială în sumă de 8833,45 lei și

indemnizația de concediere în mărime de 5021,64 lei;

în beneficiul lui Panco Veaceslav restanța salarială în sumă de 14 713,91 lei și

indemnizația de concediere în mărime de 5502,43 lei;

în beneficiul lui Jingan Ion restanța salarială în sumă de 12 300,79 lei și

indemnizația de concediere în mărime de 4402,72 lei;

în beneficiul lui Levința Ion restanța salarială în sumă de 21 573,21 lei și

indemnizația de concediere în mărime de 5499,46 lei;

în beneficiul lui Mihailă Constantin restanța salarială în sumă de 10 359,41 lei

și indemnizația de concediere în mărime de 5229,25 lei;

în beneficiul lui Elenciuc Vladimir restanța salarială în sumă de 3747,36 lei și

indemnizația de concediere în mărime de 8523,55 lei;

în beneficiul lui Chirița Vladimir restanța salarială în sumă de 10 316,71 lei și

indemnizația de concediere în mărime de 4456,64 lei;

în beneficiul lui Zagorodniuc Anatolie restanța salarială în sumă de

15 906,43 lei;

în beneficiul reclamantei Luca Iulita restanța salarială în sumă de 8488,93 lei;

în beneficiul lui Botnari Leonid restanța salarială în sumă de 10 351,75 lei și

indemnizația de concediere în mărime de 2099,63 lei;

în beneficiul lui Stepan Andrei restanța salarială în sumă de 13 376,55 lei;

în beneficiul lui Valenco Leonid restanța salarială în sumă de 32 575,36 lei;

în beneficiul lui Pîslari Fiodor restanța salarială în sumă de 17 540,88 lei;

în beneficiul reclamantei Cotelea Galina restanța salarială în sumă de

24 729,89 lei.

S-a încasat de la SA „Orhei-Vin” în proces de restructurare în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 9479,91 lei. (f.d. 145-147, 163-167, vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 s-a respins cererea

de apel depusă de SA „Orhei-Vin” în proces de restructurare și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Orhei din 20 aprilie 2017. (f.d. 239, 240, 246, vol. II)

Nefiind de acord cu soluțiile instanțelor inferioare, la data de 19 martie 2018

SA „Orhei-Vin” a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 și în parte a hotărârii

Judecătoriei Orhei din 20 aprilie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cerințele

privind încasarea de la SA „Orhei-Vin” în proces de restructurare, a indemnizației de

concediere în beneficiul lui Elenciuc Vladimir în sumă 8523,55 lei, lui Vîrlan Vladimir

în sumă de 8093,72 lei, lui Levința Aurel în sumă de 4806,48 lei, lui Rudenco Gheorghe

3

în sumă de 6771,12 lei, lui Botnari Leonid în sumă de 2099,63 lei, lui Chirița Vladimir

în sumă de 4456,64 lei, lui Sîngerean Ion în sumă de 5021,64 lei, lui Jingan Ion în sumă

de 4402,72 lei, lui Panco Veaceslav în sumă de 5502,43 lei, lui Tricolici Grigore în

sumă de 7776,42 lei, lui Levința Ion în sumă de 5499,46 lei, lui Mihailă Constantin în

sumă de 5229,25 lei, precum și încasarea taxei de stat în mărime de 9491 lei să fie

respinse ca neîntemeiate. (f.d. 1-4, vol. III)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanțele de fond la emiterea

soluțiilor sale au aplicat eronat normele de drept material și procedural care guvernează

obiectul supus judecății. Totodată, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în cererea de apel, ceea ce constituie o încălcare a dreptului la un

proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

La 21 mai 2018 Vîrlan Vladimir, Rudenco Gheorghe, Tricolici Grigore, Levința

Aurel, Sîngerean Ion, Panco Veaceslav, Jingan Ion, Levința Ion, Mihailă Constantin,

Elenciuc Vladimir, Chirița Vladimir, Zagorodniuc Anatolie, Luca Iulita, Botnari

Leonid, Stepan Andrei, Valerco Leonid, Pîslari Fiodor, Cotelea Galina, reprezentați de

avocatul Șteliman Serghei a depus referință, solicitând respingerea recursului declarat

de către SA „Orhei-Vin” în procedura de restructurare ca fiind inadmisibilă. (f.d. 13-

14), vol. III).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

19 decembrie 2017, a fost expediată în adresa recurentului, prin intermediul oficiului

poștal cu scrisoare de însoțire nr. 1346 din 01.02.2018, însă confirmarea recepționării

la materialele cauzei lipsește. (f. d. 247, vol. II)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

19 martie 2018 este depusă în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SA „Orhei-

Vin” în procedura de restructurare este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către SA „Orhei-Vin” în procedura de restructurare asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de SA „Orhei-Vin” în procedura de restructurare, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433, lit. a), 440 alin. (1)

și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Societatea pe Acțiuni „Orhei-Vin” în proces de

restructurare, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5